Решение от 18.04.2018 по делу № 33-4659/2018 от 05.04.2018

Судья Мухина Е.В.

Дело № 33-4659/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Владыкиной О.В. и Няшина В.А.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2018 года дело по частной жалобе Соболевых Надежды Викторовны и Игоря Александровича на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 21 февраля 2018 года, которым им отказано в принятии мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащей истице квартиры, запрета совершать сделки с ней, а также ареста имущества, принадлежащего ответчикам Ситровой Д.А., Денщиковой А.А., Балобановой К.Е.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Соболевы Н.В. и И.А. обратились в суд с иском к Полуэктову Б.А., Ситровой Д.А., Денщиковой А.А., Балобановой К.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Одновременно истцы просили применить меры по обеспечению иска в виде ареста принадлежащей истице Соболевой Н.В. квартиры в ****, ареста имущества ответчиков Ситровой Д.А., Денщиковой А.А., Балобановой К.Е. на сумму иска, просили также запретить ответчику Полуэктову Б.А. и другим лицам совершать сделки с указанной квартирой, считая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Вышеприведенным определением судьи в принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Соболевы Н.В. и И.А. просят определение отменить, повторяя доводы о том, что непринятие мер может сделать невозможным исполнение судебного постановления. На квартиру обращено взыскание долга в пользу Полуэктова Б.А., реализация квартиры позволит ему уклониться от возврата денежных средств по настоящему иску.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Отказывая истцам в принятии мер по обеспечению иска, судья правомерно исходил из несоразмерности предложенных истцами мер по обеспечению иска заявленным требованиям, отсутствия обоснования наложения ареста на имущество ответчиков с учетом размера предъявленных к ним требований.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 3 статьи 140 Кодекса меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Указанным требованиям законодательства арест квартиры истицы не отвечает. Ходатайство истцов направлено не на обеспечение иска о взыскании суммы с ответчиков, а на приостановление исполнения судебного постановления об обращении взыскания на квартиру. Арест квартиры истца, вопреки доводам жалобы, обеспечить исполнение иска о взыскании суммы с ответчика не может.

Заявляя подобное ходатайство, истцы злоупотребляют своими процессуальными правами, что исключает возможность их защиты.

В остальной части определение не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░