Решение от 21.05.2021 по делу № 11-5440/2021 от 14.04.2021

         Судья Губина М.В.

        дело № 2-103/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5440/2021

21 мая 2021 года             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей     Волошина А.Д., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре             Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дудинской Натальи Юрьевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 января 2021 года по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дудинской Наталье Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Дудинской Н.Ю. – Шарипова А.Р., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Дудинской Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 июня 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль Пежо-4007 под управлением Дудинской Н.Ю. получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Шамгулов К.В., который управлял автомобилем ДС142Б. 05 июля 2019 года Дудинская Н.Ю. обратилась в АО СК «Чулпан» в рамках прямого возмещения вреда с заявлением о страховом возмещении. 25 июля 2019 года АО СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. После поступления требования АО СК «Чулпан» в адрес СПАО «Ингосстрах», истец произвел выплату страхового возмещения 30 июля 2019 года в размере 400000 рублей. В целях проверки обоснованности требований Дудинской Н.Ю. СПАО «Ингосстрах» была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, из которой следует, что полученные повреждения автомобиля Пежо-4007 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 июня 2019 года. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей была получена Дудинской Н.Ю. без законных оснований и является неосновательным обогащением.

Суд принял решение об удовлетворении иска, которым взыскал с Дудинской Н.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 7200 рублей.

Взыскал с Дудинской Н.Ю. в пользу <данные изъяты> за проведение экспертизы 21600 рублей.

В апелляционной жалобе Дудинская Н.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, поскольку экспертом не были исследованы письменные материалы в полном объеме, в частности письменные развернутые объяснения второго участника ДТП об обстоятельствах происшествия. Считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Дудинская Н.Ю., третье лицо Шамгулов К.В., представитель третьего лица ООО «ТехноПарк», АО СК «Чулпан» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Дудинской Н.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя Дудинской Н.Ю. – Шарипова А.Р., настаивавшего на доводах жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2019 года по вине водителя Шамгулова К.В., управлявшего автомобилем ДС142Б, государственный регистрационный знак № имело место ДТП, в результате которого автомобиль Пежо-4007, государственный регистрационный знак №, под управлением Дудинской Н.Ю. получил механические повреждения.

05 июля 2019 года Дудинская Н.Ю. обратилась в АО СК «Чулпан» в рамках прямого возмещения вреда с заявлением о страховом возмещении (л.д. 22-23).

25 июля 2019 года АО СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д. 27, том 1).

После поступления требования АО СК «Чулпан» в адрес СПАО «Ингосстрах», истец произвел выплату страхового возмещения 30 июля 2019 года в размере 400000 рублей (л.д. 40, том 1).

В целях проверки обоснованности требований Дудинской Н.Ю. СПАО «Ингосстрах» была проведена транспортно-трасологическая экспертиза из заключения по которой следует, что полученные повреждения автомобиля Пежо-4007, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 июня 2019 года.

Не согласившись с заключением специалиста <данные изъяты> Дудинская Н.Ю. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения все ли повреждения на автомобиле Пежо-4007, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2019 года.

Согласно заключению <данные изъяты> комплекс повреждений на автомобиле Пежо-4007, государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам ДТП от 29 июня 2019 года. При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что контактное взаимодействие между автомобилями очевидно и представлено на фотографиях, наличие следов на транспортных средствах свидетельствуют о том, что в момент следообразования Камаз стоял, колесо не вращалось, что противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в части пояснений водителей.

Аналогичные выводы содержатся в заключение специалиста <данные изъяты> составленного по обращению СПАО «Ингосстрах».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что в данном им экспертном заключении объяснено, что в случае движения колес автомобилей, как следует из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, они двигались в момент столкновения машин, колеса скользили бы по поверхности, то есть крутились и образовывались бы следы скольжения, однако по следообразованию на транспортных средствах в момент данного дорожно-транспортного происшествия колеса автомобиля Камаз находились в спокойном состоянию. Кроме того, когда происходит столкновение транспортных средств, подушки безопасности срабатывают автоматически с ремнями безопасности, что следует из Инструкции по Эксплуатации транспортных средств.

В обоснование своих возражений относительно соответствия повреждений автомобиля Пежо-4007, государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2019 года, представителем ответчика представлено заключение специалиста <данные изъяты> Согласно указанного заключения, транспортные средства Пежо-4007 и Камаз взаимодействовали между собой в условиях обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортного средства Пежо-4007 были образованы в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2020 года в результате столкновения с транспортным средством Камаз.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне Дудинской Н.Ю. имело место неосновательное обогащение в виде получения перечисленных на ее счет без имеющихся на то оснований денежных средств в сумме 400000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Основывая свои выводы на вышеизложенных обстоятельствах, находящих свое подтверждение материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в указанном выше размере.

Доводы апелляционной жалобы Дудинской Н.Ю. о том, что страховое возмещение было получено ей на основании закона, а право на его получение возникло на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отмены обжалуемого решения не влекут.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховое событие не наступило, оснований для выплаты страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не имелось.

Оснований полагать, что к спорным отношениям сторон подлежит применению п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы проведенной экспертом ФИО12 которые носят вероятностный характер, а при подготовке экспертного заключения экспертом не были учтены показания второго участника ДТП – Шамгулова К.В., не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку указанная судебная экспертиза, на которую в решении ссылается суд первой инстанции, проведенная в ходе рассмотрения дела, была назначена по ходатайству ответчика, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области трасологии, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому признать это доказательство недопустимым и полученным с нарушением закона у суда первой инстанции не имелось оснований.

Письменные объяснения Шамгулова К.В. судебная коллегия не может признать допустимым доказательством, поскольку оно не отвечает требованиям устности и непосредственности, а кроме того, указанные объяснения противоречат объяснениям как самого Шамгулова К.В., так и объяснениям Дудинской Н.Ю., данным ими в рамках дела об административном правонарушении о том, что автомобиль под управлением Шамгулова К.В. в момент столкновения находился в движении.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту <данные изъяты> заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Батулин Д.Б. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, результаты судебной экспертизы подтверждают правильность трасологического заключения № подготовленного специалистом <данные изъяты>

Само по себе наличие повреждений на автомобиле Пежо-4007, государственный регистрационный знак №, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае Дудинской Н.Ю. не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая ходатайство Дудинской Н.Ю. о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Несогласие сторон с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные подателем жалобы доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали изложенные в решении выводы суда, в связи, с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░