Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2251/2020 ~ М-1390/2020 от 28.02.2020

дело № 2а-2251/2020

66RS0001-01-2020-001555-03

Мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2020 года                                                                                гор. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

    при секретаре Расулеве М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Волобуеву Михаилу Владимировичу, Верх-Исетскому РОСП гор. Екатеринбурга, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился административный истец ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Волобуева М.В., выразившееся в не исполнении судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Гамановича О.Л. суммы задолженности; не устранении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в наименовании взыскателя; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем осуществления мер принудительного исполнения, устранения допущенной описки.

    В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верх-Исетского РОСП <адрес> был направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с должника Гамановича О.Л., а также определение от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, которым взыскатель ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» заменен на правопреемника ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гамановича О.Л. о взыскании денежной суммы в размере 3 022,96 руб.

    Только ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором допущена описка, вместо взыскателя ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» указан взыскатель ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт».

    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верх-Исетского РОСП <адрес> от административного истца направлено заявление, в котором он просит об исправлении описки. Указанное заявление до настоящего времени оставлено без ответа.

    ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в адрес Верх-Исетского РОСП <адрес> направлены заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также об исправлении описки, которые также оставлены без ответа.

    До настоящего времени до административного истца не доведена информация о ходе исполнительного производства, денежные средства в размере 3 022,96 руб. с должника Гамановича О.Л. не взысканы. Никакие исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП не осуществлены, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

     Административный истец представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП <адрес> Волобуев М.В., представители УФССП России по Свердловской области, Верх-Исетского РОСП <адрес>, заинтересованное лицо Гаманович О.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

    От судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Волобуева М.В., представителя УФССП России по Свердловской области поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Согласно п. 1 ст. 48 Закона об исполнительном производстве, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

    В силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ №, которым с должника Гамановича О.Л. в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» взыскана денежная сумма в размере 2 822,96 руб. и возврат госпошлины в размере 200 руб.

    Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым была произведена замена взыскателя ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» на ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт». Определение суда вступило в законную силу.

    ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» направило в адрес Верх-Исетского РОСП <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому были приложены: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанное заявление было получено Верх-Исетским РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Маклаковой Е.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гамановича О.Л., при этом в постановлении взыскателем указано ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт».

    ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя направил в адрес Верх-Исетского РОСП <адрес> заявление об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в котором просил правильно указать наименование взыскателя - ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

    Указанное заявление было получено Верх-Исетским РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа.

    ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя направил в адрес Верх-Исетского РОСП <адрес> заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП в отношении должника Гамановича О.Л.

    Указанное заявление было получено Верх-Исетским РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа.

    Также, ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя повторно направил в адрес Верх-Исетского РОСП <адрес> заявление об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в котором просил правильно указать наименование взыскателя - ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

    Указанное заявление было получено Верх-Исетским РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и вновь оставлено без ответа.

    В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Волобуева М.В.

    Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

    В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Исходя из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

    Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в банки, операторам связи, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ФНС России, Пенсионный фонд Российской Федерации.

    В дальнейшем указанные запросы были повторно направлены в апреле 2019, мае 2019, июне 2019, августе 2019, ДД.ММ.ГГГГ.

    На некоторые запросы судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> поступили ответы. Так, в частности поступили ответы из ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Росбанк» о наличии у должника Гамановича О.Л. открытых счетов. Из ОАО «МегаФон» поступил ответ с указанием номера сотового телефона должника.

    Однако, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> не были осуществлены меры принудительного исполнения, в частности не обращено взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях.

    Также в судебное заседание административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. не представлены доказательства приятия мер для вызова должника к судебному приставу-исполнителю, оформления принудительного привода, привлечения его к административной ответственности.

    В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

    Представитель взыскателя дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлениями об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил о правильном указании наименования взыскателя.

    Оба заявления представителя взыскателя были оставлены судебным приставом-исполнителем без ответа, описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части наименования взыскателя не исправлена.

    Доказательств обратного в судебное заседание административными ответчиками не представлено.

    В данном случае суд приходит к выводу, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Волобуева М.В., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, не исправлении описки, допущенной в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, нарушило права и законные интересы административного истца ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» на полное и современное исполнение требований исполнительного документа, а также на получение полной и достоверной информации о ходе исполнительного производства.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» подлежат удовлетворению в полном объеме, на административных ответчиков необходимо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов административного истца.

    Руководствуясь ст.ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:                                                                                                     ░░░░░░ ░.░.