Решение от 05.10.2023 по делу № 8Г-9531/2023 [88-9641/2023] от 14.09.2023

                        Дело № 88-9641/2023

                                     № 2-1381/2023

14MS0022-01-2023-001358-30

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                  05 октября 2023 года

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Борисову Александру Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Борисова Александра Константиновича,

на решение мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года, апелляционное определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2023 года,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») обратилось в суд с иском к Борисову А.К. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 25 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № №, по условиям которого заимодавец передал заемщику сумму в размере 3 000 рублей с уплатой процентов 365 % годовых в срок до 20 ноября 2021 года. В последствии сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору.

Свои обязательства по договору ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Судебный приказ от 20 марта 2023 года, которым была взыскана с ответчика задолженность, 27 марта 2023 года отменен по заявлению должника.

    Обратившись в суд с иском, просили взыскать с отметчика задолженность в размере 6 030 рублей, в том числе: основной долг – 3 000 рублей, срочные проценты – 210 рублей, просроченные проценты – 2 674 рубля 04 копейки, пеня – 145 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2023 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность и судебные расходы в общем размере 6 220,00 руб.

В кассационной жалобе Борисов А.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 («О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходил из возникших между ООО МФК «Займер» и Борисовым А.К. правоотношений, вытекающих из договора микрозайма № № от 25 сентября 2021 года и относящихся к нему дополнительных соглашений.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, наличие образовавшейся задолженности, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком образовавшейся задолженности, мировой судья нашел требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере 6 220,00 рублей законными и обоснованными, удовлетворив их.

Судебные расходы распределены с учетом положений, предусмотренных статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о заключенных между сторонами дополнительных соглашениях, об уплаченных им процентах, о не согласии с расчетом задолженности истца, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░