Решение от 20.02.2019 по делу № 33-964/2019 от 25.01.2019

Судья Уткина И.В.                          стр. 151г.                          г/п. 3000 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.         Дело № 33-964/2019                20 февраля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Терентьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Территория» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2018 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Территория» в пользу Поповой Людмилы Николаевны материальный ущерб, причинённый заливом, в размере 233 161 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 531,51 руб. Всего взыскать 248 695,51 руб.».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Попова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Форум-М» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом.

В обоснование иска указала, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «Улыбка» (Цедент) приобрела право требования по возмещению вреда, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ имуществу ООО «Улыбка», находящемуся в нежилых помещениях по адресу: г<адрес>, принадлежащих Цеденту на праве аренды. В указанных нежилых помещениях располагается ясли-сад «Улыбка». Эксплуатацию жилого дома <адрес> осуществляет ООО «Форум-М». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее и ночное время в г. Архангельске шли ливневые дожди. Утром ДД.ММ.ГГГГ персонал ясли-сад «Улыбка» обнаружил, что помещения залиты водой (вода на полу во всех помещениях, обрушился потолок и ГКЛ стен в детской раздевалке – помещение № ***). О случившемся были уведомлены представитель арендодателя и ООО «Форум-М». Работники управляющей компании установили на место сорванную заглушку на тройнике канализации за навесным потолком в детской раздевалке, положив сверху на нее кирпич для усиления. Согласно заключению эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № *** от ДД.ММ.ГГГГ в помещении № *** в районе потолка расположена крестовина ливневой канализации, где сходятся два трубопровода диаметром 110 мм и имеющие продолжение в виде трубопровода диаметром 110 мм. Крестовина сверху закрыта крышкой, которая фиксируется за счет резинового уплотнения. В момент происшествия указанная крышка была выбита из тройника давлением дождевой воды, которая находилась внутри ливневого водостока, и через образовавшееся отверстие дождевая вода проникла в помещение. Причиной выталкивания защитной крышки из тройника трубопровода ливневой канализации является снижение с течением времени эксплуатации упругих свойств резинового уплотнения крышки.

В связи с этим истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 233 161 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 732 руб.

На основании определения суда от 4 июня 2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Форум-М» на надлежащего – ООО «Территория».

Представитель истца Поповой Л.Н. – Воронина С.Н. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Территория» Зубаткин С.В. с требованиями не согласился.

Третьи лица ООО «Улыбка», ООО «Форум-М», ИП Шпилевой Д.А. в судебное заседание не явились.

    Судом принято указанное решение, с которым не согласилось ООО «Территория» и в апелляционной жалобе просит его отменить.

    Указывает, что между истцом и ООО «Территория» отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения и взаимные обязательства. Договор уступки права требования не является основанием для возникновения каких-либо обязательств и не может рассматриваться в качестве правового обоснования предъявления истцом требований к ответчику.

    В нарушение норм права суд принял к рассмотрению иск о материальном возмещении ущерба третьему лицу при отсутствии установленного факта причинения ущерба или его причин. Также не были выяснены обстоятельства страхования имущества и произведена ли оплата по соглашению об уступке права требования.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Воронина С.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика ООО «Территория» Зубаткина С.В., подержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Поповой Л.Н. – Воронину С.Н., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Улыбка» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ИП Шпилевым Д.А., занимало нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

Управление данным домом осуществляется ООО «Территория» (ранее ООО «Форум-М»).

ДД.ММ.ГГГГ. в арендуемом обществом помещении произошел залив, что подтверждается исследованными в процессе судебного разбирательства по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельскими показаниями.

Из выводов эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» о причине залива следует, что в помещении № *** в районе потолка расположена крестовина ливневой канализации, где сходятся два трубопровода диаметром 110 мм и имеющие продолжение в виде трубопровода диаметром 110 мм. Крестовина сверху закрыта крышкой, которая фиксируется за счет резинового уплотнения. В момент происшествия указанная крышка была выбита из тройника давлением дождевой воды, которая находилась внутри ливневого водостока и через образовавшееся отверстие дождевая вода проникла в помещение. Причиной выталкивания защитной крышки из тройника трубопровода ливневой канализации является снижение с течением времени эксплуатации упругих свойств резинового уплотнения крышки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Улыбка» (Цедент) и Поповой Л.Н. (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) по возмещению вреда, причиненного имуществу Цедента, находящемуся в нежилых помещениях по адресу: <адрес>, принадлежащих Цеденту на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ИП Шпилевым Д.А., в результате залива ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе всех понесенных цедентом издержек и расходов. Право требования Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца Поповой Л.Н. возникло право требовать возмещения причиненного ООО «Улыбка» в результате залива ущерба в размере 233 161 руб., виновником которого является ответчик.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил № 491).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил № 491).

При этом положениями п. 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как усматривается из материалов дела, затопление нежилого помещения произошло по причине отсутствия защитной крышки тройника трубопровода ливневой канализации.

При этом в экспертном заключении указано, что данная защитная крышка была вытолкнута по причине снижения с течением времени эксплуатации упругих свойств ее резинового уплотнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при надлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, своевременных его осмотров, включая трубопровод ливневой канализации, как отсутствие защитной крышки на тройнике, так и износ ее уплотнителя, возможно было своевременно выявить и, как следствие, предотвратить причинение ущерба имуществу ООО «Улыбка».

Доказательств принятия ответчиком своевременных мер по исполнению обязанностей, возложенных на него Правилами № 491, постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, положения которых приведены в обжалуемом судебном решении, представлено не было.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в повреждении принадлежащего ООО «Улыбка» имущества, ответственность за причиненный вред обоснованно была возложена судом первой инстанции на ООО «Территория».

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования не является основанием для возникновения каких-либо обязательств управляющей организаций перед истцом, не может быть признан состоятельным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что по соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Поповой Л.Н. было передано от ООО «Улыбка» право требования возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. залива, к причинителю вреда. Все существенные условия договора цессии сторонами согласованы.

При этом момент перехода и объем передаваемых в порядке цессии прав в договоре определен, размер ущерба подтвержден заключением эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от ДД.ММ.ГГГГ

Договор цессии в установленном законом порядке не оспорен.

    Принимая во внимание, что факт причинения имущественного ущерба ООО «Улыбка», равно как и его размер, установлен, виновное в том лицо определено, при этом потерпевший требований к причинителю вреда о возмещении ущерба не предъявлял, Попова Л.В. на основании соглашения об уступке права требования вправе была обратиться в суд с данным иском.

    Мнение подателя апелляционной жалобы о невозможности уступки прав в отношений требований, не установленных судебным актом, является ошибочным и на нормах закона не основано.

    Отсутствие между Поповой Л.Н. и ООО «Территория» гражданско-правовых отношений, на что указывает в жалобе ответчик, не освобождают его от обязанности возместить ей причиненный ООО «Улыбка» в результате залития ущерб, т.к. права первоначального кредитора в деликтном обязательстве перешли именно к ней.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил было ли застраховано имущество и произведена ли оплата соглашения об уступке права требования на существо рассматриваемого спора не влияет и не освобождает ответчика от исполнения обязанности по возмещению причиненного по его вине ущерба.

Поскольку все значимые обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

      определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░