Решение от 29.10.2013 по делу № 2-1410/2013 от 20.08.2013

к делу № 2-1410/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 29 октября 2013 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Полозкова Е.И.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием представителя истца по встречному иску ОАО «Сбербанк России» С.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению Бурыкина Сергея Николаевича к Волчихину Владимиру Анатольевичу, Давыдович Любови Николаевне, ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, встречному исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Волчихину Владимиру Анатольевичу, Давыдович Любови Николаевне, Бурыкину Сергею Николаевичу о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Авантаж» в размере <данные изъяты> в уставном капитале ООО «Авантаж» в размере <данные изъяты> в уставном капитале ООО «Югстранссервис» в размере <данные изъяты> применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Бурыкин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Волчихину В.А., Давыдович Л.Н., ОАО «Сбербанк России» об освобождении от ареста <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «Авантаж».

В обоснование исковых требований указал о том, что Северским районным судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска ОАО «Сбербанк России» в лице Северского отделения № к Волчихину В.А., Давыдович Л.Н., Р.С.В. в виде наложения ареста на принадлежащую Волчихину В.А. долю в уставном капитале ООО «Авантаж», ИНН № ОГРН № в размере <данные изъяты>%, а также принадлежащую Давыдович Л.Н. долю в уставном капитале ООО «Авантаж» в размера <данные изъяты> % в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Северского отделения № (далее в данном решении банк).

Северским районным судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ банку выдан исполнительный лист №, по которому ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых ИП Ж.А.В. возбудила исполнительное производство № в отношении Волчихина В.А. В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на долю Волчихина В.А. в уставном капитале ООО «Авантаж» (ИНН № ОГРН № в размере <данные изъяты> %. Также в отношении Волчихина В.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в котором судебный пристав наложил арест на принадлежащую Волчихину В.А. долю в уставном капитале ООО «Авантаж» в размере <данные изъяты> %.

Аналогичное постановление о запрете регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем и в отношении Давыдович Л.Н. В данном определении судебный пристав-исполнитель наложил арест на долю в уставном капитале ООО «Авантаж» в размере <данные изъяты> %, принадлежащую Давыдович Л.Н.

Бурыкин С.Н. считает, что арест долей в уставном капитале ООО «Авантаж», наложенный определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава -исполнителя МО по исполнению особых ИП о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волчихина В.А. и постановлением о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давыдович Л.Н. является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Между Волчихиным В.А. и Бурыкиным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж», по условиям которого Волчихин В.А. продал Бурыкину С.Н. долю в уставном капитале ООО «Авантаж» в размере <данные изъяты> %. Данный договор был удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа П.М.В. и зарегистрирован в реестре за №

Также ДД.ММ.ГГГГ между Давыдович Л.Н. и Бурыкиным С.Н. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж», по условиям которого Давыдович Л.Н. продала Бурыкину С.Н. долю в уставном капитале ООО «Авантаж» в размере <данные изъяты> %. Данный договор был удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа П.М.В. и зарегистрирован в реестре за №.

Все изменения в составе учредителей Общества, связанные с заключением вышеуказанных договоров, были внесены в сведения об ООО «Авантаж», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ (далее в данном решении выписка).

В соответствии с выписками № и № ДД.ММ.ГГГГ были внесены записи в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Выписки № и № также подтверждают внесение указанных изменений в составе учредителей Общества «Авантаж», а именно подтверждают выдачу ДД.ММ.ГГГГ свидетельств, подтверждающих внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доля в размере <данные изъяты> % в уставном капитале ООО «Авантаж», на которую был наложен арест, на момент вынесения Северским районным судом Краснодарского края определения о принятии мер по обеспечению иска, а также на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении Волчихина В.А. и Давыдович Л.Н., принадлежала истцу Бурыкину С.Н.

Арест указанного имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Истец просит устранить препятствия в распоряжении (пользовании) долей в уставном капитале ООО «Авантаж» в размере <данные изъяты>%, принадлежащей Бурыкину С.Н., путем освобождения её от ареста (л.д. 3-5 т. 1).

Также Бурыкин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Волчихину В.А. и ОАО «Сбербанк России» об освобождении от ареста <данные изъяты> % долей в уставном капитале ООО «Югтранссервис».

В обоснование исковых требований указал о том, что Северским районным судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска ОАО «Сбербанк России» в лице Северского отделения № к Волчихину В.А., Давыдович Л.Н., Р.С.В.: наложен арест на имущество Волчихина В.А., в том числе на долю в уставном капитале ООО «Югтранссервис», ИНН № ОГРН № в размере <данные изъяты> % в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Северского отделения № 1868.

Бурыкин С.Н.считает, что арест долей в уставном капитале ООО «Югтранссервис», наложенный определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава исполнителя МО по исполнению особых ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Между Волчихиным В.А. и Бурыкиным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Югтранссервис», по условиям которого Волчихин В.А. продал Бурыкину С.Н. долю в уставном капитале ООО «Югтранссервис» в размере <данные изъяты> %. Данный договор был удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа П.М.В. и зарегистрирован в реестре за №

На основании вышеуказанного договора в состав учредителей Общества были внесены соответствующие изменения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с указанной выпиской ДД.ММ.ГГГГ в сведения о юридическом лице была внесена запись, связанная с изменением состава учредителей Общества, этого же числа было выдано свидетельство, подтверждающее внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителями (участниками) ООО «Югтрансервис» являлись Бурыкин С.Н. (обладатель доли в размере <данные изъяты> %) и Давыдович Л.Н. (обладательница доли в размере <данные изъяты> %).

Доля в размере <данные изъяты> % в уставном капитале ООО «Югтранссервис» на день вынесения Северским районным судом Краснодарского края определения о принятии мер по обеспечению иска, а также на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении Волчихина В.А. принадлежала истцу Бурыкину С.Н.

Как следует из ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам Бурыкина С.Н. объединены в одно производство (л.д. 63 т. 1).

ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ обратилось со встречным иском к Волчихину В.А., Давыдович Л.Н., Бурыкину В.А. о признании недействительными:

- договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авантаж» в размере <данные изъяты>%, заключённого ДД.ММ.ГГГГ продавцом Волчихиным В.А. и покупателем Бурыкиным С.Н., удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа П.М.В., зарегистрированного в реестре совершения нотариальных действий за номером <данные изъяты>, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно: исключить запись о переходе права собственности на долю в уставном капитале ООО «Авантаж» ИНН № в размере <данные изъяты>% от Волчихина В.А. к Бурыкину С.Н. из ЕГРЮЛ, а также аннулировать свидетельства, подтверждающие внесение изменений в ЕГРЮЛ;

-договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авантаж» в размере <данные изъяты>%, заключённого ДД.ММ.ГГГГ продавцом Давыдович Л.Н. и покупателем Бурыкиным С.Н., удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа П.М.В., зарегистрированного в реестре совершения нотариальных действий за номером №, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно: исключить запись о переходе права собственности на долю в уставном капитале ООО «Авантаж» ИНН № в размере <данные изъяты>% от Давыдович Л.Н. к Бурыкину С.Н. из ЕГРЮЛ, а также аннулировать свидетельства, подтверждающие внесение изменений в ЕГРЮЛ;

-договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Югтранссервис» в размере <данные изъяты>%, заключённого ДД.ММ.ГГГГ продавцом Волчихиным В.А. и покупателем Бурыкиным С.Н., удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа П.М.В., зарегистрированогой в реестре совершения нотариальных действий за номером №, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно: исключить запись о переходе права собственности на долю в уставном капитале ООО «Югтранссервис»» ИНН № в размере <данные изъяты>% от Волчихина В.А. к Бурыкину С.Н. из ЕГРЮЛ, а также аннулировать свидетельства, подтверждающие внесение изменений в ЕГРЮЛ.

В обоснование исковых требований представитель ОАО «Сбербанк России» управляющая Северским отделением ОАО «Сбербанк России» указала о том, что в своих исковых заявлениях Бурыкин С.Н. просит освободить от ареста доли в уставном капитале ООО «Авантаж» в размере <данные изъяты>%, ООО «Югтранссервис» в <данные изъяты>%. При этом Бурыкин С.Н. ссылается на наличие заключенных и нотариально удостоверенных договоров купли-продажи долей в уставном капитале обществ, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года:

-с Волчихиным В.А. <данные изъяты>% в уставном капитале ООО «Авантаж»;

- с Давыдович Л.Н. <данные изъяты>% в уставном капитане ООО «Авантаж»

- с Волчихиным В.А. <данные изъяты>% в уставном капитале ООО «Югтранссервис».

Удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначальных исков.

Указанные договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, то есть сделками совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).

Волчихин В.В. и Давыдович Л.Н. являются крупными акционерами ОАО «Автобан» членами Совета директоров ОАО «Автобан». Давыдович Л.Н., кроме того, работает директором по финансам ОАО «Автобан».

В период с декабря ДД.ММ.ГГГГ. по февраль ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Автобан» было заключено 11 кредитных договоров с целым рядом банков, в том числе с ОАО «Сбербанк России», являющегося также кредитором ОАО «Автобан». Кредитные договоры были заключены на крупные суммы на общую сумму более 1,1 млрд. рублей. По многим кредитным договорам, в том числе и по договору, заключённому с Северским отделением № ОАО «Сбербанк России», Волчихин В.А. и Давыдович Л.Н. являются солидарными поручителями.

ДД.ММ.ГГГГг. генеральным директором ОАО «Автобан» было подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании Общества несостоятельным (банкротом), мотивированное недостаточностью имущества - кредиторская задолженность превышает стоимость активов Общества (931 миллионов рублей).

В действиях руководства ОАО «Автобан» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, - преднамеренное банкротство. В связи с этим Северским ОСБ № и другими банками - кредиторами были поданы заявления в правоохранительные органы. По результатам рассмотрения этих заявлений было возбуждено уголовное дело, генеральный директор Р.С.В. был привлечен в качестве обвиняемого.

В настоящий момент по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ОАО КБ «Глобэксбанк», в отношении Волчихина В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Давыдович Л.Н. и Р.С.В. также решается вопрос о мерах пресечения.

Так как Волчихин В.А. и Давыдович Л.Н. являются крупными акционерами ОАО «Автобан» и членами совета директоров указанного общества им не могло быть не известно о том, что у компании крупные финансовые трудности. Кроме того, на встрече со всеми банками-кредиторами в <адрес> в марте 2012г. Волчихин В.В. сказал всем банкам, что о своей финансовой несостоятельности они знали еще в декабре 2011г. (имеется диктофонная запись переговоров).

В марте 2012г. Волчихин В.В. и Давыдович Л.Н., предвидя в ближайшем будущем предъявление исков к ним, как к поручителям по кредитным договорам, оформили права на большую часть своего имущества на своих доверенных лиц, в том числе путем заключения вышеуказанных договоров купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Авантаж» и ООО «Югтранссервис» с Бурыкиным С.Н. Целью совершения продажи вышеуказанных долей в уставном капитале обществ было сокрытие имущества от обращения на него взыскания в ходе исполнения решений судов о взыскании задолженностей по кредитным договорам.

Таким образом Волчихин В.А. и Давыдович Л.Н. не намеревались в действительности совершить отчуждение долей в ООО «Авантаж» и ООО «Югтранссервис» для извлечения от продажи долей выгоды, эти сделки совершались для того, чтобы увести свое имущество от ответственности и сделать невозможным исполнение решения судов о взыскании задолженности по кредитным договорам, где они являются солидарными поручителями.

Вышеуказанные договоры купли-продажи долей в уставном капитале обществ от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены по символической цене. Так Волчихиным В.А. доля в уставном капитале ООО «Югтранссервис» была продана по номинальной стоимости 5100 рублей, доли в уставном капитале ООО «Авантаж» были проданы Волчихиным В.А. и Давыдович Л.Н. по цене 5100 рублей и 3900 рублей соответственно. Данная цена явно указывает на формальность совершенной сделки, реальная рыночная стоимость вышеуказанных долей в уставном капитале намного выше. По имеющимся у ОАО «Сбербанк России» сведениям ООО «Авантаж» и ООО «Югтранссервис» являются реально действующими производственными предприятиями, имеют активы и положительный бухгалтерский баланс.

В настоящее время в отношении Волчихина В.В. и Давыдович Л.Н. ведутся исполнительные производства в межрайонном отделе службы судебных приставов по <адрес> и ОАО «Сбербанк России» является одним из взыскателей.

В действиях Волчихина В.В. и Давыдович Л.Н. имеются признаки злоупотребления правом, в частности их правом собственников распоряжаться своим имуществом. Договоры купли-продажи заключались ими с целью нанесения ущерба банкам - кредиторам ОАО «Автобан».

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В п. 2 ст. 167 ГК РФ указано о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (л.д. 110-11 т. 1).

Определением судьи Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше в данном решении встречный иск был принят к совместному рассмотрению с указанными выше в данном решении первоначальными исковыми требованиями Бурыкина С.Н. (л.д. 132 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в Северский районный суд поступило заявление представителя истца по встречному иску ОАО «Сбербанк России» управляющей Северским отделением № ОАО «Сбербанк России» об изменении основания встречного иска.

В обоснование доводов заявления об изменении основания иска управляющий Северским отделением № ОАО «Сбербанк России» указал о том, что Бурыкин С.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем генерального директора по механике ОАО «Автобан» и в его присутствии работниками Северского отделения № ОАО «Сбербанк России» проводилась проверка залогового имущества по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Волчихин В.А. и Давыдович Л.Н. являются поручителями. Бурыкин С.Н. владел информацией о финансовом состоянии компании ОАО «Автобан», находился в доверительных отношениях с Волчихиным В.А. и Давыдович Л.Н.

Также Бурыкин С.Н. является единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», в которых Волчихин В.А. является собственником долей в уставных капиталах всех перечисленных компаний в размере <данные изъяты>%, а Давыдович Л.Н. - <данные изъяты>%, что также свидетельствует о том, что между Волчихиным В.А., Давыдович Л.Н. и Бурыкиным С.Н. тесные деловые и доверительные отношения и то, что Бурыкин С.Н. в сделках купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Авантаж» и ООО «Югтранссервис» не является случайным лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Авантаж» и ООО «Югтранссервис» между Волчихиным В.А., Давыдович Л.Н. и Бурыкиным С.Н. являются мнимыми сделками, т.е. сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).

Также действия Волчихина В.А., Давыдович Л.Н. и Бурыкина С.Н. являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

ОАО «Сбербанк России» и рядом других банков - кредиторов ОАО «Автобан» в апреле ДД.ММ.ГГГГ. были поданы заявления в правоохранительные органы с просьбой провести проверку на наличие в действиях руководства ОАО «Автобан» признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, (мошенничество), ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство).

ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело в отношении руководства ОАО «Автобан», в том числе Волчихина В.А., Давыдович Л.Н. по ст. 159 УК РФ (мошенничество) в связи с незаконным получением в ДД.ММ.ГГГГ. кредитов (л.д. 138 т. 1).

В материалах дела имеется письменное возражение на встречный иск ОАО «Сбербанк России» представителя Бурыкина С.Н. П.А., в котором указано о том, что встречные исковые требования банк основывает на том, что сделки, заключенные между Бурыкиным С.Н., Волчихиным В.А. и Давыдович Л.Н. являются мнимыми.

Ответчик по встречному иску Бурыкин С.Н. с вышеуказанными исковыми требованиями банка о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «Авантаж» и «Югтранссервис», заключенных между Бурыкиным С.Н., Волчихиным В.А. и Давыдович Л.Н., не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1.Отсутствуют нарушенные права, в защиту которых банком предъявлен встречный иск.

Доли в уставном капитале ООО «Авантаж» в размере <данные изъяты> % и <данные изъяты>% были проданы истцу по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенным в указанную дату нотариусом Краснодарского нотариального округа П.М.В. и зарегистрированным в реестре за № и № соответственно. Все изменения, связанные с переходом прав на доли ООО «Авантаж» по указанным сделкам, были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ.

Доля в уставном капитале ООО «Югтранссервис» в размере <данные изъяты>% была продана истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенному в указанную дату нотариусом Краснодарского нотариального округа П.М.В. и зарегистрированному в реестре за №. Все изменения, связанные с указанной сделкой, были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ.

Арест на имущество ответчиков, в том числе на их доли в уставном капитале ООО «Югтранссервис» и ООО «Авантаж», в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» Северское отделение № был наложен определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент совершения оспариваемых сделок у ответчиков по встречному иску отсутствовали какие-либо обязательства перед банками, они не были ограничены в своих правах на распоряжение принадлежащим им имуществом.

Кроме того, права банка не были нарушены и в последующем, поскольку на настоящий момент банк не лишен возможности их реализации в установленном законом порядке.

Ответчики Волчихин В.А. и Давыдович Л.Н. являются поручителями по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее в данном решении кредитный договор), заключенному между банком и ОАО «Автобан» (далее в данном решении заемщик). В настоящее время в отношении заемщика введена процедура банкротства - наблюдение.

Как следует из пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ обязательства поручителя отвечать перед кредитором наступают в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Права банка на взыскание задолженности по кредитному договору могут быть реализованы путем предъявления требований к заемщику и, в случае отказа заемщика от исполнения обязательств, путём предъявления требований к поручителям. При этом банк не представил никаких доказательств невозможности удовлетворения своих требований о взыскании задолженности по кредитному договору, как и в рамках процедуры банкротства заемщика, так и за счет имущества самих поручителей. Ссылка банка на введение в отношении ОАО «Автобан» процедуры наблюдения несостоятельна, поскольку это никаким образом не означает невозможность удовлетворения требований кредитора в рамках процедуры банкротства заемщика.

Следовательно, отсутствует установленная невозможность взыскания задолженности по кредитному договору с ОАО «Автобан» и ответчиков Волчихина В.А. и Давыдович Л.Н. за счет принадлежащего им имущества. При этом банк заявил требование о признании недействительными (ничтожными) сделок с имуществом, которое принадлежит третьему лицу Бурыкину С.Н.

Таким образом, банком не доказан факт недостаточности имущества своих непосредственных должников по кредитному договору для удовлетворения его требований в полном объеме.

Более того, на момент совершения оспариваемых сделок у поручителей (продавцов по сделкам) отсутствовали обязанности перед банком, сделки не нарушали прав третьих лиц, были совершены с соблюдением всех требований закона, удостоверены нотариусом, и переход прав по сделкам в пользу истца зарегистрирован в ЕГРЮЛ.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Однако при изложенных обстоятельствах у банка отсутствовало материальное право на обращение со встречным иском в суд.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявление банком иска об оспаривании законных сделок не направлено на защиту нарушенных прав, а лишь на нарушение прав добросовестного приобретателя имущества Бурыкина С.Н., что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ влечёт отказ в удовлетворении встречного иска банка.

Отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок мнимыми.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения и должна к этому моменту обладать установленными в законе пороками, как то пороком воли, содержания и так далее.

Следует отметить, что заключенные оспариваемые сделки никаких пороков не содержат, заключены уполномоченными дееспособными лицами с соблюдением

установленной законом формы, зарегистрированы в установленном законом порядке и не нарушают прав третьих лиц.

Как следует из п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п. 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее в данном решении Закон об ООО) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Пункт 12 статьи 21 Закона об ООО также предусматривает, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Следует отметить, что договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Авантаж» и ООО «Югтранссервис», заключённые между истцом и ответчиками по первоначальному иску, соответствуют требованиям действующего законодательства, нотариально удостоверены нотариусом Краснодарского нотариального округа П.М.В. и зарегистрированы в реестре за №, что подтверждает наступление правовых последствий, которые, исходя из ст. 454 ГК РФ, влекут договор купли-продажи.

Следовательно, с учетом того, что намерения сторон по оспариваемым сделкам полностью соответствовали установленным законом наступившим правовым последствиям, отсутствуют основания для признания договоров купли-продажи мнимыми, о чем также свидетельствует сложившаяся судебная практика (определение Московского городского суда от 30.03.2012 по делу № 33-9490, определение Московского городского суда от 04.04.2012 по делу № 33-9884, апелляционное определение Магаданского областного суда от 27.04.2012 № 33-387/12 по делу № 2-15/12, апелляционное определение Смоленского областного суда от 20.03.2012 по делу № 33-808).

Таким образом, при совершения оспариваемых сделок у сторон - истца и ответчиков по первоначальному иску были намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается совершением сторонами действий, направленных на нотариальное удостоверение сделок и регистрацию уполномоченным органом перехода к истцу права собственности на доли в уставном капитале организаций, в связи с чем, оспариваемые сделки мнимыми быть не могут.

2.Требования истца не обоснованы и не доказаны (документально не подтверждены).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны быть приложены к исковому заявлению.

В нарушение указанных норм истец не доказал наличие обстоятельств, лежащих в основе его исковых требований, ограничившись голословным утверждением о том, что заключенные сделки являются мнимыми.

В обоснование встречных исковых требований банк ссылается на отсутствие действительного намерения ответчиков совершить отчуждение долей в ООО «Авантаж» и ООО «Югтранссервис», но банком не представлено никаких доказательств в подтверждение факта мнимости заключенных между истцом и ответчиками оспариваемых договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Авантаж» и ООО «Югтранссервис».

Таким образом, встречное исковое заявление банка является необоснованным и не подлежит удовлетворению (л.д. 181-185 т. 1).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Бурыкин С.Н., ответчики по первоначальному и встречному искам Волчихин В.А. и Давыдович Л.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства данного дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в данном деле распиской о получении истцом по первоначальному иску Бурыкиным С.Н. 15.10.2013 года судебной повестки в судебное заседание, назначенное на 29.10.2013 года, распиской о получении Волчихиным В.А. 17.10.2013 года судебной повестки в судебное заседание, назначенное на 29.10.2013 года, телефонограммой ответчицы по первоначальному и встречному искам Давыдович Л.Н., поступившей в суд в 17 часов 33 минуты 28.10.2013 года, в которой отражена просьба Давыдович Л.Н. к суду о рассмотрении судом данного дела в 14 часов 30 минут 29.10.2013 года в её отсутствие, первоначальный иск ответчица Давыдович Л.Н. признаёт, в удовлетворении встречного иска ответчица Давыдович Л.Н. просит суд отказать в связи с его необоснованностью (л.д. 53, 57, 66 т. 4).

Причины неявки истца по первоначальному иску Бурыкина С.Н. и ответчика по первоначальному и встречному искам Волчихи на В.А. суду неизвестны.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне ответчиков по первоначальному иску, ООО «Авантаж» и ООО «Югтранссервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства данного дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении представителям ООО «Авантаж» и ООО «Югтранссервис» 22.10.2013 года судебных повесток в судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут 29.10.2013 года (л.д. 58-59 т. 4).

Причины неявки представителей третьих лиц ООО «Авантаж» и ООО «Югтранссервис» в судебное заседание суду неизвестны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне истца по встречному иску ЗАО «Управляющая компания «Финансовый клуб» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства данного дела представитель указанного третьего лица Н.М.И. уведомлена надлежащим образом, что подтверждено имеющейся в деле распиской о получении Н.М.И. 15.10.2013 года судебной повестки в судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут 29.10.2013 года (л.д. 55 т. 4).

Причины неявки представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне истца по встречному иску ЗАО «Управляющая компания «Финансовый клуб» в судебное заседание суду неизвестны.

Привлечённая судом 16.09.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску судебный пристав-исполнитель Северского РОССП В.А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства данного дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в данном деле копией сообщения суда о месте и времени разбирательства данного дела, направленного судебному приставу- исполнителю В.А.Н.. разносной почтой, копией журнала учёта исполнительных документов, переданных судебным приставам-исполнителям, в которой отражено о получении 17.10.2013 года указанным судебным приставом-исполнителем сообщения суда о месте и времени разбирательства данного дела (л.д. 56, 69 т. 4).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне истца по встречному иску Инспекции ФНС РФ по Северскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства данного дела указанное третье лицо уведомлено надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в данном деле копией сообщения суда о месте и времени разбирательства данного дела, направленного в Инспекцию ФНС РФ по Северскому району разносной почтой, и полученное указанным третьим лицом 17.10.2013 года, что отражено в имеющейся в деле копии журнала Северского районного суда учёта исходящей корреспонденции (л.д. 56, 71 т. 4).

Причины неявки судебного пристава-исполнителя Северского РОССП В.А.Н. и представителя Инспекции ФНС РФ по Северскому району в судебное заседание суду неизвестны

В подготовительной части судебного заседания судом вынесено определение, занесённое в протокол судебного заседания, о рассмотрении судом данного дела в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Бурыкина С.Н., ответчиков по первоначальному и встречному иску Волчихина В.А. и Давыдович Л.Н., представителей третьих лиц ООО «Авантаж», ООО «Югтранссервис», ЗАО «Управляющая компания «Финансовый клуб», Инспекции ФНС РФ по Северскому <адрес>, третьего лица судебного пристава-исполнителя Северского РОССП В.А.Н.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по встречному иску ОАО «Сбербанк России» Семёнова С.Н., исследовав материалы дела, пришёл к вводу об обоснованности встречного иска и его удовлетворении, отказу Бурыкину С.Н. в удовлетворении первоначального иска в связи с его необоснованностью по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства данного дела судом установлено, что в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Автобан» было заключено 11 кредитных договоров с рядом банков, в том числе ОАО «Сбербанк России» и ОАО «<данные изъяты>» на суммы более 1,1 миллиарда рублей.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Автобан» в Арбитражный суд Краснодарского края было подано заявление о признании ОАО «Автобан» банкротом в связи с тем, что кредиторская задолженность превышает стоимость активов ОАО «Автобан».

В материалах данного дела имеется копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено о том, что Волчихин В.А. продал Бурыкину С.Н. долю в уставном капитале ООО «Авантаж» в размере <данные изъяты>%, номинальной стоимостью 5100 рублей (л.д. 6-7 т. 1).

Указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Авантаж» отражены соответствующие изменения (л.д. 10-22 т.1).

Также в материалах данного дела имеется копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено о том, что Давыдович Л.Н. продала Бурыкину С.Н. долю в уставном капитале ООО «Авантаж» в размере <данные изъяты>% (л.д. 8-9 т. 1).

Согласно имеющейся в материалах данного дела копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Волчихин В.А. продал Бурыкину С.Н. свою долю в уставном капитале ООО «Югтранссервис» в размере <данные изъяты> %, номинальной стоимостью 5100 рублей (л.д. 70-71 т. 1).

Определением Северского районного суда от 06 апреля 2012 года в рамках поданного заявления ОАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска был наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Авантаж» в размере <данные изъяты>%, принадлежащую Волчихину В.А., на долю в уставном капитале ООО «Авантаж» в размере 39%, принадлежащую Давыдович Л.Н., на долю в уставном капитале ООО «Югтранссервис» в размере 51 %, принадлежащую Волчихину В.А. (л.д. 22-33 т. 1).

Постановлением судебного пристава – исполнителя МО по исполнению особых ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании вышеуказанного определения суда (л.д. 34-37 т. 1).

До заключения оспариваемых договоров купли-продажи долей в уставном капитале указанных в данном решении обществ с ограниченной ответственностью Волчихиным В.А. и Давыдович Л.Н. были заключены договоры поручительства с рядом банков, в том числе с ОАО «Сбербанк России» в лице Северского ОСБ № 1868, в соответствии с которыми ответчики по данному делу приняли на себя обязательства нести перед банками солидарную ответственность в случае нарушения ОАО «Автобан» обязательств по кредитным договорам.

Из имеющейся в деле копии решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данным решением с ОАО «Автобан», Волчихина В.А., Давыдович Л.Н. и С.А.М. в солидарном порядке взыскано 175 318 027 рублей 44 копейки.

В силу своего служебного положения Волчихин В.А. и Давыдович Л.Н. знали о поданном руководителем ОАО «Автобан» в Арбитражный суд Краснодарского края заявлении о признании банкротом ОАО «Автобан», причинах подачи заявления о банкротстве, а также и о том, что банки - кредиторы потребуют от поручителей Волчихина В.А. и Давыдович Л.Н. возмещения задолженностей ОАО «Автобан» по кредитным договорам в солидарном порядке.

Поэтому Волчихин В.А. и Давыдович Л.Н. заблаговременно предприняли целый ряд действий по переоформлению своего имущества, на которое реально может быть обращено взыскание (доли в ООО, недвижимость) на других лиц.

Волчихин В.А. и Давыдович Л.Н. действительно воспользовались своим формальным правом на распоряжение принадлежащим им имуществом. Но они злоупотребили своим правом, так как оспариваемые договоры были заключены с целью причинить вред банкам, с которыми у них были заключены договоры поручительства.

Приведённые в данном решении доводы представителя ответчика по встречному иску Бурыкина С.Н. о том, что права банка заключением договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Авантаж» и ООО «Югтранссервис» не нарушены, так как банк может предъявлять требования основному должнику по кредиту ОАО «Автобан», по мнению суда, не имеют правового значения потому, что в соответствии с условиями договоров поручительства Волчихин В.А. и Давыдович Л.Н. несут не субсидиарную, а солидарную ответственность перед банком.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части, долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчики по данному делу Волчихин В.А. и Давыдович Л.Н. учитывали приведённую выше норму Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности поручителей по кредитным обязательствам ОАО «Автобан» при заключении оспариваемых договоров купли-продажи долей в уставном капитале обществ «Авантаж» и «Югтранссервис».

В отношении взыскания задолженности с ОАО «Автобан» по кредитным договорам, то схема взыскания с организации-банкрота в порядке конкурсного производства предполагает, что часть задолженности кредиторам может быть не погашена в связи с недостаточностью средств.

Значительную часть задолженности ОАО «Автобан» перед банком составляют неустойки по кредитному договору (более 2 миллионов рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая размеры предъявленных к ОАО «Автобан» требований и размеры активов этой организации, взыскание банком этой части задолженности в рамках банкротства является маловероятным с учётом того, что значительная часть имущества, находившегося в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредитному договору, утрачена.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что значительная часть задолженности будет взыскиваться банком с поручителей Волчихина В.А. и Давыдович Л.Н., в отношении которых ведутся исполнительные производства.

Банк не обязан доказывать достаточность или недостаточность имущества ОАО «Автобан» для полного погашения требований кредитора.

Права и законные интересы ОАО «Сбербанк России» и других банков- кредиторов ОАО «Автобан» нарушены тем, что оспариваемые договоры купли – продажи долей в уставном капитале препятствуют обратить взыскание на принадлежащие ответчикам Волчихину В.А. и Даваыдович Л.Н. доли в уставных капиталах ООО «Авантаж» и ООО «Югтранссервис» в связи с денежными обязательствами ответчиков Волчихина В.А. и Давыдович Л.Н. перед банками- кредиторами.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Бурыкин С.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем, так как по обстоятельствам дела он знал о мотивах и целях заключения оспариваемых договоров и об их недействительности.

Доводы представителя ответчика о том, что оспариваемые сделки не имели пороков воли и не нарушают права третьих лиц, являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела.

Порок воли в этих сделках состоит в том, что стороны имели намерение временно переоформить право собственности на доли в уставных капиталах обществ на Бурыкина С.Н., чтобы в дальнейшем, после окончания действий по исполнительным производствам, вновь переоформить право собственности на Волчихина В.А. и Давыдович Л.Н.

Данный вывод суда основан на том, что договоры купли-продажи предполагают равноценные предоставления сторонами договора друг другу. Ответчики Волчихин В.А. и Давыдович Л.Н. не получили равноценного возмещения за продаваемое ими имущество. В договорах указана символическая, номинальная стоимость долей. Экономического, разумного смысла данные сделки купли-продажи не имеют, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства данного дела следующими, исследованными судом доказательствами.

В материалах данного дела имеются договоры поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>) и Волчихиным В.А., заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (л.д. 7-10 т. 2);

- № от ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>)–(Банк) и ОАО «Автобан» (заемщик) о предоставлении кредитной линии с лимитом <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев (л.д. 3-6 т. 2);

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и Давыдович Л.Н., заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>) и ОАО «Автобан» (заемщик) о предоставлении кредитной линии с лимитом <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>) и Волчихиным В.А., заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ОАО «Автобан» (заемщик) о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>) и Давыдович Л.Н., заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ОАО «Автобан» (заемщик) о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и Волчихиным В.А., заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ОАО «Автобан» (заемщик) о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок 1 год;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и Давыдович Л.Н., заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ОАО «Автобан» (заемщик) - о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-97 т. 2).

Имеющейся в деле копией решения Прикубанского районного суда <адрес> от 04.07.2012г. по делу № года установлено, что ЗАО Коммерческим банком «ГЛОБЭКС» заключались договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Волчихиным В.А., № от ДД.ММ.ГГГГ. с Давыдович Л.Н. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ОАО «Автобан» (заемщик) о предоставлении кредита в сумме 350 000 000 рублей на срок до 06 сентября 2012 г. (л.д. 71-78 т. 2).

Содержание данных документов подтверждает, что в 2011 году и в начале 2012 года Волчихиным В.А. и Давыдович Л.Н. был заключен целый ряд договоров поручительства с несколькими коммерческими банками в качестве обеспечения исполнения ОАО «Автобан» обязательств по кредитным договорам на общую сумму более 640 миллионов рублей.

Имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с нам от ДД.ММ.ГГГГ № об объектах недвижимости, находившихся в собственности Волчихина В.А. и Давидович Л.Н. установлено, что в марте - апреле 2012 года Волчихиным В.А. и Давыдович Л.Н. совершались сделки по отчуждению принадлежащего им недвижимого имущества.

В частности ответчик по данному делу Волчихин В.А. произвёл отчуждение:

1) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> (право собственности прекращено 11.04.2012г.);

2) квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес> (право собственности прекращено 16.03.2012г.).

Ответчицей Давыдович Л.Н. произведено отчуждение следующего недвижимого имущества:

1) квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес> (право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ.);

2) квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес> (право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ

3) квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес> (право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ

4) квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес> (право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ

5) квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес> (право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ.);

6) квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес> (право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ

7) незавершенного строительством жилого дома общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> (право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ.);

8) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> (право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 12-133 т. 2).

В деле имеются справки ОАО «Автобан» от 08.10.12г. о том, что Совет директоров ОАО «Автобан» в ДД.ММ.ГГГГ годах состоял из 5 членов:

- Волчихина В.А.

- Давыдович Л.Н.

- .К.А.А.

- Р.С.В.

- С.А.М.;

Давыдович Л.Н. работает в должности заместителя генерального директора по финансам и учету ОАО «Автобан» с 01.05.2008г. по настоящее время (л.д. 109-110 т. 2).

Содержание данных документов позволяет суду сделать вывод о том, что Волчихин В.А. и Давыдович Л.Н. в силу своего должностного положения знали о возникновении у ОАО «Автобан» к марту 2012 года признаков банкротства и о подготовке заявления в арбитражный суд о признании ОАО «Автобан» банкротом.

Из имеющихся в деле расшифровок к балансу стр. 1150 сч.01 на ДД.ММ.ГГГГ. по ООО «Авантаж» и ООО «Югтранссервис», балансов ООО «Авантаж» и ООО «Югтранссервис» на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на день заключения оспариваемых договоров долей в уставном капитале ООО «Авантаж» и ООО «Югтранссервис» на балансе ООО «Авантаж» и ООО «Югтранссервис» имелись основные средства (автотранспорт, самоходные машины, оборудование, объекты недвижимости):

-у ООО «Авантаж» остаточной балансовой стоимостью <данные изъяты> копеек;

-у ООО «Югтранссервис» остаточной балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей;

Стоимость чистых активов ООО «Авантаж» составляла: на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> миллиона рублей, на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> миллиона рублей (код показателя <данные изъяты> балансов) (л.д. 113-114 т. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых ОАО «Сбербанк России» договоров купли-продажи долей уставных капиталов обществ «Авантаж» и «Югтранссервис» действительная стоимость доли Волчихина В.А. <данные изъяты>%) составляла примерно 179 миллионов рублей, а доли Давыдович (<данные изъяты>%) - около 136 миллионов рублей.

У ООО «Югтранссервис» на ДД.ММ.ГГГГ. чистые активы отсутствовали, однако учитывая то, что стоимость основных средств в бухгалтерском учете отражается по остаточной балансовой стоимости, которая значительно ниже реальной рыночной стоимости этого имущества, суд делает вывод о том, что рыночная стоимость долей Волчихина В.А. и Давыдович Л.Н. в уставном капитале ООО «Югтранссервис» превышает 535 000 рублей.

Принимая во внимание то, что исследованными судом доказательствами по данному делу судом установлено, что в отношении ответчиков Волчихина В.А. и Давыдович Л.Н., а также руководителя и главного бухгалтера ОАО «Автобан» возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ответчики Волчихин В.А. и Давыдович Л.Н. являются поручителями ОАО «Автобан» по кредитным договорам на указанные в данном решении суммы, ответчики Волчихин В.А. и Давыдович Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ годах являлись членами Совета директоров ОАО «Автобан», ответчица Давыдович Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ годах являлась заместителем руководителя ОАО «Автобан» по финансам и учёту, что является доказательствами того, что они знали финансовое положение ОАО «Автобан», ответчики Волчихин В.А. и Давыдович Л.Н. несут солидарную ответственность по кредитным обязательствам ОАО «Автобан» перед банками, после подачи руководителем ОАО «Автобан» в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о банкротстве ответчики Волчихин В.А. и Давыдович Л.Н. стали отчуждать принадлежащее им имущество, включая и доли в уставном капитале ООО «Авантаж» и ООО «Югтранссервис», доли в уставных капиталах ответчиками по данному делу Волчихиным В.А. и Давыдович Л.Н. были проданы истцу по первоначальному иску и ответчику по встречному иску Бурыкину С.Н. по заниженным в десятки тысяч раз ценам, ответчики Волчихин В.А. и Давыдович Л.Н., а также и истец по первоначальному иску Бурыкин С.Н., не представили суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы данного решения о мнимости договоров купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Авантаж» и ООО «Югтрансервис» суд и пришёл к выводу об удовлетворении встречного иска ОАО «Сбербанк России» к Бурыкину С.Н., Волчихину В.А. и Давыдович Л.Н. о признании недействительными:

- договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авантаж» в размере <данные изъяты>%, заключённого ДД.ММ.ГГГГ продавцом Волчихиным В.А. и покупателем Бурыкиным С.Н., удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа П.М.В., зарегистрированного в реестре совершения нотариальных действий за номером № возвратив стороны в первоначальное положение, а именно: исключить запись о переходе права собственности на долю в уставном капитале ООО «Авантаж» ИНН № в размере <данные изъяты>% от Волчихина В.А. к Бурыкину С.Н. из ЕГРЮЛ, а также аннулировать свидетельства, подтверждающие внесение изменений в ЕГРЮЛ;

При подаче встречного иска ОАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в сумме 564 рубля.

Суд пришёл к выводу удовлетворить встречные исковые требования ОАО «Сбербанк России».

Поэтому в соответствии с требованиями, установленными ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Бурыкина С.Н., Волчихина В.А. и Давыдович Л.Н. следует взыскать по 188 рублей из расчёта 564 рубля : 3.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>%, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>%, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>%, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>%, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №

- ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>%, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №;

-░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>%, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>%, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>%, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>%, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░»» ░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 188 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 05.11.2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 06.11.2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

Решение от 29.10.2013 по делу № 2-1410/2013 от 20.08.2013

2-1410/2013

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица