Решение от 10.01.2023 по делу № 33-986/2023 (33-12456/2022;) от 14.12.2022

Судья: Павлючик И.В. Дело №33- 986/2023 (№ 33-12456/2022)

Докладчик: Рыбакова Т.Г. (№2-1806/2022)

УИД 54RS0003-01-2022-000509-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей     Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «10» января 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «17» октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения Шаманаевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаманаева Е.А. обратилась в суд с иском к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о признании незаконными и отмене результатов специальной оценки условий труда, понуждении произвести специальную оценку условий труда.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «17» октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Министерства труда и социального развития НСО.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт».

С указанным определением не согласилось МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», в частной жалобе представитель Валиков А.В. просит его отменить в части распределения расходов.

В обоснование частной жалобы указал, что освобождение работника от несения судебных расходов не предполагает их возложение на работодателя.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о необходимости назначения и назначая по делу государственную экспертизу условий труда, оплату расходов по проведению экспертизы возложил на ответчика МКП г.Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что освобождение работника от несения судебных расходов, не предполагает их возложение на работодателя, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, включая расходы на оплату проведения экспертизы.

Иных доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав истца и которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ «17» ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░