Решение от 07.02.2018 по делу № 2-588/2018 от 15.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАУСТОВ» к обществу с ограниченной ответственностью «БАРАКАТ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и пени с поручителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БАУСТОВ» обратилось в суд с иском к ООО «БАРАКАТ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и пени с поручителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАУСТОВ» и ООО «БАРАКАТ» был заключен договор поставки №, согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить, строительные материалы. При этом, п. 3.1. договора предусмотрена отсрочка платежа до 30 дней.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАУСТОВ» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которому должник и поручитель за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки несут солидарную ответственность.

Поставщик взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными, поставив товар на общую сумму 1 452 985 рублей 50 копеек.

Между тем, ответчики исполнили обязательство по оплате частично, невыплаченными остались денежные средства в сумме 241 173 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного, ООО «БАУСТОВ», уточнив заявленные требования (л.д.60-61), просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 241 173 рубля 60 копеек; пени в размере 58 364 рублей 01 копейки; расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «БАРАКАТ» и ФИО1 - ФИО5, действующий на основании соответствующих доверенностей (л.д. 56,64), в судебном заседании пояснил, что ответчики признают образовавшуюся задолженность и пени, не возражают против удовлетворения иска (л.д. 66). Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, ФИО5 разъяснены и понятны, что подтверждается распиской (л.д. 70).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «БАУСТОВ» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. ст. 509, 513 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАУСТОВ» (л.д.33-39) и ООО «БАРАКАТ» (л.д.24-32) был заключен договор поставки №, согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить, строительные материалы (л.д.7-11). При этом, п. 3.1. договора предусмотрена отсрочка платежа на срок до 30 дней.

Согласно ст. ст. 361-362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «БАУСТОВ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому должник и поручитель за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки несут солидарную ответственность (л.д. 12-13).

Поставщик взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными, поставив товар на общую сумму 1 452 985 рублей 50 копеек. Однако ответчики исполнили обязательство по оплате частично, невыплаченными остались денежные средства в сумме 241 173 рублей 60 копеек (л.д. 14-18).

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая то обстоятельство, что истец, как поставщик обязанность по отгрузке товара исполнил в полном объеме, а ответчики в свою очередь обязанность по оплате в полном объеме не исполнили, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «БАРАКАТ», ФИО1 задолженность в сумме 241 173 рубля 60 копеек.

Пунктом 6.3 договора стороны определили, что в случае неисполнения покупателем обязанности по своевременной оплате поставленного товара, последний уплачивает поставщику пеню в сумме 0,1 % за каждый день просрочки. Истцом также представлен письменный расчет (л.д.61), согласно которому сумма пени за пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 364 рублей 01 копейки.

В силу ч. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основываясь на вышеназванной норме закона, ввиду отсутствия контррасчета со стороны ответчиков, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца пени в заявленном размере.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины (л.д.40).

Суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «БАРАКАТ», ФИО1 в пользу ООО «БАУСТОВ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 028 рублей 97 копеек.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что иск ООО «БАУСТОВ» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 241 173 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 58 364 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 028 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 305 566 (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 58 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.