Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1940/2023 ~ М-1098/2023 от 03.03.2023

Дело №а-1940/2023

УИД 55RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Еськовой Ю.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4,

секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, отделу судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании решений, действий (бездействия) незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском и первоначально просил признать незаконным постановление судебного пристава отдела по Кировскому АО <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него судебных расходов в размере 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил судебному приставу-исполнителю заявление о приостановлении исполнительного производства и запросе сведений у взыскателя об уплате задолженности в добровольном порядке, еще до возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

В последующем административный истец ФИО1 неоднократно уточнял административные исковые требования и согласно последним уточнениям просил признать незаконными:

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его,

- действия (бездействие) по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить,

-действия (бездействие) в связи с непринятием процессуального решения в установленном порядке по заявлению о приостановлении исполнительного производства и запросе справки об отсутствии задолженности по судебным расходам,

-запросить платежный документ о погашении долга № от ДД.ММ.ГГГГ,

-признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным и отменить его,

-обязать ответчика окончить исполнительное производство по пункту 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 113-117).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав - начальник отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (л.д.2-3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (л.д.63-64).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу взыскателя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в связи с отказом административного истца ФИО1 от административного иска в указанной части.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в редакции уточнений, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, пояснила суду, что после возбуждения    исполнительного производства ФИО1 представил платежное поручение и пояснил, что задолженность им погашена, но в платежном поручении не было ссылки на номер дела, было указано «гопошлина», а не «судебные расходы», как в исполнительном документе, кроме того дата оплаты в платежном поручении была указана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнительный документ был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ, и от взыскателя на тот момент заявления об окончании исполнительного производства не поступало. Оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.

Представитель заинтересованного лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ФИО6, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв, из которого следует, что задолженность была погашена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист был предъявлен в феврале 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов направлено заявлено об окончании исполнительных производств (л.д.77-78).

Также в судебном заседании представитель заинтересованного лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ФИО7 действующий на основании доверенности, подтвердил указанные в отзыве обстоятельства.

Административные ответчики - старший судебный пристав-начальник отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения административного дела участия в судебном заседании не принимали.

Суд, исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, в том числе сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью обращения в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом об исполнительном производстве, возлагающим функции по осуществлению принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов – исполнителей и относящим к задачам и принципам исполнительного производства, помимо прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4).

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Кировскому АО <адрес> поступили заявление представителя взыскателя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, ФИО8, ФИО9 о взыскании денежных средств в размере 3 000 рублей в равных долях по 1 000 рублей с каждого и исполнительный лист ВС №, выданный Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 31,32-33).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 1 000 рублей (л.д.43).

Копия постановления о возбуждении исполнительского сбора была направлена должнику в личный кабинет на Едином портале государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получено должником (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на имя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 с письменным заявлением о приостановлении возбужденного в отношении него исполнительного производства, в котором сообщал, что судебные расходы оплачены им ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке и просил запросить у взыскателя справку об отсутствии задолженности по судебным расходам, приложив копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, а также копию заявления, направленного им лично в адрес взыскателя с просьбой о выдаче справки об отсутствии у него задолженности по судебным расходам (л.д.49-50, 51, 53).

По результатам рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией направлено письмо об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства (л.д.54,56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, которое было утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3(л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в лице представителя направил в Отдел судебных приставов по Кировскому АО <адрес> заявление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнение обязательства (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оплатой должником задолженности (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.120).

Разрешая требование административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава ФИО2 в связи с непринятием процессуального решения в установленном законом порядке по заявлению должника ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 4 статьи 45 ФЗ Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из представленной в материалы дела копии ответа судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) следует, что заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП о взыскании с него судебных расходов в размере 1 000 рублей было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве».

Однако, заявление должника, подлежало рассмотрению по правилам части 4 статьи 45 поименованного Закона, о чем так же указывается в пункте 1.3 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в порядке статьи 64.1 Закона, подлежат рассмотрению заявления, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимаются соответствующие процессуальные решения, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, из приведенных правовых норм с очевидностью следует, что у стороны исполнительного производства есть право на обращение к судебному приставу - исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производство и его надлежащее и своевременное разрешение.

Между тем, как установлено в рамках настоящего дела, в нарушение названных требований законодательства, судебный пристав-исполнитель ходатайство стороны исполнительного производства ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, поступившее в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, надлежащим образом и в установленном порядке не рассмотрел, соответствующее постановление не вынес. Ответ на обращение ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, подготовленный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и оформленный в виде простого письма, направлен в адрес должника только ДД.ММ.ГГГГ и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд с настоящими требованиями, в ситуации, когда в отношении лица было возбуждено исполнительное производство, и на следующий же день после получения соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства доведено должником до сведения судебного пристава – исполнителя об уплате задолженности еще в декабре 2022 года одновременно с выражением просьбы о проверке данной информации (л.д.90).

Таким образом, заявление ФИО1 о приостановлении возбужденного в отношении него исполнительного производства не было надлежащим образом и в установленные сроки рассмотрено судебным приставом ФИО2

При этом последующие после обращения в суд действия судебного пристава – исполнителя по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и окончании исполнительского производства, возбужденного в отношении ФИО1, по мнению суда, не лишает административного истца права на судебную защиту в виде судебного акта о признании в данной части действий (бездействия) должностного лица несоответствующими требованиям действующего законодательства, и в рассматриваемом случае сам факт установления нарушения является достаточной мерой защиты права.

Исходя из вышеизложенного, у суда имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава ФИО2, выразившегося в непринятии мер к надлежащему и своевременному рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства.

В остальной части требований административного искового заявления судом оснований для их удовлетворения не установлено.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закон.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

По общим правилам на основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящем случае судом достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя взыскателя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с последнего судебных расходов в сумме 1 000 рублей и направил в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, ДД.ММ.ГГГГ в 05:45:59 ФИО1 ознакомился с данным постановлением, что, в свою очередь, подтверждает статус «дата и время прочтения уведомления» программного обеспечения АИС ФССП России, и не отрицалось самим ФИО1

Соответствующее уведомление было получено судебным приставом, после чего, с учетом истечения срока для добровольного исполнения, моментом начала которого является ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

При этом необходимые достаточные и достоверные сведения об исполнении ФИО1 требований исполнительного документа как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава отсутствовали.

Представленное должником платежное поручение было датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступило ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа составляла 3 000 рублей, каких-либо данных для идентификации платежа не имелось. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем было разъяснено ФИО1 о необходимости предоставления непосредственно от взыскателя сведений об оплате задолженности в самостоятельном порядке.

В дальнейшем, уже после возбуждения исполнительного производства и обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями, взыскатель обратился в отдел судебных приставов по Кировскому АО <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 ввиду оплаты суммы судебных расходов в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

В указанной связи, ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем было отменено, и исполнительский сбор с ФИО1 реально взыскан не был.

С учетом приведенного выше нормативного регулирования, а также установленных по делу фактических обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО1, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 ввиду поступления сведений от взыскателя о фактическом исполнении ФИО1 требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелись для этого все правовые основания.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав – исполнитель в сложившейся ситуации должна была приостановить возбужденное исполнительное производство, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на субъективном толковании положений Закона об исполнительном производстве.

Так, оснований для приостановления исполнительного производства, исчерпывающий перечень которых, приведен в статье 40 поименованного Закона, у судебного пристава-исполнителя объективно не имелось.

Требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что полностью соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, в том числе на основании объяснений самого административного истца, не вызывает неопределенности у последнего относительно своего правового положения и не нарушает его прав.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании пункта 10 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, но вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГв №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО10", в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, и осуществление этих прав не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка.

Таким образом, поскольку в данном случае требования исполнительного документа фактически были исполнены ФИО1, то судебным приставом – исполнителем обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исключающего возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска ФИО11 в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО2 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о вынесении частного определения в отношении административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ФИО2 судом также не установлено.

    Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                       № – ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.