Решение от 06.05.2024 по делу № 2-1553/2024 от 14.02.2024

25RS0029-01-2024-001505-49

Дело № 2-1553/2024         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года                        

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

с участием прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворотовой Е. А. к Карпухину Н. В., Киракосяну Г. П. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

заслушав представителя истца адвоката Яцкович А.С.,

установил:

истец обратился к ответчикам с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 605 108,02 руб. и возместить судебные издержки по оплате оценки в размере 12 000 руб., государственной пошлины в размере 9 251,08 руб., расходы эвакуатора с места ДТП в размере 3 500 руб., затраты на посещение врача в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 877,96 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «Mercedes Benz S350» регистрационный номер XXXX под управлением водителя Карпухина Н. В., автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак С997НН125 под управлением водителя ФИО7, являющейся собственником транспортного средства, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца транспортному средству «Toyota Vitz» регистрационный номер XXXX под управлением Криворотовой Е. А.. Указанное ДТП произошло по вине водителя Карпухина Н. В.. У ответчика автогражданская ответственность застрахована не была. Заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ установлен размер ущерба автомобилю в размере 605 108,02 руб., который ответчиками не возмещен, в связи с чем заявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать ущерб с ответчиков солидарно.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заказным письмом, конверт возвращен в адрес суда с отметкой "истечение срока хранения". Суд признает неявку ответчиков в судебное заседание без уважительных причин и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, предлагавшего требования о взыскании стоимости медицинских услуг, компенсации морального вреда удовлетворить, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении XXXX, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела установлено, что Карпухин Н.В. ДД.ММ.ГГ в 15 час. 30 мин. в районе дома XXXX в г. Уссурийске, управляя автомашиной марки «Мерседес Бенц С350», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и совершил столкновение с автомашиной марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак XXXX RUS под управлением водителя Криворотовой Е. А., в результате чего, согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ потерпевшей водителю автомашины марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак XXXX RUS Криворотовой Е. А., был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается административным материалом.

Собственником транспортного средства «Mercedes Benz S350» регистрационный номер XXXX на дату ДТП является Киракосян Г. П..

Риск гражданской ответственности ответчиков в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на дату ДТП не застрахован, между тем владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Карпухиным Н.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должен нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Принимая во внимание то, что собственником транспортного средства «Mercedes Benz S350» регистрационный номер XXXX на дату ДТП является Киракосян Г. П., который не застраховал гражданскую ответственность за вред, причиненный его автомобилем, в момент дорожно-транспортного происшествия указанным источником повышенной опасности управлял Карпухин Н. В., который оставил место ДТП, при этом не представлены доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства Киракосяна Г.П., не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда Карпухина Н.В., то есть ответчики в долевом порядке должны возместить истцу причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерб, при этом в спорном случае суд определяет равную степень вины ответчиков.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, руководствуется экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ Экспертная организация АвтоЭксПро ИП ФИО8 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vitz» регистрационный номер XXXX без учета износа на дату ДТП составляет 605 108,02 руб., поскольку оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Размер причиненного истцу материального ущерба ответчиками не опровергнут. Достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками также не представлено.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 605 108,02 руб. в долевом порядке и равных долях по 50% с каждого из ответчиков, а также подтвержденные документально и понесенные в связи с защитой нарушенного права расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ по оплате оценки в размере 6 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 625,54 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 1 750 руб., почтовые расходы в размере 438,98 руб. с каждого ответчика, поскольку их вина установлена в равных долях. Данные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате медицинских услуг в размере 2 400 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Положениями ч. 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ ответчик Карпухин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за совершение которого назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 71 ГПК РФ постановление суда отнесено к числу доказательств по гражданскому делу.

Нарушение водителем Карпухиным Н.В. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем повлекло причинение легкого вреда здоровью Криворотовой Е.А.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ Криворотовой Е.А. был причинен легкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями истец проходила лечение у врача невролога ООО МЦ «Альтернатива».

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств дела, характера и объема полученных повреждений здоровья, который расценивается как причинение легкого вреда здоровью человека, отсутствие тяжких последствий, амбулаторное лечение, степени вины каждого ответчика, поведения ответчиков после совершения дорожно-транспортного происшествия, которые в добровольном порядке меры к заглаживанию перед истцом морального вреда не предпринимали, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 50 000 руб. Поскольку вина ответчиков установлена в равных долях, по 25 000 рублей с каждого ответчика.

Разрешая требования о возмещении расходов, понесенных на оплату платных медицинских услуг, суд принимает во внимание назначение врачом неврологом в связи с полученной травмой, подтвержденными кассовыми чеками и договором на оказание платных медицинских услуг на сумму 2 400 рублей.

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов на оплату медицинских услуг в размере 2 400 руб. подлежат удовлетворению. Поскольку вина ответчиков установлена в равных долях, по 1 200 рублей с каждого ответчика

По изложенному, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ XXXX) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (XXXX) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 302555 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 625,54 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 750 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 438,98 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 341 569,52 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ XXXX) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (XXXX) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 302 555 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 625,54 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 750 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 438,98 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 341 569,52 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.