Решение от 27.07.2023 по делу № 2-3239/2023 от 27.01.2023

УИД: 50RS0028-01-2023-000856-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      27 июля 2023 года                                         г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С. Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3239/2023 по иску Мещеряковой Анны Валерьевны, Мещеряковой Тамары Дмитриевны, Мещерякова Валерия Семёновича к Федотову Илье Николаевичу, Федотову Игорю Николаевичу о восстановлении нарушенного права на земельный участок в фактических границах, установлении границ земельных участков по фактическому землепользованию, внесении изменений в сведения ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, 3-ему лицу Администрации городского округа Мытищи о восстановлении нарушенного права истцов на земельный участок с К№ в фактических границах расположенный по адресу: <адрес>; исключению из ЕГРН и ГКН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №; установлении границ земельных участков с К№ и К№ по фактическому землепользованию, с учётом расположенных в их границах строений и сооружений и внесению изменений в ЕГРН и ГКН в сведения о местоположении границ земельных участков с К№ К№ и К№.

В последствии иск был уточнён, из числа соответчиков исключены ФИО3, ФИО4, в связи с переходом прав собственности на принадлежащие последним доли в праве на земельный участок с К№№ ФИО9 и ФИО8. Администрация была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования в уточнённой редакции заявлены следующим образом: восстановить нарушенное право истцов на земельный участок с К№ в фактических границах расположенный по адресу: <адрес>; установить границы земельных участков с К№ и К№ уточнённой площадью по фактическому землепользованию, с учётом расположенных в их границах строений и сооружений и внести изменения в ЕГРН и ГКН в сведения о местоположении границ и площади земельных участков с К№ К№ и К№.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежит земельный участок площадью 641 кв.м., с К№, расположенный по адресу: <адрес>. В границах указанного земельного участка расположены: жилой дом площадью 178,6 кв.м. с К№ и жилой дом площадью 166,3 кв.м. с К№, принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому. Ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок площадью 441 кв.м. с К№. В границах указанного земельного участка расположены следующие объекты недвижимости: жилой дом площадью 164,9 кв.м. с К№; хозблок с К№, гараж с К№; хозблок с К№. Границы земельных участков с К№, с К№ установлены, сведения о них внесены в ЕГРН.

Между тем, ранее в производстве Мытищинского городского суда находилось гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО15., ФИО17., ФИО19 к ФИО2, ФИО23., ФИО11 об установлении сервитута, либо обязании продажи части земельного участка, по встречному иску ФИО2, ФИО14., ФИО11 к ФИО4, ФИО20., ФИО21., ФИО22. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ между земельными участками, демонтаже строений. Основанием предъявления исковых и встречных требований служило размещение строений истцов за кадастровыми границами принадлежащего им земельного участка с К№, с частичным расположением в границах земельного участка с К№.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25. было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, либо обязании ответчиков продать часть земельного участка, встречные исковые требования ФИО27 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ между земельными участками и демонтаже части строений, были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения встречных исковых требований и ФИО2, Т.Д., ФИО11 было отказано в устранении препятствий в пользовании земельного участка, восстановлении границ земельных участков и демонтаже части строений, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в своём определении указал, что земельные участки сторон являются смежными, стороны по делу ранее являлись долевыми собственниками дома по адресу: <адрес>. Раздел дома в натуре с прекращением права долевой собственности на вышеуказанный дом был произведён на основании Решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки при доме с № и № были поставлены на кадастровый учёт до раздела дома в натуре. Решения о разделе земельного участка не имеется, свидетельства сторон на земельные участки указывают на доли в праве собственности на земельный участок при домовладении, выраженные в квадратных единицах площади, в связи с чем, принято решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в устранении препятствий в пользовании земельного участка, восстановлении границ земельных участков и демонтаже части строений.

Учитывая вышеуказанные судебные акты, с целью восстановления нарушенного права истцов на фактическое землепользование, с учётом расположенных в границах спорных земельных участков строений, необходимо установить границы спорных земельных участков с учётом фактического землепользования и размещённых в их границах жилых домов и надворных строений по варианту № экспертного заключения, поскольку данный вариант устанавливает границы спорных земельных участков по фактическому землепользованию с учётом кадастровых границ смежных земельных участков, исключающий пересечение с ними.

В судебное заседание истец ФИО5 явилась, истцы ФИО6, ФИО2 не явились, их интересы по доверенности представляла ФИО12, которая уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО8 явился, пояснил, что не возражает об исключении из числа соответчиков ФИО3, ФИО4, так как последние передали свои права общей долевой собственности (по ? доли каждый) на земельный участок с К№ ответчикам ФИО8 и ФИО8, в настоящее время ответчики владеют по ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с К№, не возражает против удовлетворения заявленных уточнённых исковых требований и просит установить границы спорных земельных участков по варианту № экспертного заключения, так как данный вариант наиболее приближён к фактическому порядку пользованию сторонами спорными земельными участками, исключает пересечение с границами соседних земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН, а так же учитывает расположение строений в границах спорных земельных участков.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлён надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, его представителя, пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из представленных в дело доказательств истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит земельный участок площадью 641 кв.м., с К№, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В границах указанного земельного участка расположены следующие объекты недвижимости: жилой дом площадью 178,6 кв.м. с К№, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым, год завершения строительства 2014 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности возникло на основании Решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и жилой дом площадью 166,3 кв.м. с К№, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому, год регистрации права 2010 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок площадью 441 кв.м. с К№, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В границах указанного земельного участка расположен жилой дом площадью 164,9 кв.м. с К№ и надворные строения: хозблок с К№, гараж с К№; хозблок с К№.

Ранее в производстве Мытищинского городского суда находилось гражданское дело № по иску ФИО29 об установлении сервитута, либо обязании продажи части земельного участка, по встречному иску ФИО28. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ между земельными участками, демонтаже строений.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30. было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, либо обязании ответчиков продать часть земельного участка, встречные исковые требования ФИО31 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ между земельными участками и демонтаже части строений, были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения встречных исковых требований и ФИО2, Т.Д., ФИО11 было отказано в устранении препятствий в пользовании земельного участка, восстановлении границ земельных участков и демонтаже части строений, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции в своём определении указал, что земельные участки сторон являются смежными, стороны по делу ранее являлись долевыми собственниками дома по адресу: <адрес>. Раздел дома в натуре с прекращением права долевой собственности на вышеуказанный дом был произведён на основании Решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Части земельного участка при доме, в том числе земельный участок с К№, были поставлены на кадастровый учёт до раздела дома в натуре. Решения о разделе земельного участка не имеется, свидетельства сторон на земельные участки указывают на доли в праве собственности на земельный участок при домовладении, выраженные в квадратных единицах площади, в связи с чем, принято решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в устранении препятствий в пользовании земельного участка, восстановлении границ земельных участков и демонтаже части строений.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которой участвуют те же лица.

Таким образом, с учётом вышеуказанных судебных актов, судом установлено, что земельные участки с № и № являются частями общего земельного участка, расположенного при домовладении №, по <адрес>, принадлежат истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности, где доли в праве собственности на земельный участок при домовладении, выражены в квадратных единицах площади.

В соответствии со ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ, гласит: «Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

Аналогичные положения содержаться в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2006 г. №634-О, которым было разъяснено что Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно выпискам из ЕГРН на земельные участки с К№ и К№ сведения об их границах внесены в ЕГРН, при этом реального раздела общего земельного участка с учётом раздела домовладения не производилось, в связи с чем, суд считает обоснованным требования истцов об установлении границ спорных земельных участков с учётом фактического землепользования и расположенных в их границах жилых домов и надворных строений, что в свою очередь восстановит нарушенное право как истцов, так и ответчиков на установление границ спорных земельных участков по фактическому землепользованию.

В целях определения местоположения, площади и границ спорных земельных участков с учётом расположенных в их границах строений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО32».

Согласно заключению экспертизы ФИО33» от ДД.ММ.ГГГГ, что при проведении геодезических работ были установлены фактические границы исследуемых земельных участков с К№ и К№. На основании полученных результатов, сформированы каталоги координат характерных точек границ на спорные земельные участки c № (таблица №, 3). Площадь земельного участка с К№ по фактическим границам составляет 781 кв.м. Площадь земельного участка с К№ по фактическим границам составляет 492 кв.м.

Проанализировав результаты, полученные при натурном осмотре в виде геодезической съёмки, эксперт пришёл к выводам, что фактические границы земельных участков с К№ и К№ имеют наложение на кадастровые границы смежных земельных участков. Спорный земельный участок с К№ в фактических границах, пересекает границы смежного земельного участка с К№ установленных в сведениях ЕГРН (площадь пересечений составила 22,3 кв.м).

Угол объекта капитального строительства, расположенный в фактических границах земельного участка с К№, в т. н27 и в т. н29 пересекает кадастровые границы смежного земельного участка с К№ (не привлечённого к участию в деле).

Основное здание с К№ и вспомогательные постройки пересекают границы по сведениям ЕГРН смежного земельного участка с К№.

Фактические границы земельного участка с К№ пересекают кадастровые границы смежных земельных участков с К№, № (не привлеченными к участию в деле).

На чертеже № экспертом отображены штриховкой все пересечения фактических границ спорных земельных участков со смежными земельными участками, согласно сведениям ЕГРН.

В виду сложившейся кадастровой ситуации, отсутствия спора с правообладателями смежных земельных участков с К№, № и исследуемых земельных участков с К№ и К№, экспертом было разработано 2 (два) варианта установления границ спорных земельных участков.

Вариант № установления границ спорных земельных участков представлен в таблице № и № в виде каталогов координат поворотных точек.

По варианту № установление границ земельных участков эксперт учитывает фактический порядок пользования земельными участками с К№ и К№. При этом, экспертом исключены пересечения границ смежных земельных участков, так как это нарушит права третьих лиц. При установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами К№ и №, согласно разработанного вариант №, происходит увеличение площади земельных участков относительно сведений ЕГРН.

Площадь земельного участка с К№ составит 758 кв.м., что на 117 кв.м. больше, чем площадь по сведениям ЕГРН, но не превышает предельно минимального размера земельного участка согласно ПЗЗ г.о. Мытищи. Каталог координат уточняемого земельного участка представлен в таблице №.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 475 кв.м, что на 34 кв.м. больше, чем площадь по сведениям ЕГРН, но не превышает предельно минимального размера земельного участка согласно ПЗЗ г.о. Мытищи. Каталог координат уточняемого земельного участка представлен в таблице №.

Вариант № установления границ спорных земельных участков представлен в таблицах № и № в виде каталогов координат поворотных точек. В данном варианте уточняется смежная граница между земельными участками с К№ и К№. Так же уточняется фасадная граница земельного участка истца. Границы земельных участков смежные с иными земельными участками не уточняются и сохраняется их местоположение согласно сведениям ЕГРН.

Площадь земельного участка с К№ составит 641 кв.м,, что соответствует площади по сведениям ЕГРН. Каталог координат уточняемого земельного участка представлен в таблице №.

Площадь земельного участка с К№ составит 469 кв.м, что на 28 кв.м. больше, чем площадь по сведениям ЕГРН, но не превышает предельно минимального размера земельного участка согласно ПЗЗ г.о. Мытищи. Каталог координат уточняемого земельного участка представлен в таблице №.

Эксперт разъясняет, что в дальнейшем, с целью включения в границы земельного участка с К№ земельной площади, расположенной под углом объекта капитального строительства (в т. н27 и в т. н29 который пересекает кадастровые границы смежного земельного участка с №) потребуется перераспределение земель между спорным земельным участком с № и смежным земельным участком с № Перераспределение так же потребуется из-за того, что по фактическим границам, смежный земельный участок с № имеет наложение на кадастровые границы земельного участка с КН № в т. н29 и н30 (см. чертеж №), и в то же время спорный земельный участок с №2 в фактических границах имеет наложение на кадастровые границы смежного земельного участка с КН №

Оценив заключения судебного эксперта, в совокупности с материалами дела суд приходит к выводу о возможности установления границ спорных земельных участков по варианту № экспертного заключения, поскольку данный вариант наиболее приближен к фактическому землепользованию сторон, предусматривает расположение строений принадлежащих истцам и ответчикам в устанавливаемых (уточняемых) границах принадлежащих им земельных участков, исключает пересечение границ смежных земельных участков, увеличение площади спорных земельных участков, по отношению к площадям сведения о которых внесены в ЕГРН не превышают предельно минимального размера земельного участка согласно ПЗЗ г.о. Мытищи.

Вариант № экспертного заключения по мнению суда не учитывает сложившийся порядок пользования сторонами, принадлежащими им земельными участками.

В соответствии с положениями п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ – образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

Согласно положений ч.10 ст.22 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, либо, границами участка являются границы, существующих на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установление границ спорных земельных участков по варианту № экспертного заключения приведёт к уточнению местоположения границ спорных земельных участков по фактическому землепользованию, с учётом расположенных в их границах строений, что в свою очередь устранит нарушения прав не только истцов, но и разрешит спор по существу между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 (№), ░░░6 (№), ░░░7 (░░░░░░░: ░░░░░ 5802, №) ░ ░░░8 (№), ░░░9 (№) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5, ░░░6, ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░№ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░№, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 758 ░░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░№, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 475 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░№ ░ ░№.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 24 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░