Решение по делу № 33а-7327/2019 от 28.10.2019

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Адзиев М. М. Дело №2а-4652/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33а-7327/2019

17 декабря 2019 года город Махачкала

Судебная коллеги по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гончарова И. А.,

судей Омарова Д. М. И Хаваева А. Г.,

при секретаре судебного заседания Шахбанове М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административно е дело по административному иску ФИО1 к Администрации № «город Махачкала» и МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы» о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по апелляционным жалобам представителя МКУ «Управление поземельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы, заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы» о признании незаконным отказ Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы в предоставлении муниципальной услуги.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гончарова И. А., объяснения представителя административного ответчика МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству» г. Махачкалы, представителей заинтересованных лиц ФИО12 и адвоката ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы о признании незаконным отказа Управления в предоставлении муниципальной услуги, ссылаясь в заявлении на то, что ответчик уведомлением от 29.05.2018г. №.17.0Г-4594/18 незаконно отказал в предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельных участков, расположенных в районе павильона «№» по пр. И. Шамила, <адрес>б

Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Признан незаконным отказ МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы в предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> №.17.0Г-4594/18 в отношении земельных участков истца, находящихся в районе павильона «Стимул» по пр. И. Шамила, <адрес> г. Махачкалы.

На МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы» возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО1 путем утверждения схемы расположения указанных земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Не согласившись с решением суда, врио начальника Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

С аналогичными апелляционными жалобами обратились в судебную коллегии заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

На заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

ФИО7, ФИО8, ФИО9 в письменном заявлении указали, что просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия пришла к выводу, что дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству» г. Махачкалы ФИО11 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО12 просит отменить решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что представляемые им лица являются жильцами дома, расположенного по <адрес> корп. А, и указанный административный иск затрагивает их права на спорный земельный участок, так как этот участок расположен рядом с домом, собственниками квартир в котором они являются.

Аналогичной позиции придерживается представитель заинтересованного лица ФИО10

В соответствии с ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае:

1) рассмотрения административного дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика;

4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;

5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело;

6) отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания;

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

7) нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Судебной коллегией установлено, что при вынесении решения судом первой инстанции были затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, указал, что МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» уведомлением от 29.05.2018г. №.17.0Г-4594/18 отказало ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельных участков, расположенных в районе павильона «№» по пр. И. Шамила, <адрес> незаконно.

Отказ в предоставлении данной муниципальной услуги мотивирован тем, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, а именно:-образование земельного участка в соответствии со схемой з/у на КПТ, приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости;

-образование земельного участка в соответствии со схемой з/у на КПТ не позволяет использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием;

-образование земельного участка в соответствии со схемой земельного -участка на кадастровом плане территории приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию, а также нарушает требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В оспариваемом уведомлении также указано, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует утвержденному проекту планировки территории и землеустроительной документации.

Без предоставления данной муниципальной услуги административный истец лишен возможности поставить земельный участок на кадастровый участок для последующего переоформления его в собственность. Следовательно, отказ в предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения данного земельного участка на кадастровой карте городского округа «город» Махачкала нарушает права данного истца.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:

-несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

-полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

-разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

- расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Вместе с тем удовлетворяя административный иск, судом первой инстанции не было установлено, интересы каких лиц затрагивает принимаемый судебный акт, кто, помимо муниципального образования являются собственниками смежных земельных участков.

После вынесения суда поступили указанные апелляционные жалобы и судами первой и второй инстанций было установлено, что указанным административным иском затрагиваются права и обязанности не только муниципального образования, а также собственников, пользователей соседних земельных участков, каковыми являются не только лица, чьи апелляционные жалобы поступили в суд, но и другие жильцы многоквартирных домов, которые являются собственниками жилых помещений в них, а значит могут претендовать на общую собственность земельного участка, который необходим для обслуживания многоквартирного дома.

Представленные заинтересованными лицами доказательства не были предметом исследования судом первой инстанции.

Поэтому сделанный судом вывод о том, что отказ в предоставлении муниципальной услуги противоречит нормам законодательства и подзаконных актом, является преждевременным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308 -311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: