Решение по делу № 2а-339/2019 от 18.02.2019

Дело № 2а- 339/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2019г. г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.

при секретаре Чекалиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комарова В. В. к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области Поликановой О. И., УФССП России по Тамбовской области об оспаривании постановлении и признания действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Комаров В.В. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области Поликановой О.И., УФССП России по Тамбовской области об оспаривании постановления от 05.02.2019 г. и признании незаконными действий начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области Поликановой О.И., при вынесении указанного постановления об отказе в удовлетворении жалобы Комарова В.В. на действия (бездействие) заместителя начальника ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области Евдокимова Д.С.

В обоснование требований указав, что дд.мм.гггг он обратился на имя руководителя ОСП по Бондарскому районам с заявлением о содействии в продаже земельного участка КН № и расположенного на нем хозяйственного строения по адресу: <адрес>, <адрес>, путем снятия ограничения на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка и расположенной на нем хозяйственной постройки.

Заместитель начальника ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Евдокимов Д.С. отказал в удовлетворении его заявления.

дд.мм.гггг административный истец Комаров В.В. обратился с жалобой о признании незаконным действия заместителя начальника ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам Евдокимова Д.С. при рассмотрении обращения от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг Поликанова О.И. по результатам рассмотрения жалобы вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Не согласившись с указанным постановлением Комаров В.В. обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по <адрес> Поликановой О.И., УФССП России по Тамбовской области, ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области об оспаривании указанного постановления.

Вместе с тем, заместителем руководителя Управления ССП по Тамбовской области Муженинковой Е.А. дд.мм.гггг обжалуемое постановление было отменено.

Определением суда от дд.мм.гггг производство по административному иску Комарова В.В. прекращено в связи с отменой оспариваемого решения.

дд.мм.гггг Поликанова О.И. вынесла новое постановление об отказе в удовлетворении жалобы Комарова В.В., поданной в порядке подчиненности. С которым Комаров В.В. так же не согласен в связи с чем, обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать действия Поликановой О.И. незаконными и отменить постановление от дд.мм.гггг при этом, в обоснование доводов указывает, что поскольку постановление от дд.мм.гггг отменено вышестоящим руководителем, а постановление от дд.мм.гггг является идентичным прежнему, оно так же подлежит отмене.

Кроме того, действия Поликановой О.И. нарушают принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения.

Так, в рамках сводного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия на все имущество Комарова В.В., а именно 19 гаражей в <адрес>, 3 дачных участка с дачными домиками в <адрес>, квартиру в <адрес>, здание магазина и земельный участок под ним в <адрес>, земельный участок (пай) в <адрес>. Из всего этого имущество на 5 из 19 гаражей приставом было обращено взыскание, с оценочной стоимостью 1449 705 руб. При указанных обстоятельствах, при недостаточности средств для погашения долга от реализации арестованного имущества, возможно обратить взыскание на другие гаражи и земельные участки.

В настоящее время у Комарова В.В. имеется покупатель земельного участка КН № и расположенного на нем хозяйственного строения по адресу: <адрес>, <адрес>. Средства от реализации указанного участка Комаров В.В. намерен потратить на оплату текущей задолженности по налогам, а оставшуюся часть внести в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Административный истец указывает, что отказ в снятии запрета на регистрационные действия противоречит задачам исполнительных действий, а именно, созданию условий своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Кроме того, Комаров В.В. полагает нарушенным срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, в связи с тем, что с жалобой он обратился дд.мм.гггг, а рассмотрена она была лишь дд.мм.гггг

В судебном заседании административный истец Комаров В.В. и его представитель Яковлева Е.О. на заявленных требованиях настаивают по основаниям, изложенным в административном иске.

Дополнительно Комаров В.В. пояснил, что в настоящее время остаток задолженности по свободному исполнительному производству еще уменьшился, в связи с тем, что задолженность перед АО АКБ «Экспресс- Волга» в настоящее время погашена оосновным должником ООО «Мехколонна 28», поручителем которого по кредитному договору являлся Комаров В.В., в связи с чем претензий банк к Комарову В.В. не имеет.

Административный ответчик Поликанова О.И, действующая в интересах ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представила суду возражения относительно заявленных требований, согласно которым полагает доводы Комарова В.В. относительно пропущенного срока рассмотрения жалобы необоснованными, поскольку в связи с отменой постановления от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг жалоба Комарова В.В. была направлена на новое рассмотрение и дд.мм.гггг было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Комарова В.В., в установленные сроки.

По состоянию на дд.мм.гггг в отношении должника Комарова В.В. находится 22 исполнительных производства на общую сумму 1 729 815, 72 руб. в рамках сводного исполнительного производства была определена стоимость арестованного имущества, которая составила 1 449705 руб.

Главой 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах. В случае объявления торгов не состоявшимися, назначаются вторичные торги, а начальная цена имущества снижается. При подобном развитии ситуации стоимости арестованного имущества Комарова В.В. будет не достаточно для погашения задолженности, в связи с чем велика вероятность обращения взыскания и на остальное имущество должника. Таким образом, вынести постановление о снятии ограничений на осуществление регистрационных действий указанного Комаровым В.В. земельного участка не представляется возможным, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения и носит обеспечительный характер, направлен на сохранность имущества должника.

Дополнительно Поликанова О.И. сообщила, что по состоянию на дд.мм.гггг в отношении должника на исполнении находится 15 исполнительных производств, на общую сумму 1585301, 38 руб., остаток задолженности составляет 1395664, 65 руб., сумма исполнительского сбора по исполнительным производствам оставляет 125 709, 26 руб.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Тамбовской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Ранее, суду было представлено заявление представителя Управления ФССП России по Тамбовской области, согласно которому представитель возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражении начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области Поликановой О.И.

Заинтересованное лицо Мамонтов Г.А. и его представитель Казаков Д.С. возражают против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Ворфоломеев В.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалы дела им были представлены возражения относительно заявленных требований, согласно которым в связи с тем, что ранее судебный пристав – исполнитель Рязанов А.С. уже вышел за пределы заявления должника и снял запрет на регистрационные действия со всего имущества Комарова В.В., должник на основании решения собственника о разделе земельного участка от дд.мм.гггг и решения о разделе гаража боксового типа от дд.мм.гггг произвел раздел земельного участка и расположенного на нем гаража боксового типа на индивидуальные и распорядился указанным имуществом путем его продажи. Денежные средства от реализации имущества в счет исполнительного производства не поступили. Чем были нарушены права взыскателей. На основании изложенного, действия должника не соответствуют цели погашения долга, а действия пристава по сохранности имущества должника являются обоснованными и законными.

Представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области, Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области, ИФНС России по г.Тамбову, Комитета земельных ресурсов и землепользования по г.Тамбову, АО АКБ "Экспресс-Волга", ПАО "Сбербанк", а так же заместитель начальника ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Евдокимов Д.С. не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При этом, представители Комитета земельных ресурсов и землепользования по г.Тамбову, ИФНС России по г.Тамбову, а также Евдокимов Д.С. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании было установлено, что дд.мм.гггг Комаров В.В. обратился на имя руководителя ОСП по <адрес>м с заявлением о содействии в продаже земельного участка КН 68:25:0000026:126 и расположенного на нем хозяйственного строения по адресу: <адрес>, <адрес>, путем снятия ограничения на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка и расположенной на нем хозяйственной постройки.

Заместитель начальника ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Евдокимов Д.С. отказал в удовлетворении его заявления.

дд.мм.гггг административный истец Комаров В.В. обратился с жалобой о признании незаконными действия заместителя начальника ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам Евдокимова Д.С. при рассмотрении обращения от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг Поликанова О.И. по результатам рассмотрения жалобы вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Не согласившись с указанным постановлением Комаров В.В. обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Поликановой О.И., УФССП России по Тамбовской области, ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области об оспаривании указанного постановления.

Заместителем руководителя Управления ССП по Тамбовской области Муженинковой Е.А. дд.мм.гггг обжалуемое постановление отменено.

дд.мм.гггг Поликановой О.И. вновь принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы Комарова В.В., поданной в порядке подчиненности.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области суда от дд.мм.гггг производство по административному иску Комарова В.В. прекращено в связи с отменой оспариваемого решения.

Не согласившись с определением суда от дд.мм.гггг Комаровым В.В. была подана на него частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг указанное определение суда от дд.мм.гггг было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от дд.мм.гггг производство по административному делу по иску Комарова В.В. к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Поликановой О.И., УФССП России по Тамбовской области, ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области в части признания незаконным постановления начальника отдела судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области Поликановой О.И. от дд.мм.гггг, прекращено, в связи с отказом от иска.

Решением суда от дд.мм.гггг действия начальника отдела – старшего судебного ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области Поликановой О.И. при вынесении постановления от дд.мм.гггг, связанные с нарушением срока рассмотрения жалобы Комарова В.В. от дд.мм.гггг. признаны незаконными.

Требованиями настоящего административного иска Комаров В.В. оспаривает постановление от дд.мм.гггг и просит о признании незаконными действий начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области Поликановой О.И., при вынесении указанного постановления об отказе в удовлетворении жалобы Комарова В.В. на действия (бездействие) заместителя начальника ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области Евдокимова Д.С., выразившиеся в отказе в снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из смысла ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ) для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного и муниципального служащего, а равно действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет на распоряжение имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При рассмотрении дела установлено, что по состоянию на дд.мм.гггг в отношении должника Комарова В.В. в ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области находится на исполнении 15 исполнительных на общую сумму 1585301,38 руб. Остаток задолженности составляет 1 395664, 65 руб. Сумма исполнительского сбора по исполнительным производства составляет 125709, 26 руб.

В настоящее время Комаров В.В. обратился в суд с административным иском о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Рязанова А.С. о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам незаконным. Дело находится в производстве Рассказовского районного суда Тамбовской области, решение не принято.

Отказывая в удовлетворении жалобы Комарова В.В., Поликанова О.И. признала законными действия (бездействие) заместителя начальника ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области Евдокимова Д.С. при рассмотрении обращения Комарова В.В. от дд.мм.гггг При этом, Поликанова О.И. исходила из того, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника и направлен на сохранность указанного имущества.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Данная принудительная мера должна отвечать требованиям закона, предъявляемым к мерам принудительного исполнения.

В общем смысле, по своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

С учетом указанных правовых норм, суд не может прийти к выводу, что в рамках данного сводного исполнительного производства соблюден баланс прав и интересов должника и взыскателя, а также то, что оспариваемое постановление судебного вынесено в строгом соответствии закону.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении должника Комарова В.В. в пользу взыскателя Варфоломеева В.П. Предмет исполнения: задолженность в размере 1108548,9 руб.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от дд.мм.гггг обращено взыскание на принадлежащие должнику земельные участки.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на земельный участки. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № – СД.

В настоящее время в ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области находится на исполнении 15 исполнительных на общую сумму 1585301,38 руб., Остаток задолженности составляет 1 395664, 65 руб. сумма исполнительского сбора по исполнительным производства составляет 125709, 26 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области Рязановым А.С. от дд.мм.гггг объявлен запрет действий по отчуждению недвижимого имущества должника Комарова В.В.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства, согласно акту от дд.мм.гггг судебным приставом – исполнителем Котовского ГОСП УФССП по <адрес> наложен арест на гаражи гараж № №, по адресу <адрес>, № и №, гараж № КН №, по адресу <адрес>, №А и № гараж № №, по адресу <адрес>, №А и №, гараж № КН №, по адресу <адрес>, №А и №, гараж № КН №, по адресу <адрес>, №А и №.

Согласно акту судебного- пристава исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по <адрес> от дд.мм.гггг наложен арест на пять земельных участков, на которых расположены вышеуказанные гаражи.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от дд.мм.гггг определена стоимость гаражей, которая составила 1 271 699 рублей. В основу данного решения судом положено заключение АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от дд.мм.гггг.

Постановлением от дд.мм.гггг судебного пристава-исполнителя Рязанова А.С. результаты оценки стоимости гаражей приняты.

Согласно отчету №№ об определении рыночной стоимости объектов - стоимость земельных участков определена в 120 000 руб.

Таким образом, общая стоимость арестованного имущества должника составляет 1 391 699 руб.

При таких обстоятельствах, доводы Комарова В.В. о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер размеру задолженности по исполнительным производствам заслуживают внимания, учитывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, у Комарова В.В. в собственности помимо имущества на которое наложен арест, находится достаточное количество объектов недвижимости, на которое возможно обратить взыскание при недостаточности денежных средств от реализации арестованного имущества.

Таким, образом, при рассмотрении жалобы Комарова В.В. на действия (бездействие) заместителя начальника ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области Евдокимова Д.С., выразившиеся в отказе в снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества: земельного участка КН № и расположенного на нем хозяйственного строения по адресу: <адрес>, коллективный сад «Маяк», участок 2, начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области Поликановой О.И., не в полной мере исследован вопрос целесообразности сохранения запрета на совершения регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, с учетом наличия у Комарова В.В. другого имущества и кадастровой стоимости указанного имущества.

Учитывая изложенное, а также что запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости объявлен в 2016 году и каких - либо действий по их аресту с последующей реализацией судебным приставом - исполнителем не предпринималось суд, находит требования административного истца обоснованными,

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.     

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░ 2019 ░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░