Решение от 26.03.2024 по делу № 33-1244/2024 от 13.03.2024

Дело №2-9/2022 УИД 32R32RS0017-01-2021-000314-58 Председательствующий - судья Серенкова Ю.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1244/2024

г. Брянск                                                                           26 марта 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                  Сидоренковой Е.В.

судей областного суда                  Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

рассмотрев заявление представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Михайлиной Е.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 декабря 2023 г. по гражданскому делу по иску Васильковой Татьяны Александровны, Коробковой Марии Григорьевны, Юрковой Валентины Павловны, ООО «Агропродукт», Шелковенко Марии Антоновны к Управлению Росреестра по Брянской области, Николаенковой Валентине Павловне, Гапонову Николаю Ивановичу, КФХ Жутенкову Валерию Владимировичу о признании выдела (образования) земельного участка недействительным, признании права собственности ответчиков на земельный участок отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, восстановлении сведений об участках права общей долевой собственности на земельный участок,

установила:

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 02 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Васильковой Т.А., Коробковой М.Г., Юрковой В.П., Шведовой Л.С., Шелковенко М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 декабря 2023 г. решение Комаричского районного суда Брянской области от 02 августа 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Васильковой Татьяны Александровны, Коробковой Марии Григорьевны, Юрковой Валентины Павловны, ООО «Агропродукт», Шелковенко Марии Антоновны удовлетворены.

Судебной коллегией постановлено:

Признать образование (выдел) земельного участка с кадастровым номером № из состава земельного участка с кадастровым номером № недействительным.

Признать право собственности Николаенковой Валентины Павловны, Гапонова Николая Ивановича, КФХ Жутенкова Валерия Владимировича на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

Исключить сведения из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, восстановив в ЕГРН сведения об участниках права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в составе указанного земельного участка.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Михайлиной Е.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 декабря 2023 г., в котором заявитель просит разъяснить, каким образом должны быть изменены (восстановлены) площадь и границы исходного земельного участка №, в связи со снятием с учета выделенного из него земельного участка №.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной нормы процессуального права, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей в части восстановления в ЕГРН сведений об участниках права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, существовавших до образования земельного участка с кадастровым номером № из состава земельного участка с кадастровым номером №.

При изложенных обстоятельствах, заявление представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Михайлиной Е.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 202, 224-225 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.03.2024 ░.