Дело № 33-3548/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 5 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Насиковской А.А.,
судей Герман М.В., Свирской О.Д.,
при секретаре Бодягиной Е.Р.,
рассмотрела дело по частной жалобе СНТ «Строитель» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Озолина И.Ю. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Строитель» о признании незаконными действий по отключению от электрической энергии принадлежащих ей земельных участков № и №, обязании ответчика восстановить энергоснабжение указанных земельных участков, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Всеволожского городского суда от 16 мая 2018 года иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными действия СНТ «Строитель» по отключению от электроснабжения принадлежащих истице садовых участков № и №, расположенных <адрес> На СНТ «Строитель» возложена обязанность за свой счет восстановить электроснабжение указанных садовых участков. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.
26 сентября 2018 года определением Ленинградского областного суда решение суда от 16 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Строитель» без удовлетворения.
22 ноября 2018 года Озолина И.Ю. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с СНТ «Строитель» судебные расходы в размере 31 091,91 рублей.
Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2018 года с СНТ «Строитель» в пользу Озолиной И.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и расходов на почтовые отправления в размере 10 000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов с СНТ «Строитель» отказано.
В частной жалобе СНТ «Строитель» просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На основании ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между Озолиной И.Ю. и Бариновым С.В. было заключено соглашение № от 12 декабря 2017 года об оказании юридической помощи, связанной с представлением интересов доверителя во Всеволожском городском суде Ленинградской области и 83 мировом судебном участке г. Санкт-Петербурга. Стоимость услуг за представительство во Всеволожском городском суде Ленинградской области составила 15 000 рублей.
Также между истицей и ее представителем было заключено соглашение № от 26 сентября 2018 года об оказании юридической помощи, связанной с представлением интересов доверителя в Ленинградском областном суде по делу №. Стоимость услуг составила 5 000 рублей.
Озолиной И.Ю. представлены соглашения № от 12 декабря 2017 года и № от 26 сентября 2018 года об оказании юридической помощи, акты оказанных услуг по соглашению №, квитанции №.
Представленные доказательства подтверждают как факт оплаты Озолиной И.Ю. услуг своего представителя, так и факт оказания юридических услуг посредством представления интересов истицы в судебных заседаниях во Всеволожском городском суде Ленинградской области и Ленинградском областном суде.
При разрешении заявления истицы, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства, как продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права и, принимая во внимание подтверждение оплаченных истицей юридических услуг, определил к возмещению сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 10 000, считая сумму в указанном размере разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя в судебных заседаниях.
Указание в частной жалобе на необходимость взыскания судебных расходов в меньшем размере, чем определено судом первой инстанции, не является основанием для отмены законного определения суда, поскольку определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям статьи 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о судебных расходах рассмотрен судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░:
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.