Решение от 27.01.2022 по делу № 33-855/2022 (33-14988/2021;) от 24.12.2021

Судья Зиновьева С.П. Дело № 33-855/2022 (№ 33 - 14988/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года гор. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре: Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-5265/2021 по иску Иванова А.А. к муниципальному учреждению «Комдорстрой» об определении размера и взыскании возмещения за изъятый объект недвижимости,

по частной жалобе Иванова А.А. в лице представителя Т.В.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

«прекратить производство по делу № 2-5265/2021 (УИД 34RS0002-01-2021-008122-77) по иску Иванова А.А. к МУ «Комдорстрой» об определении размера и взыскании возмещения за изъятый объект недвижимости в части требования об определении размера возмещения за изъятый для муниципальных нужд объект недвижимости – гаражный бокс № 176, расположенный по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Иванова А.А. по доверенности Т.В.., поддержавшего доводы жалобы, представителя МУ «Комдорстрой» по доверенности В.К.., представителя администрации Волгограда по доверенности Р.И.., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к МУ «Комдорстрой» об определении размера и взыскании возмещения за изъятый объект недвижимости.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежал на праве собственности гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> который был изъят для муниципальных нужд для использования земельного участка в целях строительства автодороги. Вместе с тем, соглашение о выкупе недвижимого имущества между стонами правоотношений достигнуто не было, возмещение за изъятый объект ему не выплачено.

Просил суд определить размер возмещения за изъятый для муниципальных нужд объект недвижимости – гаражный бокс № 176, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, в размере 500 000 рублей, взыскать с МУ «Комдорстрой» в его пользу в счет компенсации за данный объект указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства представителем МУ «Комдорстрой» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявленные истцом требования ранее были предметом судебного разбирательства и по ним судом принято решение.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Иванов А.А. в лице представителя Т.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по исковому заявлению Иванова А.А. в части требований об определении размера возмещения за изъятый для муниципальных нужд объект недвижимости - гаражный бокс № 176, расположенный по адресу: <адрес>, суд применительно к части 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ указал, что заявленное истцом требование по настоящему делу по тем же основаниям уже являлось предметом рассмотрения, по результатам которого принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Из представленного в материалы дела апелляционного определения Волгоградского областного суда от 5 сентября 2018 года следует, что МУ «Комдорстрой» обращалось в суд с иском к Иванову А.А. об изъятии недвижимого имущества, понуждении к заключению соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Иванов А.А. в свою очередь обращался с встречными требованиями к МУ «Комдорстрой» о включении в состав возмещения по соглашению об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд упущенной выгоды.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2018 года исковые требования МУ «Комдорстрой» и встречные исковые требования Иванова А.А. были удовлетворены частично. При этом суд, разрешая указанный спор, одновременно определил размер возмещения за изымаемый для муниципальных нужд объект недвижимости - гаражный бокс № 176, расположенный по адресу: <адрес>, и взыскал в пользу Иванова А.А. возмещение за изъятый объект.

Вместе с тем, Волгоградский областной суд апелляционным определением от 5 сентября 2018 года в данной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2018 года отменил, указав, что ни одна из сторон спора с требованием об определении размера возмещения за изымаемый для муниципальных нужд объект недвижимости и взыскании в пользу Иванова А.А. денежных средств не обращались.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, ранее состоявшимся решением требования об определении размера возмещения за изъятый для муниципальных нужд спорный объект недвижимости судом не разрешались.

Об отсутствии судебного акта об определении выкупной стоимости спорного объекта недвижимости подтвердил также и представитель МУ «Комдорстрой» в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему гражданскому делу в части по основаниям, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушил право Иванова А.А. на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, ограничил доступ к правосудию.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение судом первой инстанции положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ привело к незаконному прекращению производства по делу по исковому заявлению Иванова А.А. к МУ «Комдорстрой» об определении размера возмещения за изъятый для муниципальных нужд объект недвижимости.

В этой связи определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: