Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-381/2023 ~ М-238/2023 от 27.03.2023

№ 2а-381/2023

УИД 26RS0031-01-2023-000533-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск                             17 апреля 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Фурсиной Л.Р., начальнику отделения-старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ржевскому А.Г., Советскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП,

установил:

Согласно содержанию административного искового заявления на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - №, выданного Советским районным судом Ставропольского края в отношении должника Фетисова А.М. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

06.12.2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, указанное юридическое лицо сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ»), о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

24.03.2023 года в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Административный истец полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, а также его заинтересованность в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. Так, с учетом сведений о дате рождения должника Фетисова А.М. следует, что он достиг возраста, дающего ему право на получение страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают. До настоящего времени административным истцом не получены процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об обращении взыскания на пенсию, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя.

Кроме того, по мнению административного истца, имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника и отсутствии контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в том числе, если должник является получателем пенсии в другом регионе.

Отсутствие поступлений денежных средств от службы судебных приставов и соответствующих процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника, а, следовательно, не принятии мер приставом по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Представитель административного истца полагает, что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создание условий для применения мер принудительного исполнения. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, в том числе на всей территории Российской Федерации, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста выявленного имущества. Направление в вышеуказанные органы запросов, по мнению административного истца, является необходимым, поскольку указанные органы могут предоставить сведения, необходимые для проверки имущественного положения должника, и не должно носить формальный характер.

Однако, должностными лицами Советского районного отделения судебных приставов спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы, позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества.

Кроме того, считает, что направление запросов с отсутствием идентификаторов должника не имеет целью выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника.

В результате отсутствия необходимых запросов, а также полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе и вышеуказанных, позволяет административному истцу сделать вывод о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению местонахождения должника, а также его имущества. Кроме того, по мнению представителя административного истца, непринятие судебным приставом-исполнителем мер, связанных с выходом по адресу должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, лишает кредитора права установить, соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, а также нарушает право кредитора на правильное исполнение судебного акта.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушен установленный ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Так, на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом (ой) должника. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, то есть территориальными подразделениями регистрирующих и контролирующих органов субъекта, в то время, как имел возможность получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ, например, направить запрос в Управление ПФР, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и т.д.

Также административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов.

Однако, исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые, прежде всего, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Таким образом, административный истец считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место: незаконное бездействие начальника Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Ржевского А.Г., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава-исполнителя Фурсиной Л.Р. в части: своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника; установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; органах ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и принятия мер по аресту имущества; своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности административным истцом не направлялась.

На основании изложенного, в административном исковом заявлении представитель НАО «ПКБ» просит суд признать незаконным бездействие начальника Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Ржевского А.Г., выраженное в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Фурсиной Л.Р. в части: своевременного направления взыскателю процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника; своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии); своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения и ареста имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Фурсину Л.Р. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, органы ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе, в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества.

Представитель административного истца НАО «ПКБ», уведомленный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю Фурсина Л.Р., начальник отделения-старший судебный пристав Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ржевский А.Г., представители административных ответчиков Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, а также заинтересованное лицо Фетисов А.М., уведомленные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. О наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Поскольку явка участников процесса в данном случае не является обязательной и не признана таковой судом, на основании положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса и их представителей.

Согласно письменным возражениям на административное исковое заявление, представленным административным ответчиком – начальником отделения-старшим судебным приставом Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ржевским А.Г., действующим также от имени указанного отдела судебных приставов, с доводами, изложенными в административном исковом заявлении он не согласен по следующим основаниям.

25.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Фетисова А.М., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», в котором Фетисову А.М. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

30.01.2019 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

15.02.2019 года в рамках ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %, направлено в ПФР на исполнение.

23.03.2021 года повторно направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %, направлено в ПФР на исполнение посредством системы электронного документооборота.

11.01.2022 года согласно ответам банков, обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках: Южный филиал АО «Райффайзенбанк», ОАО «Россельхозбанк», филиал банка ГПБ (АО) «Северо-Кавказский», ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, филиал центральный ПАО Банка «ФК Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-банк», филиал № 7701 банка ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф банк», ПАО «АК Барс» банк.

20.05.2022 года СПИ ФИО1, выписано извещение о явке на прием к СПИ должника.

05.09.2022 года начальником отделения Ржевским А.Г. было вынесено постановление об отмене обращения взыскания на пенсию должника в размере 50%, в связи с обращением должника с жалобой о сохранении прожиточного минимума. В связи с чем, было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 10 % в рамках сводного производства <данные изъяты>-СД.

07.04.2023 года согласно обновленным ответам из банков вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства: южный филиал АО « Райффайзенбанк», Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк, Ставропольский РФ АО «Россельхозбанк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), филиал центральный ПАО Банка «ФК Открытие», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», южный филиал ПАО Росбанк.

17.04.2023 года в рамках исполнительного производства посредством комплексного программного обеспечения АИС направлено и повторно обновлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Направлен запрос ЗАГС о смерти, об актах гражданского состояния.

Денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства согласно очередности. Последние поступления денежных средств значатся 23.03.2023 года, которые направлены в пользу взыскателя. Справка о движении денежных средств прилагается.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов были выполнены ранее все требования взыскателя, направленные на фактическое исполнение решения суда, а именно в нарушении и в правильности удержания и перечисления денежных средств из дохода должника согласно ч. 1 ст. 64 ст. 99 Федерального закона с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не выявлено.

По изложенным основаниям, просил в удовлетворении административного искового заявления НАО «ПКБ» отказать.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП, проверив законность оспариваемого бездействия, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, 25.01.2019 года в Советском РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: судебного приказа № от 03.09.2018 года, вступившего в законную силу 15.10.2018 года, выданного судебным участком № 296 мирового судьи Волокамского судебного района Московской области в отношении должника Фетисова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

В рамках исполнительного производства должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе, посредством простой почтовой корреспонденции, где установлен срок для добровольного исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 указанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве).

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Фурсиной Л.Р. опровергаются материалами указанного выше исполнительного производства №-ИП, из анализа которых следует, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и те, на неисполнение которых указал административный истец, то есть:

30.01.2019 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

15.02.2019 года в рамках ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %, направлено в ПФР на исполнение.

23.03.2021 года повторно направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %, направлено в ПФР на исполнение посредством системы электронного документооборота.

11.01.2022 года согласно ответам банков, обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках: Южный филиал АО «Райффайзенбанк», ОАО «Россельхозбанк», филиал банка ГПБ (АО) «Северо-Кавказский», ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, филиал центральный ПАО Банка «ФК Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-банк», филиал №7701 банка ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф банк», ПАО «АК Барс» банк.

20.05.2022 года СПИ ФИО1, выписано извещение о явке на прием к СПИ должника.

05.09.2022 года начальником отделения Ржевским А.Г. было вынесено постановление об отмене обращения взыскания на пенсию должника в размере 50%, в связи с обращением должника с жалобой о сохранении прожиточного минимума. В связи с чем, было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 10 % в рамках сводного <данные изъяты>СД.

07.04.2023 года согласно обновленным ответам из банков вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства: южный филиал АО « Райффайзенбанк», Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк, Ставропольский РФ АО «Россельхозбанк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), филиал центральный ПАО Банка «ФК Открытие», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», южный филиал ПАО Росбанк.

17.04.2023 года в рамках исполнительного производства посредством комплексного программного обеспечения АИС направлено и повторно обновлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Направлен запрос ЗАГС о смерти, об актах гражданского состояния.

Денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства согласно очередности. Последние поступления денежных средств значатся 23.03.2023 года, которые направлены в пользу взыскателя

Указанные обстоятельства отражены в сведениях о ходе указанного исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Положениями ч. 5 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 21.3 Федерального закона от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии с положением п. 3 ст. 213 указанного Федерального закона, Единый портал государственных и муниципальных услуг обеспечивает доступ заявителей к сведениям о государственных и муниципальных услугах, а также об услугах, указанных в ч. 3 ст. 1 Федерального закона, предназначенным для распространения с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и размещенным в государственных и муниципальных информационных системах, обеспечивающих ведение реестров соответственно государственных и муниципальных услуг.

Согласно положениям п. 1.3 ст. 50 Закона об исполнительном производстве информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на ЕПГУ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Довод представителя административного истца о не направлении в адрес НАО «ПКБ» в установленный законом срок копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника, является несостоятельным и опровергается представленными суду сведениями базы данных АИС ФССП России, согласно которым копия постановления об обращении взыскания на доходы должника от 29.04.2021 года направлена взыскателю НАО «ПКБ».

Поскольку разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава, несовершение исполнительных действий, указанных в административном исковом заявлении и непринятие мер принудительного исполнения, которые представитель административного истца считает необходимыми, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку, как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, судебным приставом принят комплекс мер в рамках исполнительного производства.

Сведений о направлении представителем взыскателя НАО «ПКБ» в адрес службы судебных приставов заявлений и ходатайств о направлении запросов, помимо уже направленных судебным приставом - исполнителем в рамках данного исполнительного производства, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В целях принудительного взыскания денежных средств судебный пристав-исполнитель продолжает совершать исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения не утрачена.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Все действия судебного пристава-исполнителя Фурсиной Л.Р. в рамках указанного исполнительного производства совершены в соответствии с ее компетенцией, установленной Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания полагать, что судебный пристав-исполнитель Фурсина Л.Р. не приняла мер по исполнению требований исполнительного документа, на которые указал в административном исковом заявлении представитель административного истца НАО «ПКБ».

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Приведенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что оспариваемое административным истцом бездействие должностных лиц службы судебных приставов не допущено, как и не допущено нарушений его прав и законных интересов, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 177 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ 28.04.2023 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░