Решение от 23.06.2023 по делу № 2-1827/2023 от 10.05.2023

63RS0043-01-2023-001621-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1827/2023 по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Самаре к Казакову О. Е. об обращении взыскания на земельный участок по долгам собственника

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Самаре Бехтина Т.Ю. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что в производстве подразделения имеется многочисленные исполнительные документы в отношении Казакова О.Е., который является должником перед бюджетом по требованиям об уплате обязательных платежей на общую сумму 376982,58 рубля. Задолженность должник не погашает, требования исполнительных документов не выполняет, от уплаты долга уклоняется, при этом имеет в собственности земельный участок площадью 938 кв.м с кадастровым номером № по почтовому адресу ориентира: <адрес>, участок № кадастровой стоимостью 1050194,18 рубля, за счет стоимости которого возможно погашение задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель просит суд в счет погашения задолженности ответчика по исполнительным производствам обратить взыскание на указанный земельный участок с кадастровым номером №

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Самаре Бехтина Т.Ю., ответчик Казаков О.Е., представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, МИФНС России № 21 по Самарской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск судебного пристава-исполнителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги

На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в МОСП по г. Самаре в отношении должника Казакова О.Е. возбуждены исполнительные производства от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП перед бюджетом по требованиям об уплате обязательных платежей на общую сумму 376982,58 рубля.

По сведениям судебного пристава-исполнителя Бехтиной Т.Ю. задолженность должник не погашает, требования исполнительных документов не выполняет, от уплаты долга уклоняется, при этом имеет в собственности земельный участок площадью 938 кв.м с кадастровым номером № по почтовому адресу ориентира: <адрес>, участок № кадастровой стоимостью 1050194,18 рубля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Вместе с тем постановлением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 12.04.2016 по уголовному делу № 201321463, возбужденному <дата> в СУ УМВД России по г. Самаре в отношении неустановленных лиц из числа руководителей <данные изъяты> на земельный участок Казакова О.Е. с кадастровым номером № по почтовому адресу ориентира: <адрес>, участок № наложен арест, который зарегистрирован в ЕГРН <дата> и до настоящего времени не снят.

Таким образом, на земельный участок должника с кадастровым номером № наложен судебный арест по уголовному делу, который не связан с исполнительными производствами, возбужденными в отношении ответчика.

Зарегистрированный в ЕГРН судебный арест по уголовному делу не снят, является актуальным, что препятствует обращению взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства по иску судебного пристава-исполнителя, который может повторно обратиться с такими требованиями после снятия соответствующих ограничений, наложенных судом по уголовному делу.

Таким образом, требования истца не основаны на законе и потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.06.2023 ░░░░.