Решение от 09.11.2023 по делу № 2-143/2023 (2-6495/2022;) от 29.08.2022

мотивированное решение изготовлено 14.11.2023г.

      2-143/23

50RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре Спириной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титушкиной ФИО6 к МУП г.о. Подольск «УК Подольск» о признании бездействий незаконными, взыскании ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, -

    УСТАНОВИЛ

    Титушкина О.В. обратилась в суд с иском к МУП г.о. Подольск «УК Подольск», с учетом уточнения которого просит: признать незаконными действия по не выдаче ответов на заявления, взыскать 847000 рублей в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.

    Исковые требования мотивирует тем, что неоднократно происходил залив ее квартиры в результате ненадлежащего содержания МУП г.о. Подольск «УК Подольск» имущества МКД. ФИО1 неоднократно были написаны жалобы в управляющую компанию, ответы на которые ею не получены. Поскольку ущерб в результате залива не возмещен, истица вынуждена обратиться в суд с иском.

    Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

    Представитель истца – адвокат по ордеру ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

    Ответчик – представитель МУП г.о. Подольск «УК Подольск» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

    Третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежаще.

    Третье лицо – представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По смыслу приведенных норм повреждение имущества и расходы, необходимые для его восстановления, являются убытками лица, которому данное имущество принадлежит, и именно оно наделено правом требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу.

    В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного Кодекса РФ, статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора на передачу в собственность граждан (Л.д.7), Титушкина (Чесулина) О.В., ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками <адрес>, г.ФИО9 (Л.д. 108 т.1).

    Согласно акта обследования МУП «ЖПЭТ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 22.09.2021г. в МУП «ЖПЭТ №» <адрес> поступила заявка от ФИО10 о заливе ее квартиры, при обследовании ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что был заменен стояк ГВС между плитами перекрытия. Заливом повреждено: потолок в ванной комнате, керамическая плитка настенная.

    Согласно акта обследования МУП «ЖПЭТ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 5 т.2), установлено, что в результате течи стояка ХВС в плите перекрытия поврежден потолок и стены в ванной комнате, потолок и стены в коридоре, настенная плитка в ванной и отсутствует электричество в ванной комнате.

    С целью производства ремонта истицей были закуплены материалы на сумму 55756 рублей, а так же затрачено 60428 рублей на работу по ремонту (л.д. 76-91 т.1). С целью досудебного урегулирования спора в МУП «ЖПЭТ №» <адрес> направлены претензии (Л.д. 92, 93 т.1).

    Согласно отчета № об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимое имущество, расположенные по адресу: М.О., г.о. Подольск, <адрес> следует, что рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа – 789000 руб., без учета износа – 847000 руб. (л.д. 118 – 207 т.1).

    Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (Л.д. 231-232 т.1).

    Согласно заключения эксперта (Л.д. 233- 287) установлено, что:

         причиной залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: МО, г. о. Подольск, <адрес>, являются течь стояка ГВС между перекрытием 1-го и 2-го этажа в ванной комнате;

    рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов, оставляет - 256 392 (двести пятьдесят шесть тысяч триста девяносто два) рубля.

    рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета физического износа материалов, оставляет - 311 602 (триста одиннадцать тысяч шестьсот два) рубля.

    все вышеуказанные повреждения в квартире истца являются следствием попадания влаги на конструктивные элементы квартиры, вследствии течи стояка ГВС между перекрытием 1-го и 2-го этажа в ванной комнате и. соответственно, заливом остальных помещений, имевшем место 23.09.2021г.;

    установить, чем было произведено залитие стиральной машины: водой или иным жидким составом, не представляется возможным;

    поломка (выход из строя) терморегулятора теплого пола кухни непосредственно относится к заливу от ДД.ММ.ГГГГ;

    срок появления неисправностей стояка ГЗС: трещин, дыр и т.п произошёл значительно ранее залива от 23.09.2021г.

    существующий на момент осмотра участок стояка из полипропиленовой трубы наглядно свидетельствует о том, что он является частью ранее неисправного стояка, неисправности которого привели к заливу помещений квартиры истца;

    возраст исследуемого стояка ГВС составляет - более 25лет.

    на момент проведения осмотра физический износ стояка ГВС составляет - более 80%., т.е. необходим капитальный ремонт инженерной системы здания, с заменой существующей системы инженерных сетей и инженерного оборудования на новое, соответствующее требованиям современным нормам и правилам, принятым в РФ для данных систем.

    В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11 из показаний которого установлено, что данное заключение он поддерживает полностью. При определении стоимости ущерба экспертом приняты во внимание среднерыночные цены, кроме исследованного никакого иного имущества и документов на него истцом эксперту не было представлено. Согласно визуального осмотра экспертом установлено, что причиной залива явилась течь стояка ГВС, обследованный участок трубы сгнил.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда так же не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    По ходатайству истца по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза (л.д. 12-14 т.2)

    Согласно заключения экспертизы установлено, что:

    источником залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: М.О., г.о. Подольск, ул Чехова, <адрес>, явилась течь б трубе ГВС;

    Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> вследствие залива, составляет:

    на дату производства экспертного осмотра:

    -без учета износа: 477 989,56 (четыреста семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей пятьдесят шесть копеек;

    - с учетом износа: 449 310,94 (четыреста сорок девять тысяч триста десять) рублей девяносто четыре копейки.

    На дату залива:

    - без учета износа: 397 661,86 (триста девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль восемьдесят шесть копеек;

    - с учетом износа: 373 802,78 (триста семьдесят три тысячи восемьсот два) рубля семьдесят восемь копеек.;

    все повреждения, обнаруженные при производстве экспертизы, относятся к заливу, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, - в объеме, отраженном в Таблице № («Сводная ведомость повреждений») (на стр. 23 наст. Заключения);

    определить, водой или иной жидкостью произведен залив стиральной машины в помещении ванной комнаты, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части Заключения;

    поломка (выход из строя) терморегулятора теплого пола кухни в причинно-следственной связи с заливом от ДД.ММ.ГГГГ не состоит. Теплый пол на кухне не работоспособен, подлежит ремонту;

     стоимость восстановительного ремонта теплого пола кухни на дату осмотра составляет:

    5 455,83 (пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей восемьдесят три копейки.

    Стоимость восстановительного ремонта теплого пола кухни на дату залива составляет:

    4 538,96(четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей девяносто шесть копеек.

    согласно п. 1.7 ВСН 53-86(р), физический износ стояков из оцинкованных труб более 60% наступает по прошествии более 18 лет эксплуатации, значительная коррозия - спустя более 10 лет эксплуатации.

    В соответствии с имеющимися в материалах дела Заявлениями Истца в адрес Ответчика, а также Исковому заявлению, течь появилась в июле 2021 года, т.е. за 2. месяца до даты залива (ДД.ММ.ГГГГ). Определить абсолютную давность появления неисправности в виде дыр инструментальным путем не представляется возможным.

    Участок трубы, имеющийся в спорной зоне, в настоящее время является той частью стояка ввиду неисправности которой произошел залив;

    процент износа трубы стояка ГВС между плитами перекрытия между 1 и 2 этажами составляет 80%.

    В результате залива пострадало следующее имущество: ковер, шкаф двухстворчатый и люстра. Восстановительная стоимость поврежденного имущества на дату осмотра составляет:

    - без учета износа: 7 683,33 (семь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля тридцать три копейки:

    - с учетом износа: 3 438,30 (три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей тридцать копеек.

    Восстановительная стоимость поврежденного имущества на дату залива составляет:

    - без учета износа: 6 392,12 (шесть тысяч триста девяносто два) рубля двенадцать копеек;

    - с учетом износа: 2 860,48 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей сорок восемь копеек.

    Работы, которые необходимо выполнить для устранения последний залива, приведены в Таблице № («Ведомость объемов работ») (на стр. 34 наст. Заключения).

    Стоимость работ и стоимость строительных материалов необходимых для устранения последствий залива, составляет:

    На дату производства экспертного осмотра:

    -без учета износа: 477 989,56 (четыреста семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей пятьдесят шесть копеек;

    - с учетом износа: 449 310,94 (четыреста сорок девять тысяч триста десять) рублей девяносто четыре копейки.

    На дату залива:

    - без учета износа: 397 661,86 (триста девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль восемьдесят шесть копеек;

    - с учетом износа: 373 802,78 (триста семьдесят три тысячи восемьсот два) рубля семьдесят восемь копеек.

    В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, из показаний которого установлено, что заключение экспертизы эксперт поддерживает, что при производстве экспертизы были исследованы все находящиеся в квартире объекты имущества, поврежденные заливом.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований.

Сомнений в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения, противоречий в позиции экспертов, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда так же не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома – стояка ГВС, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела; доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, что привело к причинению ущерба её квартиры, ответчиком в материалы дела не представлено, также ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом оказалось невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств, непреодолимой силы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба причиненного квартире, в сумме 119497 рублей 39 коп, а так же 859 руб. 58 коп. – в счет возмещения ущерба имуществу, что составляет ? часть стоимости ущерба ( пропорционально доли истицы в праве собственности на квартиру), определенной заключением экспертизы. Оснований взыскания ущерба, причиненного имуществу истицы (шкафам), находящемуся вне квартиры, а так же стиральной машинке оснований не имеется, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ущерба имуществу в результате залива. Остальные долевые собственники квартиры не лишены возможности обратиться в суд к ответчику с самостоятельным иском.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку на правоотношения сторон, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, определив размер компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела, в размере 5000 руб., а также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 20000 руб., снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

    У суда не имеется оснований для признания бездействий УК. выразившихся в отсутствии ответов на претензии истицы незаконными, поскольку истцом в исках не указанно какие именно претензии и обращения были направлены в адрес ответчика, не представлено сведений об их получении, кроме того в судебном заседании действиям ответчика дана правовая оценка, в т.ч. в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда, и штраф.

    Требования истицы о признании незаконными действий ответчика по не выдаче ответов на заявления, не подлежат удовлетворению поскольку ответы на обращения истицы в ее адрес направлялись, акты о заливе квартиры составлялись, что подтверждается материалами гражданского дела №.

    Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ,

    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 119497 ░░░░░░ 39 ░░░., ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 859 ░░░░░░ 58 ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 119497 ░░░░░░ 39 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 859 ░░░░░░ 58 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 20000░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░