Решение от 12.12.2022 по делу № 22К-5796/2022 от 18.11.2022

Судья 1-й инстанции: Коврижных А.А.                                        №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                                         12 декабря 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при помощнике судьи Ермохиной Ю.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

прекращено производство по жалобе ФИО5, представляющего по доверенности интересы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, а постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционный суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с сообщением о преступлении, которое было перенаправлено в ОП № УМВД России по <адрес> для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Однако до настоящего времени должностные лица ОП № УМВД России по <адрес> в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ процессуального решения по сообщению ФИО1 не вынесли, заявителя о принятом решении не уведомили и его копию ему не направили, порядок его обжалования не разъяснили, чем нарушили конституционные права ФИО1 на судебную защиту от преступлений и на доступ к правосудию. В связи с этим, ФИО5 просил признать вышеуказанное бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> незаконным.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данной жалобе ФИО5 прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит постановление суда отменить, его жалобу направить на новое рассмотрение по существу. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года, считает, что суд нарушил конституционные права заявителя и затруднил его доступ к правосудию, поскольку установив в ходе судебного заседания, что заявление ФИО1 не поступало в ОП № УМВД России по <адрес>, а было направлено <адрес> в УМВД России по <адрес>, суд необоснованно отказал ему в ходатайстве об истребовании соответствующих сведений из указанного органа и об исследовании их в судебном заседании, с целью проверки доводов жалобы о незаконном бездействии должностных лиц отдела полиции при рассмотрении сообщения ФИО1 о преступлении. Также считает, что прекратив производство по его жалобе, суд принял решение, не предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО5, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Если после назначения судебного заседания судья установит отсутствие повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, то он выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия в ней предмета обжалования.

По смыслу ст. 125 УПК РФ предмет жалобы, поданной в указанном порядке, определяется ее содержанием и сформулированными в ней требованиями.

Из жалобы ФИО5, поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, а также его письменных дополнений от ДД.ММ.ГГГГ и устных пояснений, данных в заседании суда первой инстанции, следует, что он обжалует действия (бездействие) должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, которые, по его мнению, в силу требований ст.ст. 144-145 УПК РФ и территориальной подсудности, уполномочены проверить сообщение ФИО1 о преступлении, совершенном на территории <адрес>. Также ФИО5 указывал о том, что данное сообщение о преступлении года было направлено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а оттуда перенаправлено в ОП № УМВД России по <адрес> для проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Проверяя доводы жалобы ФИО5 о бездействии должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, выразившиеся в непринятии решения по сообщению ФИО1 о преступлении в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ и неуведомлении о принятом решении заявителя о преступлении, суд первой инстанции истребовал из <адрес> и ОП № УМВД России по <адрес> соответствующие сведения, на основании которых установил, что обращение ФИО5 в интересах ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени из <адрес> в ОП № УМВД России по <адрес> не поступало, а ДД.ММ.ГГГГ оно было направлено прокуратурой в УМВД России по <адрес>, а оттуда, в свою очередь, в УМВД России по <адрес>.

Доведя полученную информацию до участников процесса, в том числе до ФИО5, и уточнив, что он по-прежнему поддерживает жалобу на действия (бездействие) именно должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, суд первой инстанции, в соответствии с приведенными выше положениями закона, прекратил производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия в ней предмета проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для проверки действий (бездействия) должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, о которых ФИО5 указывал в жалобе и на проверке которых он настаивал в суде, поскольку факт наличия в указанном отделе полиции сообщения ФИО1 о преступлении, не был подтвержден в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, не принял мер по истребованию материала проверки по сообщению ФИО1 о преступлении из иных подразделений полиции, в том числе из УМВД России по <адрес>, вследствие чего, нарушил права заявителя и затруднил ему доступ к правосудию, несостоятельны и не основаны на законе.

По смыслу закона, по просьбе заявителя или его представителя, суд может оказать им содействие в сборе сведений, необходимых для разрешения жалобы по существу, но только тогда, когда эти сведения не могут быть получены или истребованы заявителем либо его представителем самостоятельно.

Согласно исследованным в суде материалам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил ответ <адрес> о направлении обращения ФИО1 в УМВД России по <адрес>, однако не представил доказательств принятия им соответствующих мер к самостоятельному получению информации об обращении из указанного органа полиции. При таких данных решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 об истребовании таких сведений из УМВД России по <адрес>, является законным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетрения доводов апелляционной жалобы ФИО5 и считает, что принятое судом первой инстанции постановление является законным и обоснованным, полностью соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ. Принятое судом решение не нарушает права заявителя ФИО1 на доступ к правосудию, учитывая, что она не лишена возможности (как лично, так и через своего представителя) в установленном законом порядке получить информацию о результатах рассмотрения ее обращения в УМВД России по <адрес> или в других органах полиции и при несогласии с полученным ответом, обжаловать его в установленном законом порядке.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, -

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░