Решение от 15.11.2021 по делу № 2-1083/2021 от 21.07.2021

№ 2-1083/2021

УИД № 44RS0001-01-2020-003163-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 г. г.Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи О.В.Гурьяновой,

при секретаре судебного заседания Юрченко Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Е.А. к Сорокину А.В., Тишину В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Е.А. обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с иском к Сорокину А.В., Тишину В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП). Требования обоснованы тем, что ДДММГГГГ в 12.30 час. на 1 км автодороги подъезд к карьеру Жолобово Судиславского района Костромской области ответчик Тишин В.Г, управляя транспортным средством МАН государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак №, принадлежащими ИП Сорокину А.В., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением Л.Э.Б., принадлежащем на праве собственности Козловой Е.А. в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновным в данном ДТП признан Тишин В.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Энергогарант». Гражданская ответственность Козловой Е.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 394 200 руб. Данного возмещения недостаточно, так как согласно калькуляции стоимость устранения дефектов автомобиля КАМАЗ без учета износа заменяемых деталей составляет 743 902 руб. По мнению истца Тишин В.Г. в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, осуществлял перевозку грузов из карьера на автомобиле, принадлежащем ИП Сорокину А.В., у которого согласно выписке из ЕГРИП в видах деятельности указан ОКВЭД 94.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам». По основаниям ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд взыскать с надлежащего ответчика Тишина В.Г. или Сорокина А.В. в пользу Козловой Е.А. сумму материального ущерба 349 702 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 697 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы на изготовление доверенности 2 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от ДДММГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования в части размера материального ущерба, просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 145 863,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 118 руб., в остальной части требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец Козлова Е.А., извещенная надлежащим образом, не присутствует, просила рассматривать дело без ее участия (том II л.д. 107).

Ее представители по доверенности Шитов В.А., Кустов А.И. каждый в отдельности требования иска поддержали. Кустов А.И. пояснил, что прямых доказательств того, что Тишин В.Г. находился в трудовых отношениях с Сорокиным А.В. у них нет. Истец является индивидуальным предпринимателем, на момент ДТП ее автомашина перевозила сыпучие материалы. Но Тишин В.Г. выполнял работы по грузоперевозкам, поэтому надлежащим ответчиком считают Сорокина А.В. В настоящее время машину частично восстановили в Татарстане на заводе КАМАЗ, частично восстановили здесь своими силами. Была заменена кабина. Но машина не приведена в то состояние, в котором была до ДТП.

Представитель истца Шитов В.В. указал, что надлежащим ответчиком является Сорокин А.В., он должен нести ответственность, как работодатель. Но окончательно определить надлежащего ответчика оставляют на усмотрение суда. По ОКВЭД деятельности по сдаче транспортных средств в аренду у Сорокина А.В. заявлено не было. Сорокин А.В. является учредителем ООО, которое занимается разработкой карьеров, имеет соответствующие разрешающие документы. ДТП произошло около карьера, разработкой которого занимается Сорокин А.В. Тишин перевозил по поручению Сорокина А.В. сыпучие грузы со склона данного карьера. Частично заработная плата перечислялась на карту, частично - наличными. Транспортное средство заправлялось от имени Сорокина А.В. В совокупности эти доказательства подтверждают фактические трудовые отношения. Представленный стороной Сорокина А.В. договор аренды считают притворным, так как Тишин В.Г. до сих пор работает у Сорокина А.В., боясь потерять работу, подписал эти документы. Имеется заключение, подтверждающее размер причиненного ущерба. В настоящее время машина продана.

Ответчик Тишин В.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Тишина В.Г. по доверенности Рыбаков А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что между Тишиным В.Г. и Сорокиным А.В. имеются трудовые отношения, Тишин В.Г. работает в качестве водителя, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк. Сейчас он также ездит на машинах Сорокина А.В. Он ежедневно выполняет задания, возит сыпучие материалы, за что получает заработную плату путем переводов на его карту с карты Сорокина А.В. или его супруги. Машину он ежедневно забирал со стоянки Сорокина А.В. и по окончании работы возвращал ее на стоянку. Заправка осуществлялась за счет опять же Сорокина А.В. Ремонт машины также осуществлялся за счет собственника машины. Тишин В.Г., в случае если ему предоставляют запчасти, может что-то сам починить, оплата за это входит в заработную плату. Штрафы за административные правонарушения также оплачивает Сорокин А.В. В товарных накладных, по которым Тишин В.Г. получал груз, перевозчиком числился ИП Сорокин А.В. Тишин В.Г. говорил, что ему звонил бухгалтер, просил подписать задним числом договор аренды, но он отказался. Обратил внимание, что договор аренды был предоставлен практически по истечении года, как рассматривается дело.

Ответчик Сорокин А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия (том II л.д. 108).

Его представитель Харитонова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что Сорокин А.В. является ненадлежащим ответчиком. На момент ДТП Тишин В.Г. управлял автомашиной на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, и, соответственно, в силу ст. 648 ГК РФ ответственность должен нести Тишин В.Г. То, что Тишину В.Г. звонили с просьбой подписать договор аренды связано с тем, что в договоре допущена описка в фамилии Тишина В.Г. В настоящее время договор расторгнут. Отрицала наличие трудовых отношений между ответчиками. Денежные средства перечислялись Сорокиным А.В. Тишину В.Г. в счет ремонта транспортного средства, позднее указала, что это возможно в счет каких-либо долгов. Это не фиксированный размер заработной платы. Эти денежные средства перечислялись Сорокиным А.В. за оказываемые услуги Тишину В.Г. Сведения ООО «Дизель» подтверждает факт того, что Сорокин А.В. заправляет там машины. Но это не доказывает факт того, что арендованное транспортное средство Тишин В.Г. заправлял за счет Сорокина А.В. Обратила внимание на то, что квитанция к заказ-наряду от ДДММГГГГ указывает размер понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт - 385 000 руб. Данная сумма покрыла расходы на ремонт, поэтому не понятна суть заявленного иска.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Просили рассматривать дело без их участия. В ходе рассмотрения дела их представитель Везеничева С.С. вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда. В письменном отзыве указала, что согласно первичному акту осмотра от ДДММГГГГ на транспортном средстве КАМАЗ 6520-63 государственный регистрационный знак О064АВ44 обнаружены многочисленные механические повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП, возможно наличие скрытых повреждений в зоне основных повреждений, транспортное средство не на ходу, кабина ремонту не подлежит. По результатам независимой технической экспертизы от ДДММГГГГ проведенной ООО «Эксперт оценка» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», тотальна (конструктивная) гибель транспортного средства не была установлена, стоимость восстановительного ремонта по результатам первичного осмотра без учета скрытых повреждений определена в размере 235 100 руб. ДДММГГГГ Козловой Е.А. произведена страховая выплата в указанной сумме. ДДММГГГГ от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. По результатам дополнительного осмотра истцу была произведена доплата в сумме 159 100 руб. (394 200 - 235 100).

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», извещенные надлежащим образом, явку представителя не обеспечили.

Третье лицо Козлов Н.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела поддержал позицию представителя истца. Пояснил, что Сорокин А.В. изначально обещал возместить вред, но, после отказа Тишина В.Г. от удержаний из заработной платы, отказал в выплате. Машина КАМАЗ была отремонтирована, чтобы ее можно было эксплуатировать, и продана.

Третье лицо Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области просили рассматривать дело без их участия. В ходе рассмотрения дела их представитель Пророкова Е.Н. пояснила, что ООО «ЭкоТопливо», генеральным директором которого является Сорокин А.В., была выдана лицензия на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - добыча валунно-гравийно-песчаного материала месторождения «Судиславское» (восточный участок) для использования его в строительных целях и реализации сторонним организациям. Данное месторождение в отчете поисках строительных песков и гравийно-песчаного материала поименовано как «Жолобовское2.

Выслушав участников процесса, обозрев материал по факту ДТП,исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ДДММГГГГ в 12.40 произошло ДТП на 10 км подъезда к карьеру Жолобово Судиславского района Костромской области, с участием транспортных средств МАН №, государственный регистрационный знак №, под управлением Тишина В.Г. и КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением Л.Э.Б.

Транспортное средство КАМАЗ № принадлежало на момент ДТП Козловой Е.А. (том II л.д. 89), продано по договору купли-продажи от ДДММГГГГ П.К.В. (том II л.д. 90).

Транспортное средство МАН № принадлежит на праве собственности с ДДММГГГГ Сорокину А.В. (том I л.д. 110).

Виновным в данном ДТП признан Тишин В.Г.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: по договору ОСАГО у Козловой Е.А. в ПАО СК «Росгосстрах», у Сорокина А.В. в ОАО «САК «Энергогарант».

На основании заявления Козловой Е.А. ей в порядке прямого возмещения страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в общей сумме 394 200 руб.

Однако стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском к Сорокину А.В. и Тишину В.Г.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд руководствуется следующим.

Сорокин А.В. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДДММГГГГ (том I л.д. 139-142). Одним из видов деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Сторона истца и ответчика Тишина В.Г. указывают на фактические трудовые отношения между ИП Сорокиным А.В. и Тишиным В.Г.

Сведений о заключении между Тишиным В.Г. и ИП Сорокиным А.В. трудового договора не имеется, каких-либо отчислений по НДФЛ Сорокиным А.В. в отношении Тишина В.Г. не производилось, что подтверждается сведениями налогового органа (том I л.д. 127-134). Также сведения на застрахованное лицо Тишина В.Г. в ГУ Центр ПФР в Костромской области также отсутствуют (том I л.д. 135).

Вместе с тем, согласно выписке по счету ПАО Сбербанк на счет Тишина В.Г. регулярно поступали денежные средства от Сорокина А.В., а именно: ДДММГГГГ - 15 500 руб., ДДММГГГГ - 10 000 руб., ДДММГГГГ - 53 100 руб., ДДММГГГГ - 30 000 руб.., ДДММГГГГ - 27 340 руб., ДДММГГГГ - 40 000 руб., ДДММГГГГ - 20 000 руб., ДДММГГГГ - 13 325 руб. (том I л.д. 157-161).

Также на основании заявления от ДДММГГГГ в договор ОСАГО по заявлению Сорокина А.В. был внесен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Тишин В.Г. (том I л.д. 184).

Стороной ответчика Сорокина А.В. суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДДММГГГГ, по условиям которого ИП Сорокин А.В. (арендодатель) передал во временное пользование и владение на неопределенный срок арендатору Тишину В.Г. транспортное средство марки MANTGA № регистрационный знак № (том II л.д. 29-30), а также соглашение о расторжении данного договора (том II л.д. 81).

Суд критически относится к данному договору аренды, в силу того, что в выписке из ЕГРИП на Сорокина А.В. деятельность по сдаче в аренду транспортных средств не заявлена. Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих оплату Тишиным В.Г. Сорокину А.В. арендной платы по договору аренды, суду не представлено. Не представлены и сведения о декларировании Сорокиным А.В. доходов от сдачи в аренду транспортного средства.

Также суд критически относится к пояснениям представителя Сорокина А.В. Харитоновой А.А. о том, что платежи по арендной плате выплачивались наличными, поскольку договором предусмотрена оплата на расчетный счет арендодателя или иного лица, по письменному его распоряжению (п. 3.1. договора).

Кроме того, ООО «*****», генеральным директором которого является Сорокин А.В., выдана лицензия на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: добыча валунно-гравийно-песчанного материала месторождения «Судиславское» (фактически - Жолобовское) (л.д. 70-79).

ООО «*****» предоставило сведения о том, что с ИП Сорокиным А.В. ДДММГГГГ был заключен договор поставки нефтепродуктов, действующий по настоящее время, по условиям которого при предъявлении пластиковых карт нефтепродукты на АЗС передаются покупателю. Факт заправки конкретного транспортного средства подтвердить не представляется возможным (л.д. 116-122).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следует учитывать, что в силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данный юридический факт является основанием возникновения трудового отношения, когда работник фактически приступил к работе без трудового договора, заключенного в письменной форме.

Исходя из совокупности указанных доказательств, суд находит обоснованными доводы стороны истца и стороны ответчика Тишина В.Г. о том, что между ИП Сорокиным А.В. и Тишиным В.Г. на момент ДТП имели место фактические трудовые отношения. Разработкой гравийного карьера занимается ООО «*****», генеральным директором которого является Сорокин А.В. Одной из заявленных видов деятельности ИП Сорокина А.В. по ОКВЭД является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Доступ в гравийный карьер и вывоз оттуда сыпучих материалов без какой-либо разрешительной документации (в частности накладных) Тишин В.Г. не имел бы. Регулярно поступавшие в 2019 году до момента ДТП денежные средства на карту Тишина В.Г. от Сорокина А.В. также подтверждают правильность вывода суда о фактических трудовых отношениях. При этом суд учитывает, что представитель Сорокина А.В. не смогла пояснить назначение этих переводов, указывая изначально, что это оплата ремонта транспортного средства, а позднее что это возможно переводы в счет каких-либо долгов.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению имущественного вреда Козловой Е.А., причиненного ее транспортному средству в результате ДТП, лежит на Сорокине А.В.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству стороны ответчика Тишина В.Г. по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП М.А.А. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ № с учетом износа составляет 209 460,78 руб., без учета износа 423 818,84 руб. (том I л.д. 210-222).

Эксперт М.А.А. в судебном заседании выводы экспертизы поддержал. Пояснил, что при производстве экспертизы пользовался материалами гражданского дела и приложенными к нему фотоматериалами. Но поскольку суду представлены дополнительные фотографии, полгала необходимым проведение дополнительной экспертизы.

Судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза, по заключению № которой, эксперт М.А.А. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП по рыночным ценам Костромского региона с учетом дополнительно представленных в материалы дела документов с учетом износа составляет 257 240,59 руб., без учета износа - 540 063,89 руб. (том II л.д. 3-14).

Таким образом, с учетом размера выплаченного Козловой Е.А. страхового возмещения в размере 394 200 руб., с Сорокина А.В. подлежит взысканию в пользу Козловой Е.А. материальный ущерб в размере 145 863,89 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителей, с учетом сложности дела, объема выполненной представителями работы, подлежат взысканию в размере 25 000 руб.

Также подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., так как доверенность была выдана на ведение именно настоящего гражданского дела в связи с наступлением страхового случае (ДТП), подлинная доверенность приобщена к материалам дела.

Расходы на оплату государственной пошлины 4 117 руб. с учетом уменьшения размера исковых требований также подлежат взысканию с Сорокина А.В. в пользу Козловой Е.А.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с тем, что истец в ходе рассмотрения дела уменьшила размер исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 580 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 145 863,89 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 117 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 176 980 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 89 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 580 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░░░ 6 697 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 23.11.2021.