Решение по делу № 2-1248/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-1248/19

УИД 54RS0018-01-2019-001497-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июля 2019 г. г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Шмакову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, просит: взыскать со Шмакова Евгения Александровича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору Номер от 25.11.2013 г. в сумме 134 707,49 руб., из них: задолженность по основному долгу 62 275,30 руб.; задолженность по процентам 68 932,19 руб., неустойка за просрочку платежа в сумме 3500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3894,15 руб., всего ко взысканию 138 601,34 руб. (сто тридцать восемь тысяч шестьсот один руб. 34 коп.).

Свои требования истец мотивирует тем, что 25 ноября 2013 г. между ООО «Сетелем Банк» и Шмаковым Евгением Александровичем был заключен Договор о предоставлении кредита Номер (далее «Договор»), в соответствии, с условиями которого Ответчику был предоставлен кредит в сумме 71 176,00 руб. на срок 24 месяцев. Должник подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями условий договора. Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячных платежей. Однако, Должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

26.10.2016 г. ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 10, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору Номер от 25.11.2013 г., заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Шмаковым Е.А. перешло от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору Номер от 25.11.2013 г. в сумме 135 707,49 руб., из них: задолженность по основному долгу 62 275,30 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 13910,24 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 56 021,95 руб., неустойка за просрочку платежа в сумме 3500,00 руб.

20.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № 69 Искитимского судебного района был вынесен судебный приказ № 2-1344/2017-6 о взыскании задолженности с Шмакова Е.А.. В связи с поступившим возражением от Ответчика судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 11.12.2017 г. Оригинал платежного поручения находится в судебном участке.

За период с 26.10.2016 г. по 15.04.2019 г Ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в сумме 1000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шмаков Е.А. в судебное заседание явился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение - судебный приказ от 04.09.2014, которым взыскана задолженность по кредитному договору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «СетелемБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, изучив материалы гражданского дела № 2-561/14-06 и 2-134/17-6, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2013 между ООО «Сетелем Банк» и Шмаковым Е.А. заключен Договор о предоставлении кредита Номер, в соответствии, с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 71 176,00 руб. на срок 24 месяца под 38,9 % годовых с установлением ежемесячных платежей.

04.09.2014 мировой судья 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области вынес судебный приказ № 2-561/14-06 по заявлению ООО «Се6телем Банк», которым в пользу ООО «Сетелем Банк» с Шмакова Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору Номер от 25.11.2013 в размере 82425,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1336,38 руб.

26.10.2016 ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 10, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору Номер от 25.11.2013, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Шмаковым Е.А., перешло от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Филберт».

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализируя материалы гражданского дела № 2-561/14-06, рассмотренного мировым судьей 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, и исковое заявление по рассматриваемому настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что в указанных случаях имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку как в первом деле, так и настоящем деле сторонами являются теже лица должник Шмаков Е.А. и кредитор ООО «Филберт», к которому перешли права кредитора от ООО «Сетелем Банк», по тому же предмету и основаниям – взыскание задолженности по кредитному договору Номер от 25.11.2013, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Шмаковым Е.А.

Судебным приказом от 04.09.2014 задолженность по данному кредитному договору взыскана с должника в пользу кредитора. Судебный приказ не отменен, вступил в законную силу.

Замена стороны кредитора с ООО «Сетелем Банк» к ООО «Филберт» в спорном обязательстве не является основанием для повторного рассмотрения вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку между сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 220 абз.3, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1248/19 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.11.2013, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░. 3 ░░. 220 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░