Решение от 18.09.2024 по делу № 8Г-8822/2024 [88-9704/2024] от 07.08.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-9704/2024

№ дела 2-4443/2023

в суде первой инстанции

26RS0029-01-2023-007039-90

18 сентября 2024 года                                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи     Поддубной О.А.,

судей                     Нафикова И.А., Корниенко Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Епремяну А. О. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А.,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Епремяну А.О., в котором просило взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 54703 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841 рубля.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от          27 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 21 октября 2022 года в г. Пятигорске Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности МСС, под управлением водителя ММС, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АМВ, под управлением водителя Епремяна А.О.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Епремяна А.О. была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшей МСС - по договору ОСАГО серии XXX № в САО «ВСК».

21 октября 2022 года участниками дорожно-транспортного происшествия составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Епремян А.О.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, виновность в нем водителя Епремяна А.О. сторонами не оспариваются.

25 октября 2022 года потерпевшая МСС обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

28 октября 2022 года САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акта осмотра транспортного средства от 28 октября 2022 года № 23412.

На основании экспертного заключения № 8 904 478 от 2 ноября 2022 года, выполненного ООО «ABC-Экспертиза», 11 ноября 2022 года САО «ВСК» выплатило потерпевшей МСС страховое возмещение в размере 54703,84 рублей.

17 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «ВСК» в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 54703,84 рублей.

26 октября 2022 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Епремяна А.О. требование о предоставлении транспортного средства ВАЗ-2190, на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401376531994, сформированному на официальном сайте АО «Почта России», 3 ноября 2022 года произведена неудачна попытка вручения отправления получателю и указанное требование 7 декабря 2022 года было возвращено отправителю СПАО «Ингосстрах» с отметкой «Истек срок хранения».

Иным способом (видом связи) СПАО «Ингосстрах» не предлагало ответчику исполнить требование о предоставлении поврежденного транспортного средства ВАЗ-2190.

Разрешая спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами действующего законодательства в спорных правоотношениях, исходил из того, что предоставленных потерпевшей МСС документов было достаточно для осуществления действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 октября 2022 года; страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, при этом непредставление Епремяном А.О. транспортного средства для осмотра и проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции и не нашел оснований для иной оценки доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░        27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░              30 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░