Решение от 11.05.2018 по делу № 2-1023/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1023/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Кострома, ул. Долматова, 14

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре судебного заседания Орлик А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Светланы Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова С.В. в лице представителя по нотариальной доверенности Рыбакова А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика и судебных расходов. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в пользу истца Соколовой С.В.: Ущерб в размере ... руб. - недополученное страховое возмещение; Расходы за услуги оценщика в размере ... руб.; Неустойку (пени) в размере ... руб.; Моральный вред в размере ... руб.; Штраф в размере 50% согласно Закона об ОСАГО; Расходы на юридические услуги в размере ... руб.; Расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... руб. Свои требования истец мотивирует следующим.

<дата> в г. Костроме водитель Беляков Н. С, управляя автомобилем Дэу Нексия г.p. номер №, принадлежащем Крылову Н. П. на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем Ауди Q7 г.p. номер № под управлением водителя Соколовой С. В. Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате этого ДТП автомобиль Ауди Q7 гос. per. номер №, принадлежащий потерпевшей на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель Беляков Н.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. <дата> потерпевшая обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признал» данное ДТП - страховым случаем. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, ответчиком по делу в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области, истцу начислено страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме ... руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежными поручениями согласно Акта о страховом случае № от <дата> С выплаченной суммой истец, как потерпевший, не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. В связи с этим, Соколова С. В. обратилась к специалисту в области оценки ИП Банакову А. Ю., с которым потерпевший заключил договор об оценке автомобиля. Эксперт Банаков А. Ю. осмотрел автомобиль потерпевшего, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании Экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет ... руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения равна ... - ... = ... руб. Потерпевшим за составление экспертом Экспертного Заключения об оценке уплачено в кассу ... руб. <дата> истец обратился к Страховщику с Претензией, просил добровольно удовлетворить требование по выплате, однако Страховщик эту Претензию проигнорировал. Обязанность по выплате наступила <дата>, однако денежные средства на лицевой счет поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления, на <дата>, просрочка составляет 67 дней. Таким образом, неустойка (пеня) равна ... х67х1/100 = ... руб. Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим последний оценивает в сумме ... руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Соколова С.В. в лице представителя истца Рыбакова А.Ю. исковые требования уточнила. Просит суд взыскать в свою пользу Ущерб в размере ... руб. - недополученное страховое возмещение; Расходы за услуги оценщика в размере ... руб.; Неустойку (пени) в размере ... руб.; Моральный вред в размере ... руб.; Штраф в размере 50% согласно Закона об ОСАГО; Расходы на юридические услуги в размере ... руб.

В судебном заседании истец Соколова С.В. не участвует, извещена судом о времени и мете рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и направила в суд своего представителя с доверенностью Рыбакова А.Ю.

Представитель истца Соколовой С.В. по доверенности Рыбаков А.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом последующих уточнений поддержал, просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области по доверенности Везеничева С.С. исковые требования истца не признала. Пояснила, что <дата> Соколова С.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от <дата>. В течение установленного действующим законодательством Российской Федерации срока ПАО СК «Росгосстрах» организовало первичный (<дата>) и дополнительный (<дата>) осмотры транспортного средства AUDI Q7 государственный регистрационный знак МЗЗЗСХ44 и проведение независимой технической экспертизы № от <дата>. Проверив все представленные потерпевшей материалы, ответчик признал событие страховым случаем и на основании заключения АО «Технэкспро» платёжным поручением № от <дата> произвел Соколовой СВ. страховую выплату в размере ... рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, представитель истца Рыбаков А.Ю. <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести доплату в сумме ... рублей (в том числе ... рублей страхового возмещения и ... рублей расходов по оплате услуг оценщика ИП Банакова А.К. за составление заключения № от <дата>). По результатам рассмотрения претензии страховщик не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. В адрес представителя истца был направлен письменный мотивированный ответ от <дата> №. В установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок для рассмотрения заявления о возмещении страхового возмещения, Соколова СВ. транспортное средство в разобранном виде, позволяющем установить полный объем повреждений, полученных в результате заявленного ДТП, страховщику не представила. Фотоматериалами, содержащимися в заключении ИП Банакова, повреждения транспортного средства, а также способ их устранения не подтверждается. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер неустойки, размер расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда и штрафа. Считает, что в настоящем случае неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Настоящее гражданское дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> в г. Костроме водитель Беляков Н. С., управляя автомобилем Дэу Нексия гос. peг. номер №, принадлежащем Крылову Н. П. на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем Ауди Q7 гос. peг. номер № под управлением водителя Соколовой С.В.

В результате ДТП автомобиль Ауди Q7 гос. peг. номер №, принадлежащий потерпевшей Соколовой С.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматриваемый спор в рамках договора ОСАГО, регулируется специальными нормами гражданского законодательства, а именно, ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства №263 от 07.05.2003 г.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Постановления Пленума ВС относят правоотношения между Страховщиком и Потерпевшим к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель Беляков Н. С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

<дата> Соколова С.В. обратилась в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем начислил и выплатил страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме ... руб., которая была перечислена на лицевой счет Соколовой С.В. платежными поручениями согласно Акта о страховом случае № от <дата>

С данной суммой выплаты Соколова С.В. не согласилась, в связи с чем обратилась к специалисту в области оценки ИП Банакову А.Ю., с которым потерпевший заключил договор об оценке автомобиля. Эксперт ИП Банаков А.Ю. осмотрел автомобиль потерпевшего, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба.

На основании Экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет ... руб.

Оплата услуг эксперта ИП Банаков А.Ю. по определению ущерба составила ... рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> (копия квитанции находится в материалах дела). Наличие подлинника квитанции не оспаривается ответчиком.

<дата> страховщику была вручена досудебная претензия с документами и требованием выплатить полную сумму ущерба.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес страхователя ответ от № об отказе в доплате страхового возмещения.В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП Мирошкина Д.В., изложенным в заключении № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7 гос. peг. номер № на дату ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ... рублей.

Выводы судебного эксперта истцом, представителем истца и представителем ответчика не оспорены, у суда так же не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта ИП Мирошкина Д.В., поскольку данный эксперт выполнил исследования и сделал свои выводы с учетом всех обстоятельств, в связи с чем заключение № от <дата> принимается судом за основу при расчете суммы страхового возмещения, подлежащего передаче ответчиком истцу по факту страхового случая, имевшего место <дата>. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ответчиком, составляет ... рублей.

Принимая во внимание исследованные судом обстоятельства, отсутствие возражений истца и ответчика относительно заключения эксперта ИП Мирошкина Д.В№ от <дата>, суммы страхового возмещения по факту ДТП <дата>, перечисленной ответчиком в пользу истца платежным поручением № от <дата> в размере ... рублей, сумма недоплаты страхового возмещения составила ... рублей.

Обязанность по выплате страхового возмещения наступила <дата>, однако денежные средства поступили Соколовой С.В. не в полном объеме. На момент судебного заседания, на <дата>, просрочка составляет 100 дней. Таким образом, неустойка (пеня) равна .../100 =... рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, и указанного выше нормативного положения, суд приходит к выводу о том, что истец в данном случае злоупотребляет своим правом, предъявив претензию страховщику без указания величины пробега транспортного средства, что привело в последующем к неправильному расчету суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до ... рублей.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае сумма штрафа составляет ... рублей, из расчета: .../2.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до ... руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, к которым применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в том числе определено (п. 2 Постановления), что к таким отношениям относятся также и договора страхования (как личного, так и имущественного).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним способов защиты гражданских прав. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, период, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере ... рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере суд считает необходимым истцу отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг ИП Банакова А.Ю. в размере ... рублей. Факт несения таких расходов представителем ответчика не оспаривался.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении расходов на оплату услуг оценщика, произведении взаимозачета однородных обязательств сторон в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы и судебных издержек. Ходатайство мотивировано тем, что изначально истцом заявлены требования о взыскании убытков на сумму ... рублей, в том числе ... рублей недополученного страхового возмещения и ... рублей расходов по оплате услуг оценщика. В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика были получены доказательства явной необоснованности размера исковых требований. Судебная экспертиза оплачена ответчиком в сумме ... рублей.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В случае несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения, без проведения экспертизы, и соответственно затрат на ее проведение, истец не имела возможности в силу Закона об ОСАГО обратиться к ответчику с претензией, а в последующем в суд.

При таких обстоятельствах, расходы истца на проведение судебной экспертизы следует отнести к судебным издержкам.

Учитывая утонение истцом исковых требований в сторону уменьшения в соответствии с заключением судебной эксперты, и ходатайством ответчика о чрезмерно высокой сумме расходов на услуги оценщика, а так же тот факт, что экспертиза, составленная ИП Банаковым А.Ю. не была положена в основу настоящего решения, требования о взыскании расходов на услуги оценщика подлежат снижению и взысканию в размере ... рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1023/2018 интересы истца Соколовой С.В. в судебных заседаниях представлял Рыбаков А.Ю. по доверенности № от <дата>. С участием представителя истца было проведено четыре судебных заседания: <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.

Представитель истца поддержал требования о взыскании судебных расходов в части расходов на юридические услуги в размере ... рублей (подлинник договора на оказание юридических услуг и расписки о получении денежных средств находятся в материалах дела).

С учетом характера спора, количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителем работы и требований разумности, а так же наличие возражений ответчика, суд считает сумму расходов на представителя в размере ... рублей завышенными и приходит к выводу о взыскании указанных судебных расходов в размере ... рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб., из расчета: (... руб. (госпошлина по требованиям неимущественного характера) + ... руб. (госпошлина по требованиям имущественного характера)), в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Кострома».

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ -

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2018 ░░░░.