Решение от 14.09.2022 по делу № 33-15330/2022 от 24.08.2022

Судья Соломахина Е.А. УИД 61RS005-01-2021-007449-98

дело №33-15330/2022

№2-195/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юровой Т.В.,

судей Кулинича А.П., Васильева С.А.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Т.Н. к САО «ВСК», Ильяшенко В.Ю., третье лицо АНО «СОДФУ» о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2022г. Заслушав доклад судьи Юровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Мирошниченко Т.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», Ильяшенко В.Ю. о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 15 мая 2021 г. по вине водителя транспортного средства «Хендай», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Ильяшенко В.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Ауди», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность Ильяшенко В.Ю. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

28 мая 2021г. Мирошниченко Т.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ауди», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

1 июня 2021 г. САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства «Ауди» и составлен Акт осмотра. Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 8026549, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» без учета износа составила 414949 руб., с учетом износа – 286735,84 руб.

15 июня 2021 г. САО «ВСК» направило в адрес Мирошниченко Т.Н. уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным законом требованиям к организации ремонта транспортных средств, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

15 июня 2021 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 286735,84 руб., а 2 июля 2021 г. осуществило доплату в сумме 14638,23 руб.

27 июля 2021 г. Мирошниченко Т.Н. обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страховой суммы, компенсации расходов за хранение ТС, стоимости досудебной экспертизы ООО «Эксперт Оценка» №1682, согласно выводам которой размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 439400 руб. Данные требования истца страховой компанией оставлены без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-125974/5010-007 от 27 сентября 2021г. требования Мирошниченко Т.Н. о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично: с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 2049,35 руб., в части требований отказано, часть требований оставлена без рассмотрения.

На основании изложенного, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 98625,93 руб., расходы за хранение транспортного средства в размере 3700 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 11000 руб., неустойку в размере 139705,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20447,98 руб.; взыскать с ответчика Ильяшенко В.Ю. в свою пользу материальный ущерб в размере 239537,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5595 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2022г. исковые требования Мирошниченко Т.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Мирошниченко Т.Н. страховое возмещение в размере 98625,93 руб., неустойку в размере 106516 руб., штраф в размере 49312,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 11000 руб., расходы за хранение автомобиля в размере 3700 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 20447,98 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований к САО «ВСК».

Также суд взыскал с Ильяшенко В.Ю. в пользу Мирошниченко Т.Н. материальный ущерб в размере 239537 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5595 руб.

Кроме того, суд взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5551,42 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование настаивает на том, что у страховой компании имелись основания, предусмотренные Законом об ОСАГО, для изменения способа и формы страхового возмещения с натуральной на денежную. При этом, по мнению апеллянта, истец, направив в адрес страховщика претензию о несогласии с выплаченной страховой суммой, тем самым, не возражала изменить способ страхового возмещения, была согласна с выплатой страхового возмещения в денежной форме, но в большем размере.

Апеллянт считает, что в данном случае правомерная смена страховщиком формы и способа страхового возмещения не является основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей.

Заявитель жалобы утверждает, что обязательства по договору ОСАГО перед Мирошниченко Т.Н. были исполнены в полном объеме, что подтверждается, в том числе решением финансового уполномоченного от 27 сентября 2021г., в связи с чем требования истца, как в части взыскания страховой выплаты, так и в части неустойки, штрафа удовлетворению не подлежали. Однако, взыскав со страховой компании штрафные санкции, суд при определении подлежащего взысканию размера неустойки и штрафа не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного вследствие неисполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения. По мнению апеллянта, определенные судом ко взысканию суммы штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного страховщиком обязательствам, превышают сумму невыплаченного страхового возмещения в 1,5 раза, в связи с чем подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт также выражает несогласие с выводами суда о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, полагая, что законом не предусмотрена возможность взыскания данной компенсации при предъявлении требований о возмещении страховой суммы.

Кроме того, приводит доводы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с хранением автомобиля, полагая, что взыскание таких расходов выходит за пределы установленного законом лимита ответственности страховщика. Кроме того, считает, что данное требование подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в досудебном порядке Мирошниченко Т.Н. не просила страховщика возместить понесенные ею расходы на хранение автомобиля.

В заключение заявитель жалобы приводит доводы о необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы, отмечая необходимость применения правила о пропорциональном распределении расходов.

Мирошниченко Т.Н. в письменном отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы САО «ВСК», просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика Ильяшенко В.Ю., представителя АНО «СОДФУ», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав в судебном заседании объяснения представителя Мирошниченко Т.Н. – Проценко А.В., представителя САО «ВСК» Хантемерян Л.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 этого же закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, Мирошниченко Т.Н. является собственником транспортного средства «Ауди», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

15 мая 2021 г. по вине водителя транспортного средства «Хендай», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Ильяшенко В.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ауди», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Мирошниченко Т.Н. по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность Ильяшенко В.Ю. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Мирошниченко Т.Н. ссылалась на ненадлежащее исполнение САО «ВСК» своих обязательств по организации восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Так, из материалов дела усматривается, что 28 мая 2021 г. Мирошниченко Т.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив пакет документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

1 июня 2021 г. САО «ВСК» был проведен осмотр автомобиля «Ауди», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и составлен Акт осмотра.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» № 8026549, подготовленному по поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта «Ауди», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составила 414949 руб., с учетом износа – 286735,84 руб.

10 июня 2021 г. САО «ВСК» выдало Мирошниченко Т.Н. направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9

Однако письмом от 15 июня 2021г. САО «ВСК» уведомило Мирошниченко Т.Н. о том, что осуществление восстановительного ремонта транспортного средства не представляется возможным, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не может провести восстановительный ремонт автомобиля «Ауди».

15 июня 2021 г. САО «ВСК» осуществило Мирошниченко Т.Н. выплату страхового возмещения в размере 286735,84 руб.

2 июля 2021 г. после повторно проведенного осмотра автомобиля «Ауди» и подготовленного заключения ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 435641 руб., а с учетом износа 301374,07 руб., САО «ВСК» произвело Мирошниченко Т.Н. доплату страхового возмещения в размере 14638,23 руб.

27 июля 2021 г. Мирошниченко Т.Н. обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением сроков возмещения страховой суммы, компенсации расходов за хранение транспортного средства, стоимости досудебной экспертизы. Данные требования оставлены САО «ВСК» без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-125974/5010-007 требования Мирошниченко Т.Н. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 2049,35 руб., в остальной части отказано, часть требований оставлена без рассмотрения.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный указал на то, что страховая компания свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, исполнила перед Мирошниченко Т.Н. в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Мирошниченко Т.Н. недоплаченного страхового возмещения не имеется.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы СЧУ «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» №0036/Э от 14 марта 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составляет 441000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 929 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая от 15 мая 2021 г., в результате которого автомобилю истца «Ауди» причинены механические повреждения. При этом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу Мирошниченко Т.Н. САО «ВСК» не были выполнены в полном объеме без достаточных к тому оснований.

Определяя размер страховой выплаты, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 271 200 руб., без учета износа – 441000 руб.

При этом, учитывая, что между Мирошниченко Т.Н. и САО «ВСК» не было достигнуто соглашение по вопросу страхового возмещения в денежной форме, суд пришел к выводу, что неисполнение ответчиком обязательства по организации ремонта транспортного средства обусловливает его обязанность произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, размер которого определяется исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, но в пределах предусмотренного законом лимита ответственности страховщика.

Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Мирошниченко Т.Н. с САО «ВСК» страховой суммы в размере 98625,93 руб.

Поскольку согласно выводам заключения ООО «Эксперт Оценка» размер полного ущерба, причиненного Мирошниченко Т.Н., составляет 639537,90 руб., суд взыскал с ответчика Ильяшенко В.Ю. сумму материального ущерба в размере 239537,90 руб., что соответствует разнице между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Указанные выводы Ильяшенко В.Ю. не оспариваются.

Установив факт нарушения САО «ВСК» прав Мирошниченко Т.Н. как потребителя, суд взыскал со страховой компании в её пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда, а также неустойку.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается и оснований для отмены, либо изменения решения суда в данной части не усматривает.

Позиция заявителя жалобы о правомерности в правоотношениях с Мирошниченко Т.Н. смены страховой выплаты и надлежащем выполнении перед ней обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, судебной коллегией признается несостоятельной.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В данном случае, САО «ВСК» не представило доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля Мирошниченко Т.Н., которые бы свидетельствовали о возможности освобождения страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяли в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, условия, при которых страховщик вправе заменить способ страхового возмещения с обязательного ремонта на денежную выплату определены законом в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и являются исчерпывающими.

В частности, согласно подп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае из материалов дела не следует, что истец, первоначально обратившись к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в натуральной форме, в последующем выразила согласие на страховое возмещение в денежной форме в соответствии подп. "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано САО «ВСК», истец выбрала форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, письменного согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме страховщику не давала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая компания была обязана возместить убытки Мирошниченко Т.Н. за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Однако поскольку такой возможностью страховщик не воспользовался, необоснованно отказав в осуществлении страховой выплаты в достаточном размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» неустойку и штраф.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, САО «ВСК» не указало, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренного законом размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также не представило доказательств несоразмерности взысканного судом размера неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией также не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа и уменьшения неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшей, существенности размера суммы компенсационной выплаты, которая не была добровольно перечислена истцу, а также соотношения между присужденной выплатой и неустойкой.

Кроме того, размеры штрафа и неустойки прямо установлены законом и направлены на противодействие недобросовестным действиям страховщика по незаконному удержанию причитающейся потерпевшему страховой выплаты.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку на правоотношения сторон в этой части распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора в части требований Мирошниченко Т.Н. о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда в данной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» нет.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Мирошниченко Т.Н. расходов, связанных с хранением автомобиля, исходя из следующего.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что обязательства страховой компании ограничиваются пределом выплаты в пользу истца страховой суммы – 400 000 руб., между тем, взыскал с САО «ВСК» расходы, связанные с хранением автомобиля Мирошниченко Т.Н., в сумме 3 700 руб., тем самым фактически превысив установленный законом лимит ответственности страховщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2022г. в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Мирошниченко Т.Н. расходов, связанных с хранением автомобиля, отказав в удовлетворении данных требований.

Согласно содержанию пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к приведенным выше разъяснениям, вывод судебной коллегии об отказе в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Т.Н. расходов, связанных с хранением автомобиля, в совокупности с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки влекут за собой необходимость пропорционального распределения заявленных истцом ко взысканию расходов по оплате досудебного исследования и по оплате судебной экспертизы.

В данном случае, размер заявленных Мирошниченко Т.Н. материально-правовых требований составлял 242 031,55 руб., в то время как требования были удовлетворены судом на сумму 205031,55 руб., что составляет 85% от суммы первоначально заявленных требований.

Таким образом, исходя из указанной выше пропорции, решение суда в части взыскания с САО «ВСК» судебных расходов подлежит изменению путем взыскания со страховой компании в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 9 350 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 380,78 руб.

Соответственно, в силу правил ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ решение суда подлежит изменению и в части присужденной в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 251,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574, ░░░░ 1027700186062) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 350 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 380,78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574, ░░░░ 1027700186062) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 251,42 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2022░.