Решение от 28.08.2024 по делу № 2-3513/2024 от 17.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года      г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3513/2024 по иску ФИО к ООО «Строительные Системы» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) ему переданы права требования задолженности к ООО «Строительные Системы» по контракту №... от дата на общую сумму 130 000 руб. в счет погашения задолженности перед ООО «Технотрубопровод».

Просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Строительные Системы» денежные средства, переданные по договору переуступки прав требования №... от дата в размере 130 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом в ходе судебного разбирательства на обсуждение ставился вопрос об оставлении иска без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, поскольку истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не являлся в суд по вторичному вызову, однако, ответчик настаивал на рассмотрении на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика ООО «Строительные Системы» ФИО, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения иска, сумму задолженности фактически признал в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела по существу и возражал против оставления иска без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца.

Представитель третьего лица ООО «Новая Волга» ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Технотрубопровод» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена копия договора подряда №... от дата, заключенного между ООО «Строительные Системы» и ООО «Технотрубопровод», в соответствии с которым генподрядчик ООО «Строительные Системы» поручает подрядчику ООО «Технотрубопровод», а подрядчик ООО «Технотрубопровод» принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция муниципального дошкольного образовательного учреждения детский суд №... «Буратино», расположенного по адресу: адрес, собственными и привлеченными средствами, в соответствии с условиями договора подряда в объемах, указанных в Графике производства работ, и в сроки, предусмотренные п. 3 договора подряда.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора подряда является твердой и определяется на весь срок исполнения договора подряда и составляет 2 889 878,02 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 481 646,34 руб.

В силу п.3.1 договора срок начала выполнения работ дата, срок окончания работ – дата.

Из представленной в материалы дела копии договора №... от дата, заключенного между ООО «Технотрубопровод» и ФИО, усматривается, что цедент ООО «Технотрубопровод» уступает, а цессионарий ФИО принимает права требования к должнику ООО «Строительные Системы», принадлежащие цеденту ООО «Технотрубопровод» на основании контракта №... от дата на общую сумму 130 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора сумма задолженности, права требования на которую передаются в соответствии с настоящим договором составляет 130 000 руб.

дата ФИО обратился к ООО «Строительные Системы» с требованием-претензией, в которой потребовал выплатить денежные средства в размере 130 000 руб.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по выполнению строительных работ.

Обратившись суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору цессии, ФИО ни в одно судебное заседание, назначенное судом, не явился, требования не поддержал, устные пояснения относительно заявленных требований суду не дал, равно как и не представил суду оригиналы приложенных к иску документов, а именно: договора цессии №... от дата, договора подряда №... от дата. Такие оригиналы не были представлены и ответчиком.

В иске ФИО указывался следующий адрес для извещения: адрес, следовательно, истец извещался судом по данному адресу, однако, вся почтовая корреспонденция, направленная по этому адресу, вернулась в суд за истечением срока хранения. Вместе с тем, данный адрес, указанный истцом в иске: адрес не является и не являлся местом регистрации истца, что свидетельствует из регистрационного досье гражданина, запрошенного судом. Адрес регистрации истца иной, в виду чего, не ясно, в связи с чем истцом не указан действительный адрес его регистрации, а при указании им данного адреса: адрес как фактического места проживания не ясно, почему им не получалась почтовая корреспонденция, направленная судом. Все это в совокупности с тем, что истец не являлся ни в одно из судебных заседаний не позволяет суду установить, что иск в действительности был подан ФИО и что это была именно его инициатива.

Ответчиком ООО «Строительные Системы» не представлен ни один из документов финансовой отчетности, подтверждающий наличие перед ООО «Технотрубопровод» неисполненных обязательств, отсутствуют бухгалтерские балансы, в которых должна быть отражена дебиторская задолженность по оплате подрядных работ.

Представителем ответчика в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Технотрубопровод», однако, из назначения платежей в данных платежных поручениях усматривается, что денежные средства вносились по иному договору от дата.

Из материалов дела следует, что в Арбитражном суде Самарской области имелся спор между ООО «Новая Волга» и ООО «Строительные системы» о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от дата, вступившим в законную силу, с ООО «Строительные системы» взыскана задолженность в размере 4 284 631, 31 руб. по договорам строительного подряда №... от дата, №... от дата, №... от дата, заключенным между генподрядчиком ООО «Строительные Системы» и подрядчиком ООО «Новая Волга», в соответствии с которыми ООО «Новая Волга» в установленный срок и в полном объеме выполнила строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №... «Буратино», расположенному по адресу адрес

Как следует из указанного решения Арбитражного суда Самарской области от дата, при рассмотрении дела ответчик ООО «Строительные системы» оспаривало факт выполнения работ истцом ООО «Новая Волга» на данном объекте. Арбитражный суд Самарской области предлагал ответчику ООО «Строительные системы» документально обосновать доводы о выполнении работ собственными силами либо с привлечением иных лиц, однако, каких-либо дополнительных документов в обоснование данной позиции ответчик не предоставил.

Таким образом, имеются основания полагать, что судебным решением о взыскании с ООО «Строительные системы» в пользу ФИО задолженности по договору подряда, заключенному между ООО «Строительные системы» и ООО «Технотрубопровод» ответчик (категорически возражавший против оставления иска без рассмотрения) намерен закрепить подрядные правоотношения по выполнению строительно-монтажных работ на спорном объекте между ООО «Строительные системы» и ООО «Технотрубопровод», чтобы в последующем инициировать процедуру пересмотра вышеназванного вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от дата и предъявить регрессные требования к ООО «Новая Волга».

ООО «Технотрубопровод» в материалы дела представлены копии: расходных кассовых ордеров, акта о приемке выполненных работ, калькуляции затрат на оказание услуг (выполнение работ), договора субподряда №... от дата, заключенного между ООО «Технотрубопровод» и ФИО

К сопроводительному письму о направлении вышеуказанных документов в суд приложена действующая доверенность №... от дата, выданная ООО «Технотрубопровод» в лице директора ФИО на имя представителя ФИО, вместе с тем, из представленных суду документов, в частности, из выписки из ЕГРЮЛ, усматривается, что ООО «Технотрубопровод» *** ликвидировано дата, следовательно, у суда возникают сомнения относительно легитимности выдачи указанной доверенности дата, а равно и представленных суду документов. Кроме того, подлинники представленных ООО «Технотрубопровод» документов на обозрение суду не передавались, судом в надлежащем порядке не заверялись.

Кроме того, возражая относительно заявленных исковых требований, представитель третьего лица ООО «Новая Волга» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку у суда имеются достаточные основания полагать, что у ответчика ООО «Строительные Системы» имеются намерения предъявить регрессные требования к ООО «Новая Волга» в связи с наличием спора в Арбитражном суде Самарской области относительно выполнения ООО «Новая Волга» подрядных работ на спорном объекте – реконструкция МДОУ детский сад № 33 «Буратино» г.Новокуйбышевск, суд полагает возможным принять от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Новая Волга» довод о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этой связи, истец, ссылаясь на возникновение задолженности по договору подряда №... от дата, срок исполнения обязательств по которому определен дата, вправе был обратиться за защитой своего права в трехгодичный срок исковой давности, то есть не позднее дата, однако, исковое заявление по делу им было подано только дата, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, а также принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности при подаче настоящего искового заявления, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░.

.

.

.