Решение от 29.03.2023 по делу № 2-98/2023 (2-3691/2022;) от 13.10.2022

Дело № 2-98/2023г.

УИД 50RS0044-01-2022-005269-12

                                                         РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 марта 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи         Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания           Леонтьевой М.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2023г.

по иску Афанасьева Сергея Александровича к Крюковой Елене Николаевне о признании действий самовольными,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Афанасьев С.А. обратился в суд с иском к ответчику Крюковой Е.Н. и, с учетом уточнения, просит признать незаконными действия Крюковой Е.Н. по возведению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым <номер> расположенном по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, признать возведенное строение самовольной постройкой и возложить на Крюкову Е.Н. обязанность по его сносу, обязать Крюкову Е.Н. освободить земельный участок с кадастровым <номер> в юридических границах путем демонтажа установленного сооружения (изгороди) из металлического профиля со стороны земельного участка с кадастровым <номер> и из сетки рабицы со стороны земельного участка с кадастровым <номер>, на протяжении линии от точки н1 до точки н2 длиною 21,23 м. в соответствии с рисунком <номер> экспертного заключения землеустроительной экспертизы эксперта Г., взыскать с Крюковой Е.Н. в пользу Афанасьева С.А. денежную сумму в размере 116 996 руб. 10 коп. за пользование земельным участком с кадастровым <номер> обязать Крюкову Е.Н. привести земельный участок с кадастровым <номер> в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, убрав загрязнение и проведя пахоту земельного участка с последующим составлением акта приемки выполненных работ.

    Свои требования истец мотивирует тем, что ответчиком Крюковой Е.Н. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, с 22.08.2022 ведется строительная деятельность, площадь застраиваемого земельного участка составляет 434 кв.м., что меньше минимального размера и не позволяет ей возводить на нем объекты капитального строительства. Администрацией г.о. Серпухов было установлено, что на земельном участке возводится объект капитального строительства, с нарушением минимальных отступов от границ смежных землепользователей. Так же ответчик не обращалась в Администрацию г.о. Серпухов за получением уведомления о планируемом строительстве, разрешения на строительство, Крюкова Е.Н. при строительстве использует смежный земельный участок с кадастровым <номер>, принадлежащий на праве собственности истцу, мотивируя свои действия тем, что земельный участок истца не огорожен и ей необходим проезд для крупногабаритной техники шириной не менее 3 м. По земельному участку истца проезжает крупногабаритный строительный транспорт в виде бетономешалки, что приводит в негодность плодородный почвенный слой. Истцом были вынесены межевые знаки до начала ответчиком строительства. К земельному участку с кадастровым <номер> нет полноценного прохода и проезда, имеющийся проход имеет ширину 1,2 м. Дальнейшее подключение коммуникаций будет предполагать обременение земельного участка с кадастровым <номер> сервитутом, что будет ограничивать права истца. Так же ответчиком в рамках застройки земельного участка с кадастровым <номер> кадастровый номер при подаче искового заявления) было возведено сооружение - изгородь на смежной границе участков сторон. Ответчиком не была выполнена процедура определения поворотных точек на местности, с целью определения границы земельного участка в натуре, сооружение (изгородь) возведено на земельном участке истца. Сооружение (изгородь) не соответствует требованиям, предъявляемым к таким объектам, а именно: высота сооружения - 2 м., материал – металлический профиль, глухой, светонепроницаемый; лицевой стороной обращен на земельный участок ответчика. Данное сооружение возведено без уведомления истца, нарушает права истца, затеняет его участок. Истец полагает, что Крюкова Е.Н. за пользование его земельным участком в период с 22.08.2022 по 29.11.2022 должна компенсировать истцу денежную сумму в размере 116 996 руб. 10 коп.

    Истец Афанасьев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет Афанасьева О.Н.

    Представитель истца Афанасьева С.А. по доверенности Афанасьева О.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить, пояснив, что отступы земельного участка не соблюдены, изгородь ответчика уменьшает площадь земельного участка истца. Она так же пояснила, что стоимость арендной платы рассчитывала, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчик Крюкова Е.Н. и ее представитель адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик возводит на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, надворную постройку, на которую нет необходимости получать разрешение на строительство. Пояснили, что у ответчика имеются договора на подключение центрального водоснабжения к постройке от центрального проезда, однако представителем истца чинятся препятствия в проезде к земельному участку ответчика. Из заключения эксперта установлено, что постройка ответчика не нарушает прав истца и третьих лиц. Договора аренды земельного участка между сторонами не заключалось, в связи с чем не согласились с расчетом истца в части взыскания денежной суммы за пользование земельным участком.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по исковым требованиям не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и представителей сторон, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что собственником земельного участка с кадастровым <номер> расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, является Афанасьев С.А. (л.д. 11-17 т.1). Граница земельного участка с кадастровым <номер> установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 23 т.1).

    Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, является Крюкова Е.Н. (л.д. 18-19 т.1).

    Судом так же установлено, что по сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым <номер> установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым <номер> площадью 500 кв.м. образован путем перераспределения из земельных участков с кадастровым <номер> площадью 434 кв.м. и <номер> площадью 620 кв.м. от 21.11.2022. В свою очередь земельный участок <номер> образован из земельного участка с кадастровым <номер> (МО-32-6-704 - единое землепользование) общей площадью 511 кв.м. Межевание земельного участка с кадастровым <номер> проводилось в 2006 году, согласно землеустроительному делу по установлению (восстановлению) границ земельного участка <номер> прежний кадастровый номер МО-32-6-704. Координирование межевых знаков исходного земельного участка <номер> выполнено от пунктов съемочно-межевой сети д. Дракино (пункты ПС-06-04-01, ПС-06-04-10), методом проложения теодолитного хода. Поворотные точки земельного участка <номер> площадью 434 кв.м. при выполнении кадастровых работ в 2006 году на местности были обозначены металлическими трубами диаметром 200 мм. высотой 1,70-2,00 м. со стороны смежного участка <номер> и металлическими трубами диаметром 15 мм. высотой 0,4м. со стороны смежных участков <номер> (л.д. 104-130 т.2).

Собственниками жилого дома площадью 25,2 кв.м. по <адрес>, с кадастровым <номер> являются А., Б., А., Афанасьев С.А. (л.д. 45-47 т.2).

Собственником земельных участков с кадастровыми <номер> является Афанасьев С.А. на основании договора дарения земельного участка от 28.06.2007 (л.д. 48-50 т.2).

Истец обращался в Администрацию г.о. Серпухов с заявлением по вопросу незаконного строительства на земельном участке с кадастровым <номер> расположенном по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино. Сотрудниками Администрации г.о. Серпухов 22.08.2022 было произведено обследование земельного участка. Земельный участок расположен в зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами). В ходе обследования установлено, что на земельном участке ведется строительство объекта капитального строительства. При строительстве нарушены минимальные отступы от границ земельного участка. Так же площадь земельного участка меньше предельного размера земельного участка. Крюкова Е.ЕН. не обращалась в орган местного самоуправления за услугой «Получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке». Собственнику земельного участка Крюковой Е.Н. направлена претензия с требованием о сносе незаконно возведенного объекта капитального строительства или приведения в соответствие объекта незавершенного строительства. В данном случае нарушения прав и интересов Администрации г.о. Серпухов отсутствует (л.д. 21-22, 36 т.1, л.д. 23-27 т.2).

На кадастровый учет земельный участок <номер> поставлен 04.04.2007. Из земельного участка <номер> сформированы участки: <номер>. Земельный участок с кадастровым <номер> площадью 500 кв.м. образован путем перераспределения из земельных участков с кадастровым <номер> площадью 434 кв.м. и <номер> площадью 620 кв.м. от 21.11.2022. В свою очередь земельный участок <номер> образован из земельного участка с кадастровым <номер> - единое землепользование) общей площадью 511 кв.м. Межевание земельного участка с кадастровым <номер> проводилось в 2006 году, согласно землеустроительному делу по установлению (восстановлению) границ земельного участка <номер> прежний кадастровый номер МО-32-6-704. Координирование межевых знаков исходного земельного участка <номер> (МО-32-6-704) выполнено от пунктов съемочно-межевой сети д. Дракино (пункты ПС-06-04-01, ПС-06-04-10), методом проложения теодолитного хода (л.д. 78-96, 106-253 т.1, л.д. 4-151 т.3).

22.10.2022 Администрацией г.о. Серпухов составлен акт выездного обследования земельного участка с кадастровым <номер> расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино. Земельный участок по северному румбу граничит с земельным участком с кадастровым <номер>, по северо-западному с земельным участком с кадастровым <номер>, по западному румбу с земельным участком с кадастровым <номер>, по юго-восточному румбу – с земельным участком с кадастровым <номер>, по восточному румбу – с землями неразграниченной государственной собственности. К земельному участку имеется грунтовая подъездная дорога через земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный в одном массиве с земельным участком с кадастровым <номер> На момент осмотра земельный участок частично огорожен забором. На территории земельного участка расположен одноэтажный объект строительства, имеющий признаки дома (л.д. 17-22 т.2).

В материалы дела стороной истца представлены фотографии забора и изгороди, которую установила ответчик, остатки бетона на слоях почвы, фундамента (л.д. 30-31, 53-54, 63-71 т.2, л.д. 221-228 т.3).

В материалы гражданского дела представлено заключение ИП В. и схема расположения по проведению кадастровых работ с целью сопоставления фактических и юридических границ земельных участков с кадастровыми <номер>. В качестве геодезической основы использовались пункты государственной геодезической сети (ГГС). Результат: несоответствие фактического местоположения границ земельных участков со сведениями из данных ЕГРН. Выявлено смещение земельных участков (л.д. 61 т.2).

21.08.2022 ООО «Геопрофиль» провел кадастровые работы по выносу 4-х межевых знаков поворотных точек земельного участка с кадастровым <номер>, сведения о которых содержаться в ЕГРН, о чем имеется Акт сдачи-приемки. В качестве геодезической основы использовались пункты государственной геодезической сети (ГГС) в соответствии с действующими нормативными актами, согласно Федеральному закону от 24.07.2007 №221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости». По результатам две поворотные точки юридической границы земельного участка оказались в пределах земельного участка с кадастровым <номер>, проход между земельными участками <номер> стал шириной 1,21 м вместо 3 метров, при этом фактическая граница между земельными участками <номер> имеет смещение в сторону земельного участка истца на 1,57 м. (л.д. 30-33 т.2).

Землеустроительная документация на земельный участок с кадастровым <номер> на хранении в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области отсутствует (л.д. 119 т.2).

По ходатайству стороны истца по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза для определения нарушений, допущенных ответчиком при возведении на принадлежащем ему земельном участке недвижимого имущества в виде бани и изгороди, а так же вариантов устранения допущенных нарушений, проведение которой поручено экспертам ИП Д., и ООО «Геоцентр-Южный» Г.

Согласно заключению эксперта ООО «Геоцентр «Южный» Г., однозначно, ответить на вопрос о местоположении спорного ограждения можно, только после внесения исправлений в описание значений координат поворотных точек земельных участков сторон по делу, внесенных в ЕГРН. Проведенным исследованием установлено, что спорное ограждение и строение расположены в границах земельного участка с кадастровым <номер> Установленное местоположение границы земельного участка с кадастровым <номер>, по значениям координат, внесенным в ЕГРН, имеют смещение. Фактическая граница земельного участка с кадастровым <номер> на местности определена по межевым знакам, указанным истцом. Местоположение установлено посредством определения координат характерных точек границы. Фактическая площадь земельного участка истца, определенная в ходе осмотра, составляет 587 кв.м. Юридические границы земельного участка истца с кадастровым <номер> площадью 613 кв.м. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и нанесены согласно кадастровой выписке земельного участка от 23.08.2022, на плане обозначены межевыми знаками <номер> и линией черного цвета. Местоположение установлено посредством определения координат характерных точек границы. Расхождение площади земельного участка с кадастровым <номер>, составляет 26 кв.м., что превышает предел допустимого расхождения (+/- 9 кв.м.) при контроле межевания. Площадь земельного участка не соответствует площади по правоустанавливающим документам. Местоположение границы земельного участка по линии межевых знаков н13-н16 не соответствуют сведениям ЕГРН, имеют смещение в северном направлении в среднем на 1,30 м., что выходит за пределы допустимого расхождения. Фактические границы по линии межевых знаков н13-16 и площадь земельного участка с кадастровым <номер>, находящегося в собственности Афанасьева С.А. не соответствуют сведениям ЕГРН.

Экспертом так же установлено, что фактическая граница земельного участка ответчика с кадастровым <номер> на местности определена по межевым знакам, указанными истцом. Местоположение установлено посредством определения координат характерных точек границы. Фактическая площадь земельного участка, определенная в ходе осмотра, составляет 500 кв.м. Юридические границы земельного участка истца с кадастровым <номер> площадью 500 кв.м. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.      Местоположение установлено посредством определения координат характерных точек границы. Расхождения площади земельного участка с кадастровым <номер> нет. Площадь земельного участка соответствует площади по правоустанавливающим документам.       Местоположение границы земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН, имеет смещение по всему периметру в северном и северно-западном направлении в среднем на 1,60 м., что выходит за пределы допустимого расхождения. Фактические границы земельного участка с кадастровым <номер>, находящегося в собственности Крюковой Е.Н. не соответствуют сведениям ЕГРН, а фактическая площадь данного земельного участка соответствует правоуставливающим документам.

Вопрос о наложении фактических границ на юридические границы можно разрешить только после внесения исправлений в описание значений координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми <номер>, внесенных в ЕГРН.

Фактические границы земельных участков сторон по делу по спорной смежной границе на местности имеют ограждения: со стороны земельного участка истца Афанасьева С.А. установлена изгородь из металлической сетки, укрепленная к металлическим стойкам, примыкающая к забору из профлиста, укрепленного к металлическим трубам диаметром 200 мм., высотой 1,8м., установленного со стороны смежного земельного участка с кадастровым <номер>. Местоположение границы земельного участка <номер>, на котором расположено ограждение, описано межевыми знаками н12-н13-н14-н15-н16; со стороны земельного участка ответчика Крюковой Е.Н. установлен забор из профлиста, укрепленный к металлическим стойкам и примыкающий к забору из профлиста, укрепленного к металлическим трубам диаметром 200 мм., высотой 1,8м., установленного со стороны смежного земельного участка с кадастровым <номер>. Местоположение границы земельного участка с кадастровым <номер>, на котором расположено спорное ограждение, описано межевыми знаками н1-н2.

Согласно заключению эксперта ИП Д., на земельном участке с кадастровым <номер>, находящимся в собственности Крюковой Е.Н., со стороны земельного участка с кадастровым <номер>, находящимся в собственности Афанасьева С.А., расположено одноэтажное строение, находящееся в стадии строительства. Возводимое строение расположено от смежной границы земельного участка истца с кадастровым <номер>, обозначенной забором (фактическая граница), на расстоянии от 2,85 м. до 2,9 м. Данное расстояние, с учетом правил округления, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам и хозяйственным постройкам по СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.0701.89*. произвести проверку на соответствие местоположения возводимого строения требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СниП 2.0701.89* относительно юридическим границам земельного участка с кадастровым <номер>, находящегося в собственности Афанасьева С.А., не представляется возможным, согласно выводам землеустроительной экспертизы, проведённой экспертом Г.

Возводимое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым <номер>, находящимся в собственности Крюковой Е.Н. по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, по своим техническим характеристикам является объектом капитального строительства, так как прочно связано с землей ленточным монолитным фундаментом, размещенном на монолитной бетонной плите - основании; перемещение с разборкой и сборкой указанного строения без несоразмерного ущерба его назначению не возможно, так как при перемещении, строение полностью лишится фундамента, утепления чердачного перекрытия; гидроизоляции и утепление пола; разборка и сборка указанного строения приведет к дополнительным потерям строительных материалов, используемых при его возведении; указанное строение выполнено из строительных материалов с длительным сроком эксплуатации. Исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым <номер>, находящимся в собственности Крюковой Е.Н., по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, является объектом незавершенного строительства с коэффициентом готовности 0,66. В виду того, что исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым <номер>, находящимся в собственности Крюковой Е.Н., по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, находится в стадии строительства, не эксплуатируется, указанный объект капитального строительства можно отнести как к малоэтажной жилой застройке - индивидуальному жилому дому, так и к постройкам, имеющим связь с основным зданием (жилым домом) и выполняющим вспомогательную или обслуживающую функцию (баня).

В соответствии с выводами п. 1 данного заключения эксперта возводимое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым <номер>, находящимся в собственности Крюковой Е.Н., по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, размещено в границах земельного участка, с соблюдением санитарно-бытовой зоны относительно фактической границы смежного земельного участка с кадастровым <номер>, находящегося в собственности Афанасьева С.А., поэтому проведение каких-либо работ по устранению нарушений не требуется.

Заключения экспертов приобщено к материалам дела (л.д. 160-197, 198-211 т. 3).

Указанные экспертные заключения составлены полно, грамотно, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объектов – земельных участков с кадастровыми <номер> расположенных по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино. Исследование проводилось экспертами методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять выводам экспертных заключений у суда не имеется, экспертизы проведена экспертами по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты Г. и Д. предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сами заключения подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.

Экспертные заключения содержат мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы суд не усматривает.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Д. свое заключение поддержала, пояснив, что на момент осмотра земельного участка ответчика, на нем было расположено строение в стадии строительства, которое имеет входную группу, отсутствует пол, но имеются перекрытия и двери, не имеется коммуникаций, отсутствует внутренняя и внешняя отделка. Расстояние от земельного участка истца до спорного строения составляет 2,85-3 м. При расположении объекта соблюдены необходимые нормы и правила.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Г. свое заключение поддержала, пояснила, что по результатам геодезических измерений составлен план взаимного расположения фактических и юридических границ земельных участков сторон по делу с указанием фактического местоположения бани и сооружение (изгородь). В выписке ЕГРН истца имеются ошибки в определении местоположения координат при выносе межевых знаков в августе 2022 года. Имеется смещение земельного участка, необходимо исправить смещение фактической границы, полученной от пунктов ГГС, относительно границы по сведениям ЕГРН, внесенных от пунктов СМС д. Дракино. Смещение составляет в северном и северо-западном направлениях на 1,30 -1,60 м. Изгородь смещена вглубь земельного участка ответчика. Информация о том, от каких пунктов СМС (ОМС) были определены координаты юридических границ земельных участков сторон по делу, содержится в документах, на основании которых сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с действующими нормативными актами, согласно Федеральному закону от 24.07.2007 №221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» на текущий момент в качестве геодезической основы используются пункты государственной геодезической сети (ГГС). ООО «ГЕОЦЕНТР «ЮЖНЫЙ» своевременно была проверена достоверность координат пункта СМС д. Дракино ПС-06-04-01, ПС-06-04-10 относительно пунктов ГГС.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления N 10/22).

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора сторон о пресечении действий, нарушающих право, и об обязании устранения его последствий, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы заключения экспертов Г. и Д., которыми установлено, что фактические границы по линии межевых знаков н13-16 и площадь земельного участка с кадастровым <номер>, находящегося в собственности Афанасьева С.А. не соответствуют сведениям ЕГРН, а фактические границы земельного участка с кадастровым <номер> находящегося в собственности Крюковой Е.Н. не соответствуют сведениям ЕГРН, а фактическая площадь данного земельного участка соответствует правоуставливающим документам, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что действиями ответчика Крюковой Е.Н. по установке сооружения в виде изгороди из металлического профиля по смежной границе с земельным участком истца, нарушены права последнего как собственника земельного участка, поскольку выводами экспертного заключения не установлено, что фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым <номер> уменьшилась за счет увеличения фактической площади земельного участка ответчика с кадастровым <номер>

При этом установленная экспертом реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельных участков сторон подлежит исправлению, однако как пояснил эксперт в судебном заседании, при исправлении указанной реестровой ошибки, смежная граница земельных участков сторон будет определена в месте расположения ограждения земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования истца об обязании Крюковой Е.Н. освободить земельный участок с кадастровым <номер> в юридических границах путем демонтажа установленного сооружения (изгороди) из металлического профиля со стороны земельного участка с кадастровым <номер> и из сетки рабицы со стороны земельного участка с кадастровым <номер> на протяжении линии от точки н1 до точки н2 длиною 21,23 м. в соответствии с рисунком <номер> экспертного заключения землеустроительной экспертизы эксперта Г., не подлежат удовлетворению.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как собственника земельного участка действиями ответчика в указанной части, судом не установлено.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий ответчика по возведению на принадлежащем ответчику земельном участке объекта капитального строительства и признании указанного объекта самовольной постройкой, суд приходит к следующему.

Ответчик Крюкова Е.Н., как собственник земельного участка, вправе распоряжаться принадлежащим ей земельным участком по своему усмотрению, в том числе, иметь хозяйственные строения, разводить личное подсобное хозяйство в соответствии с установленными законом правилами.

Для проверки обоснованности доводов истца в указанной части, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой указанный строительный объект является незавершенным строительством объектом, а, кроме того, расположен относительно земельного участка истца с соблюдением строительно-технических и санитарных норм и правил.

При этом истец, как физическое лицо, не наделен полномочиями по соблюдению градостроительных норм и правил, а так же не наделен функциями осуществления муниципального земельного контроля, компетенция которого отнесена к органам местного самоуправления и который вправе при отсутствия соблюдения ответчиком требований установленных муниципальными правовыми актами, и иными нормами действующего земельного законодательства, установить допущенные нарушения и выдать рекомендации об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, либо разрешить вопрос в судебном порядке.

Согласно представленных стороной истца доказательств, истец неоднократно обращался в муниципальный орган по вопросу нарушения ответчиком требований закона при возведении спорного строения, на основании указанных обращений проводились проверки, по результатам которых нарушений в части соблюдения прав и интересов муниципального образования со стороны ответчика не установлено.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Афанасьева С.А. в части признании незаконными действий Крюковой Е.Н. по возведению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым <номер> расположенном по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, признании возведенного строения самовольной постройкой и возложении на Крюкову Е.Н. обязанности по его сносу, поскольку истцом не указано, какие его права нарушены указанным строением, доказательств о нарушении его прав не представлено, иные представленные доказательства в виде заключения строительно-технической экспертизы, свидетельствующее о том, что возводимое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым <номер>, находящемся в собственности Крюковой Е.Н., по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, размещено в границах земельного участка, с соблюдением санитарно-бытовой зоны относительно фактической границы смежного земельного участка с кадастровым <номер>, находящегося в собственности Афанасьева С.А., таким образом каких-либо прав истца спорное строение не нарушает, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенной нормы следует, что при взыскании неосновательного обогащения необходимо исследовать обстоятельства, свидетельствующие о размере фактического землепользования. Неосновательное обогащение взыскивается с момента фактического пользования всем земельным участком.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнано или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из приведенных выше положений правовых норм, по данному делу с учетом заявленных исковых требований юридически значимыми обстоятельствами являлись нарушения прав истца ответчиком, причинение материального вреда ответчиком истцу в результате его (ответчика) противоправных действий; причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда; размер вреда; неполучение истцом упущенной выгоды; наличие законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда; обстоятельства возникновения у ответчика за счет истца неосновательного обогащения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

При разрешении настоящего спора сторон под неосновательностью пользования имуществом истца следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Таким образом, лицо, использующее объекты недвижимого имущества в виде земельного участка, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем, с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

При этом на истца Афанасьева С.А., заявлявшего требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 116 996 руб. 10 коп. за пользование земельным участком с кадастровым <номер>, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств того, что доходы, которые заявлены истцом в качестве упущенной выгоды, он получил бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его права не были нарушены ответчиком (статья 15 ГК РФ); возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет, то есть того, что ответчик без установленных законом или иными правовыми актами оснований приобрел или сберег имущество истца (статья 1102 ГК РФ); наличие правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца; наличие договора аренды земельного участка между истцом и ответчиком; неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды; согласование размера арендной платы сторонами; наличие вины ответчика; неправомерность действий причинителя вреда.

Обращаясь с настоящим иском к ответчику истец указывает, что ответчик самовольно, в отсутствие правоустанавливающих документов безвозмездно использует принадлежащую ему часть земельного участка, что свидетельствует о возникновении у нее неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Дракино, в размере 116 996 руб. 10 коп.

В пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Вместе с тем, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и представленных письменных доказательств в виде заключения экспертов, факт самовольного использования ответчиком земельного участка истца, находящегося в собственности последнего, судом не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено доказательств причинения истцу убытков в виде неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу Московская область, городской округ Серпухов, д. Дракино, а так же наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом положений статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства и их разъяснениями, исходя из того, что истцом не представлено доказательств причинения убытков, в том числе неосновательного обогащения, в результате неправомерных действий ответчика и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 116 996 руб. 10 коп. за пользование земельным участком с кадастровым <номер>, поскольку указанные требования вытекают из первоначальных.

Требования истца об обязании Крюковой Е.Н. привести земельный участок с кадастровым <номер> в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, убрав загрязнение и проведя пахоту земельного участка с последующим составлением акта приемки выполненных работ, не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок до юридически значимого для истца события был вспахан и на нем отсутствовало загрязнение, стороной истца не представлено, приобщенные к материалам дела фотографии, в том числе в черно-белом изображении, не свидетельствуют о плодородности либо о нарушении целостности земельного участка действиями ответчика. При этом представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось того обстоятельства, что последние три года земельный участок истцом не обрабатывался в соответствии с его целевым назначением, а периодический покос на нем травяного покрова не дает суду оснований для вывода о том, что действиями ответчика нарушена целостность земельного участка, приведшая его к непригодности для использользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░1 ░░ ░░░░░ ░2 ░░░░░░ 21,23 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 996 ░░░. 10 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░