Решение от 28.06.2023 по делу № 22-2653/2023 от 30.05.2023

Судья Мартынова Н.В.                                                       дело № 22-2653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                       28 июня 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осужденных Сальниковой О.П., Дозорцева Д.А,

адвокатов Арламова П.Б., Гусева В.И.,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Дорожкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дворянкиной Е.Ю., Арламова П.Б. в защиту интересов осужденной Сальниковой О.П., адвоката Шварцман И.А. в защиту интересов осужденного Дозорцева Д.А., осужденных Сальниковой О.П. и Дозорцева Д.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2023 года, которым

Сальникова О.П, <данные изъяты>, не судимая:

осуждена по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года:

Дозорцев Д.А., <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Выслушав пояснения осужденной Сальниковой О.П. и адвоката Аврамова П.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшим приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сальникова О.П. и Дозорцев Д.А. осуждены за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Новокузнецке Кемеровской области 21 июля 2017 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дворянкина Е.Ю. в защиту интересов осужденной Сальниковой О.П. с приговором суда не согласна.

Указывает, что приговор суда построен на предположениях. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре суд указал, версия Сальниковой О.П. и Дозорцева Д.А., что они не видели на кране ФИО2 и ФИО3 опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанное противоречит показаниям свидетеля ФИО4 мнению ФИО5 отраженным в заключении комиссии по расследованию несчастного случая на производстве.

Обращает внимание, что эксплуатационное вагонное депо <данные изъяты> вводит в заблуждение участников процесса предоставляя различные документы, не соответствующие действительным документам, в том числе инструкциям, действующим на момент происшествия. Визуально оригинала и копия производственной инструкции для машинистов (крановщиков) не совпадают. Полностью не совпадает раздел 2, обязанности машиниста перед началом работы. Из чего следует, что эксплуатационным вагонным депо <данные изъяты> производится постоянная корректировка документов, в связи с чем невозможно достоверно установить, какая производственная инструкция для машинистов (крановщиков) действовала на момент преступления.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Арламов П.Б. в защиту интересов осужденной Сальниковой О.П., считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что приговор, не обоснован, выводы суда противоречивы и не основаны на правильном применении закона, доказательства, представленные стороной защиты, не указаны в приговоре.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Сальникова О.П. с приговором суда не согласна.

Считает, что суд не дал объективной оценки каждому доказательству, представленному стороной защиты, не принял мер их проверке путем сопоставления с другими доказательствами и не дал беспристрастной оценки всей совокупности доказательств.

Согласно, почерковедческой экспертизы, подпись в журнале повторного инструктажа по охране труда для работников <данные изъяты> ей не принадлежит, следовательно, её не знакомили и не проводили инструктаж по технике безопасности охраны труда. Без инструктажа работник не может быть допущен к самостоятельной работе на опасном производственном объекте. Суд данную экспертизу не отразил в приговоре и не дал ей объективной и беспристрастной оценки.

Суд необоснованно сослался на почерковедческую экспертизу от 27 ноября 2018 года, которая содержит вероятный ответ.

Не оценил суд действия потерпевшего ФИО6., выразившееся в грубой небрежности. ФИО6 и ФИО2 не имели права подниматься на площадку крана, правилами, нормами, инструкцией строго запрещается производить подъем на работающий механизм. Перед поднятием на кран необходимо провести ряд необходимых действий, направленных на безопасность и избежание травм.

ФИО. не имел права привлекать в качестве помощника для работы на электроузлах козлового крана ФИО6 так как он является слесарем-ремонтником по оборудованию, специального образования не имеет, не аттестован. Фактически ФИО6 проводил ремонтные работы по электрической части, чем грубо нарушил инструкцию по охране труда и технику безопасности на производстве

Приводит содержание причин, вызвавших несчастный случай перечисленных в п. 9 Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 6 октября 2017 года

Обращает внимание, что помимо связи между нарушениями и наступившими вредными последствиями суду следует выяснять роль потерпевшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел вследствии небрежности потерпевшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора в отношении подсудимого, в случае признания его виновным, учитывать при назначении наказания факт небрежности, допущенной самим потерпевшим.

Суд указал, что трагедия произошла вследствии случайного стечения обстоятельств, но в соответствии с п. «а» ст. 61 УК РФ не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Не согласна с указанием суда в приговоре, что она выполняла заведомо незаконное распоряжение Дозорцева Д.А., действовала согласно инструкции, о наличии в зоне работы козлового крана, высоковольтных проводов известно не было, в силу занимаемой должности является машинистом крана.

Свидетели ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11 подтвердили в суде, что работа козлового крана в охранной зоне ЛЭП запрещена и козловой кран работал с нарушением границ охранной зон с 2012 года.

В ходе следствия и в судебном заседании не представлено доказательств, что ей, как машинисту крана было известно о высоковольтных проводах, расположенных над путями козлового крана. Как и не представлено доказательств, что это было известно ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15 ФИО2 Дозорцеву.

Никто из рабочих не знал об опасности, никто не предупреждал, кран работал каждый день в штатном режиме под проводами, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, все работники находились в опасности.

Также суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «ж» ст. 61 УК РФ исполнение приказа или распоряжения. Не учел её поведение после случившегося в соответствии с п. «и», «к» ст. 61 УК РФ, не применил ст. 62 УК РФ.

Обращает внимание, что прокурор Новокузнецкой транспортной прокуратуры Козлова, не имела права, отказавшись от обвинения по ч. 2 ст. 216 УК РФ в первых судебных прениях и предложившая квалификацию по ч. 2 ст. 109 УК РФ, после возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и предъявления обвинения Дозорцеву поддерживать квалификацию её действий по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

В связи с незаконными действиями прокурора Козловой и следствия она вынуждена 5 лет ходить под подпиской о невыезде и участвовать во всех судебных заседаниях, испытывать стресс, негативные эмоции.

Указанными действиями нарушено её право на честное и беспристрастное разбирательство уголовного дела, право на защиту.

Смерть ФИО6 наступила в результате совокупности нарушений техники безопасности иными лицами. Доказанным является факт, что правила техники безопасности были нарушены всеми, кто так или иначе участвовал в погрузке машины с металлом, кроме неё. Высокопоставленные должностные лица, должны были обеспечить безопасные условия труда, как это предусматривает трудовой кодекс, об этом говорила прокурор в прениях и просила вынести частное определение в адрес ФИО16

В судебном заседании доподлинно установлено, что погрузочно-разгрузочными работами руководил начальник ПТО Дозорцев В.А., именно он отдавал команды слесарям ФИО2 и ФИО6 и дал команду на движение козлового крана ей.

Считает, что в деле отсутствует причинная связь между её действиями и наступившими последствиями. При квалификации преступлений, связанных с нарушением специальных правил, причинная связь должна быть установлена между наступившими общественно опасными последствиями и нарушением лицом конкретного нормативного правила. Если лицом специальное правило на нарушалось, причинная связь в объективной стороне соответствующего состава преступления отсутствует. Смерть ФИО6 наступила в результате поражения техническим электричеством.

Высоковольтный провод 6 тысяч вольт был смонтирован в 1954 году, по нормам и правилам, провод, при задевании должен находится в охранной зоне, которая составляет не менее 10 метров с каждой стороны от провода. Высота от высшей точки козлового крана до высоковольтного провода должна составлять не менее двух метров, составляла всего 0,5 метра.

Разрешение на продление железнодорожных путей, в установленных в 2012, 2013 годах, под высоковольтный провод, Новокузнецкая дистанция электроснабжения не давала железной дороге. Железнодорожные пути были продлены самовольно. Все работы в охранной зоне проводятся только при письменном уведомлении и обязательно должны проводиться в присутствии специалистов новокузнецкого электроснабжения, нахождение железнодорожных путей под линией электропередач незаконно. Разрешение железной дороге на установку козлового крана не давалось, так как высота крана не соответствует нормам, утверждённым для охранной зоны высоковольтного провода.

В её должностные обязанности, не входили обязанности по проверке технического состояния, высоковольтного провода напряжением 6 тысяч вольт, соблюдение условий для работы в охранной зоне ЛЭП, проверка высоты крана и высоты провода ЛЭП. Руководством железной дороги был допущен к работе козловой кран, не отвечающий технике безопасности на данном участке, в охранной зоне высоковольтной ЛЭП.

При таких данных, мои действия не являются уголовно наказуемыми, поскольку не содержат одного из признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, каковым является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Указывает, что не знала, о том, что на кране остались ремонтники ФИО и ФИО6 Кроме того, работала на новом месте работы пятый день, работала без опытного инструктора, который должен был находится с ней в кабине, без вводного инструктажа, имело место внештатная ситуация - поломка крана и проводимые, в связи с этим ремонтные работы. Установлено в суде, что работала без официального перевода на новое место работы.

Согласно инструкции обязана, перед каждым своим передвижением подать звуковой сигнал, предупреждающий о том, что кран начинает какое-либо движение. Возможности убедится в отсутствии людей на кране из кабины крана не имеется, так как из кабины не видно верхнюю балку крана, лестниц. Кабина создана таким образом, чтобы из кабины крановщику было удобно смотреть и видеть зону работы крана, из кабины невозможно увидеть то, что находится над головой, крыша кабины железная и не прозрачная. Указанное подтвердили в судебном заседании ФИО2., ФИО17., ФИО18., комиссией, которая проводила видеосъемку с рабочего места крановщика.

Вдень трагедии производились погрузочно-разгрузочные работы не в штатном режиме, кран был неисправен, команды подавались ремонтниками, для проверки работы крана. Выполняя команды Дозорцева и слесарей ремонтников, не могла в силу специфики профессии слесаря-электрика, понять, когда слесаря должны находится на кране, а когда должны спустится. Для таких внештатных ситуаций и существует руководитель работ. Слесарями ФИО2 и ФИО6 нарушена марочная система, которая должна применяться в ходе ремонтных работ, при работе крана, необходим наряд допуск при ремонте крана на высоте, который они не оформили.

Комиссия из 15 человек не установила, что смерть ФИО6, наступила в результате действий крановщика Сальниковой О.П.

ФИО12 при допросе в судебном заседании, пояснил, что не знал, что над краном проходят высоковольтные провода 6000В и что кран работает в охранной зоне ЛЭП. Никаких инструктажей про работу в охранной зоне ЛЭП он не проводил с рабочими ни 21 июля 2017 года, ни ранее. Также он подтвердил, что привозил ей на подпись разные листы ознакомления без самих приказов или документов и просил их подписать задним числом после происшествия.

Исходя из должностных инструкций - Дозорцев Д. А., являясь начальником ТОР Новокузнецк - Сортировочный являлся ответственным лицом за состоянием охраны труда и выполнением требований по охране труда на данном участке. Являясь обученным и аттестованным специалистом в области промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений, отдал ей команду на движение крана вперед не остановил работу при возникновении угрозы жизни и здоровью людей, он обязан был остановить работу крана, спустить людей с крана. Также он имел 3 группу допуска по электробезопасности, а эта группа присваивается административно-техническому работнику и дает право единоличного обслуживания, осмотра, подключения и отключения электроустановок от сети. Он не должен был допускать для ремонта крана обслуживающий персонал без касок и других средств индивидуальной защиты. Взял на себя руководство погрузо-разгрузочными работами 21 июля 2017 года, сам раздавал распоряжения, что грузить в автомобиль. Этот факт подтверждают свидетели ФИО14 ФИО19

ФИО20 являясь гл. механиком и лицом ответственным за безопасную эксплуатацию крана и кранового пути допустил существенные нарушения в том, что им, как лицом ответственным за охрану труда было выдано задание слесарю-электрику ФИО2 и слесарю- ремонтнику ФИО6 на выявление причин неисправности козлового крана 21 июля 2017 года без проведения обязательного инструктажа, также ФИО20 не выдал наряд-допуск на производство ремонтных работ на высоте, наряд-допуск на ремонт крана является обязательным условием

ФИО17 являясь главным инженером не обеспечил выполнение требований законодательства в части соблюдения расстояний от токоведущих частей до границы опасной зоны, в пределах которой действует опасность поражения электрическим током, не обеспечил производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации козлового крана.

ФИО21 являясь начальником отдела по труду Администрации г. Новокузнецка не согласилась с выводами комиссии, и считает, что основной причиной несчастного случая явилось необеспечение безопасности работников при эксплуатации оборудования, нарушение требований промышленной безопасности в части эксплуатации крана козлового в охранной зоне ЛЭП с недопустимыми для эксплуатации расстоянием от конструкции крана до неизолированных проводов.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Шварцман И.А. в защиту интересов осужденного Дозорцева Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным.

Допущенная судом первой инстанции корректировка обвинения Дозорцева Д.А. с указанием, что осужденным нарушены правила безопасности неопределенного вида работ, расширила сущность обвинения и ухудшило положение Дозорцева Д.А. Указанное является нарушением его права на защиту, осужденный не выстраивал и не мог выстраивать линию защиты, опровергая своё участие в неопределенном круге иных работ и нарушение правил безопасности при ведении иных работ.

Фактически суд установил отсутствие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. Вместо вынесения оправдательного приговора суд изменил сущность приговора.

Обвинение Дозорцева Д.А. должно быть подтверждено документами и нормативно-правовыми актами, содержащими соответствующие требования, нарушение которых влечет ответственность по ст. 216 УК РФ, а также возлагающими на осужденного обязанность соблюдения указанных норм. В приговоре данные документы упомянуты только на страницах 31-36.

Инструкция, имеющаяся в материалах дела, была сфальсифицирована работодателем Дозорцева Д.А. с целью возложения именно на него ответственности за гибель ФИО6 с тем, чтобы истинные виновные смерти работника избежали наказания.

В материалах дела нет доказательств, что Дозорцев Д.А. был ознакомлен с приказом № 3СибВЧД25-57 от 31 января 2017 года «об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией ПС». Согласно заключению № 219к от 20 декабря 2019 года подпись выполнена не Дозорцевым Д.А. Суд не указал в приговоре по каким основаниям не берет во внимание данную экспертизу.

Большая часть письменных доказательств, на котором основано обвинение, сфальсифицированы и получены с нарушением требований УПК РФ. А именно, Должностная инструкция начальника пункта технического обслуживания вагонов станции Новокузнецк-Сортировочный, Руководство пунктом технического обслуживания технологического процесса работы пункта технического обслуживания станции Новокузнецк-Сортировочный», Комплект документов технологического процесса работы пункта текущего отцепочного ремонта и подготовки вагонов под погрузку станции Новокузнецк-Сортировочный, Положение раздела 3.1 «Оперативное управление и планирование работы пункта, Комлект документов Технологического процесса работы пункта текущего отцепочного ремонта и подготовки вагонов под погрузку станции Новокузнец-Сортировочный», Копия листа ознакомления с положениями ст. 214 ТК РФ, ст. 143 УК РФ Дозорцева Д.А., копия приказа № 3Сиб ВЧД25-57 от 31 января 2017 года Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений, Аттестат ПТО на право производства технического обслуживания и ремонта вагонов.

Защитой заявлялись мотивированные ходатайства о назначении по делу комплексной судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы документов, в ходе которых можно было установить, являются ли доказательства обвинения оригинальными или сфальсифицированными документами, а также ходатайства об исключении из перечня доказательств обвинения документов и иных доказательств, полученных с нарушением закона.

При постановлении приговора судом нарушен принцип состязательности сторон. Процесс по делу проходил с обвинительным уклоном, использование противоречивых доказательств, без устранения противоречий, игнорирование доказательств стороны защиты, отказ в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Дозорцев Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор основан на недопустимых доказательствах. Имеют место быть существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в том числе, в неправильной и предвзятой оценке судом доказательств обвинения и ущемления права на защиту, включая необеспечение стороне защиты равных с обвинением возможностей в предоставлении доказательств по делу. Суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон.

Дозорцев Д.А. не виноват в смерти ФИО6 последовавшей в результате поражения техническим электричеством дуги, возникшей при контакте токоносителя с телом пострадавшего, тогда как Дозорцев Д.А. не был осведомлен о прохождении высоковольтной контактной линии в недопустимой близости к путям козлового крана и не мог быть осведомлен об этом, поскольку по техническим нормативам и требованиям безопасности высоковольтная ЛЭП не могла располагаться в месте ведения погрузочно-разгрузочных работ козловым краном, крановые пути изначально не могли быть сооружены в зоне высоковольтной ЛЭП и соответственно не могли быть введены в эксплуатацию.

Приговор основан на сфальсифицированных документах, следователем допущена халатность и нарушения процессуального закона при истребовании доказательств, на стадии приобщения следователем копий и иных документов к материалам уголовного дела без сверки их с оригиналами и без проверки соответствии текста копии оригиналу.

Ссылается на документы, указанные в жалобе защитником.

Суд не учел, что ЛЭП и крановый путь это два различных объекта недвижимости, которые не должны пересекаться в проекции на местности. Кто допустил расположение этих объектов, тот и виновен в смерти потерпевшего.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Виновность Сальнтковой О.П., Дозорцева Д.А. в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека судом установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в частности, показаниями свидетелей, потерпевшей, письменными доказательствами, заключениями экспертов.

Судом установлено, что 21 июля 2017 года около 15 часов 30 минут ФИО6 и ФИО2. осуществляли выявление и устранение неисправности электрического однобалочного крана, поднявшись по лестнице, расположенной на правой опоре крана для завершения изоляции проводки контактной цепи на пролетное строение стоящего на крановом пути ст. «Новокузнецк- Сортировочная».

В это время начальник ПТО Дозорцев Д.А., являясь должностным лицом, в отсутствие подчиненного ему лица, ответственного за производство крановых работ, принявший на себя фактическое руководство производством крановых работ, находясь на платформе кранового пути железнодорожной станции «Новокузнецк-Сортировочный» <данные изъяты> в нарушение подробно перечисленных в приговоре ст. 21, 22, 212, 214 ТК РФ, п.п. 1.5, 2.1, 2.25, 2.26, 2.62, 2.70, 2.71, 4.2 должностной инструкции начальника пункта технического обслуживания вагонов станции «Новокузнецк-Сортировочный», п.5 приказа №23/тех от 11.03.2014 года «Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных механизмов», п.8 приказа №ЗСиб ВЧД25-57 от 31 января 2017 года «Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией ПС», раздела 6»Руководствл пунктом технического обслуживания» технологического процесса работы пункта технического обслуживания станции «Новокузнецк-Сортировочный», раздела 3.1 «Оперативное управление и планирование работы пункта» Комплекта документов Технологического процесса работы пункта текущего отцепочного ремонта и подготовки вагонов под погрузку станции «Новокузнецк-Сортировочный» действуя по небрежности, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти работнику ОАО «РЖД» ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью сокращения времени простоя козлового крана и увеличения темпов погрузки и отправки автомобилей дал команду крановщику Сальниковой О.П. на начало движения козлового крана в зону нахождения проводов воздушной электрической линии, осознавая, что работать там без установления охранной зоны, предусматривающей особый порядок производства погрузочно-разгрузочных работ запрещено, а также объективно осознавая, что на пролетном строении козлового электрического однобалочного крана ( индекс КК5-12-3К, заводский номер № 1276) находятся работники ФИО2. и ФИО6 После этого, Дозорцев Д.А., являясь должностным лицом, обученным безопасным работам кранами, а также обладающим специальными знаниями в области промышленной безопасности, будучи ответственным за безопасное производство работ на ПТО и ТОР ст. «Новокузнецк-Сортировочный», осуществляя руководство производством крановых работ, дал машинисту крана сальниковой О.П. распоряжение о приведении в движение рана с находящимися на нем людьми в целях производства погрузочно-разгрузочных работ в зоне нахождения проводов воздушной электрической линии, где такие работы проводить запрещено.

В свою очередь, машинист крана Сальникова О.П., в нарушение подробно перечисленных в приговоре ст. 21, 214 ТК РФ, п.1.9,1.9.1,1.9.3, 3.2, 3.5, 3.6, 3.7, 6.1 производственной инструкции для машинистов (крановщиков), п.1.18,2.1,3.1,3.12, инструкции по охране труда для машиниста крана ИОТ-ВЧД-25-059-16, п. 118 приказа Росстехнадзора от 12.11.2013 г. № 553 (ред. от 12.04.2016г.) «Об утверждении федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 №30992) действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти работнику ОАО РЖД ФИО6 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, выполнила заведомо незаконное для нее распоряжение начальника ПТО Дозорцева Д.А., не убедившись в отсутствии посторонних лиц на кране, привела электрический однобалочный кран (индекс КК5-12-3К, заводской номер №1276) в движение по крановым путям в направлении к зоне прохождения проводов воздушной электрической линии, о нахождении которых ей объективно было известно в силу занимаемой должности и опыта работы на данном производственном участке, в целях производства погрузочно-разгрузочных работ с находящимися на нем работниками ФИО6. и ФИО2

После начала движения крана начальник ПТО Дозорцев Д.А., действуя по небрежности, не предвидя возможность наступления общественно -опасных последствий своих действий в виде причинения смерти работнику ОАО РЖД ФИО6 хотя необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью сокращения времени простоя козлового крана и увеличения темпов погрузки и отправки автомобилей, видя и осознавая, что на пролетном строении козлового электрического однобалочного крана (индекс КК5-12-3К, заводской номер №1276) находятся работники ФИО2. и ФИО6 не остановил передвижение крана в целях дачи возможности последним покинуть опасную зону и спуститься с крана.

21 июля 2017 года около 15 часов 30-40 минут ФИО6 находясь на пролетном строении козлового электрического однобалочного крана (<данные изъяты>, над левой опорой крана, осуществляющего движение, фактически не имея возможности спуститься с крана, остановить движение крана, или иным способом избежать негативных последствий, покинув опасную зону, допустил задевание головой проводов высоковольтной контактной линии, получил удар техническим электротоком, в результате чего скончался на месте.

В результате действий Дозорцева Д.А., отдавшего незаконное распоряжение машинисту крана Сальниковой О.П. о передвижении козлового электрического однобалочного крана с находящимися на пролетном строении работниками ФИО6 и ФИО2. и не остановившим в дальнейшем движение вышеуказанного крана, а также действий сальниковой О.П., выполнившей вышеуказанное незаконное распоряжение Дозорцева Д.А., потерпевшему ФИО6 была причинена смерть.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы <данные изъяты> смерть ФИО6 наступила в результате поражения техническим электричеством, на что указывает наличие множественных электрометок на правой половине головы, ладонных поверхностях обеих кистей, которые образовались от воздействия электрической дуги, возникшей при контакте токоносителя с телом пострадавшего, а также морфологические признаки быстро наступившей смерти.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденной Сальниковой О.П., из которых следует, что по команде Дозорцева Д.А. она подала предупредительный сигнал и поехала вперед. Начав движение, она услышала громкое «стоп», после чего остановила кран, вышла из кабины и увидела, что ФИО2 склонился над ФИО6 Он пояснил, что ФИО6 ударило током.

Кроме того, показаниями свидетеля ФИО2 слышавшего, как Дозорцев Д.А. дал команду Сальниковой О.П. Чтоб она начала движение. О том, что свидетель с ФИО6 в этот момент находятся на кране, крановщица знала, так как они ее предупредили, когда поднимались на кран что им необходимо доизолировать. Сальникова О.П. начала движение, кран проехал 20-25 метров. Свидетель услышал треск, схожий со звуком короткого замыкания, закричал, чтобы остановили кран. Когда подбежал к ФИО6., понял, что тот получил электротравму.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлена причинно - следственная связь между действиями осужденных и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО6 поскольку запрещено движение крана, если на нем находятся люди. В отсутствии людей на кране должны были убедиться как Дозорцев Д.А., отдававший команду на движение, так и Сальникова О.П., выполнившая его распоряжение. Доводы жалоб об ограниченной видимости не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденных.

То обстоятельство, что осужденные не предвидели и не желали наступления тяжких последствий в виде смерти человека, не свидетельствует о недоказанности умысла на совершение преступления, поскольку субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины, ответственность за совершение данного преступления наступает по фактически наступившим последствиям, а преступление считается оконченным с момента наступления последствий в виде причинения смерти.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденными было совершено данное преступление, по настоящему делу, выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд первой инстанции в своем постановлении об отказе в удовлетворении ходатайств Дозорцева Д.А. и его защитника о назначении экспертиз от 10 июня 2022 г. и 28 июня 2022 г., пришел к правильному выводу, поскольку отсутствовали основания для назначения таковой, не появились они и в суде второй инстанции, поскольку оценка доказательств не входит в компетенцию эксперта.

Все доводы осужденных и их защитников проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы стороны защиты. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Таким образом, доводы жалоб о фальсификации доказательств по уголовному делу являются несостоятельными.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное назначение для исхода дела, по делу не допущено. Как следует из протокола судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.           Оценивая доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают виновность осужденных в совершении указанных преступлений, а представленные стороной защиты доводы и показания осужденных в судебном заседании, их не опровергают.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ч.2 ст. 216 УК РФ.

Доводы жалоб осужденных и адвокатов о том, что причиной смерти ФИО6 послужили не действия осужденных, а нарушение техники безопасности другими лицами, которые, в свою очередь подвергли опасности жизнь других лиц, в том числе и жизнь крановщицы Сальниковой О.П., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Дозорцев Д.А., судебное разбирательство по делу проводилось в точном соответствии требованиям ст. 252 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения.

Суд при назначении наказания осужденным Дозорцеву Д.А., Сальниковой О.П. руководствовался ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степени общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом правильно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из осужденных что они работают, занимаются общественно- полезной деятельностью, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекались, состояние здоровья. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом учтено что Дозорцев Д.А. состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении пятерых детей, имеет крепкие социальные связи.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ в отношении каждого из осужденных суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

        Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении Сальниковой О.П., Дозорцева Д.А..

Отсутствуют основания для назначения реального наказания, поскольку осужденные привлекаются к уголовной ответственности впервые.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что осужденные сразу после случившегося оказывали первую помощь потерпевшему ФИО6 Так, Сальникова О.П. помогала спускать потерпевшего с крана, а Дозорцев Д.А. вызвал скорую помощь.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного Дозорцева Д.А., осужденной Сальниковой О.П., а также непосредственного очевидца свидетеля ФИО22., и в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ подлежат обязательному учету при назначении наказания осужденным.

Кроме того, поскольку у каждого из осужденных отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то при назначении наказания применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное судом первой инстанции наказание подлежит смягчению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░