Решение от 20.01.2016 по делу № 33-287/2016 (33-7009/2015;) от 31.12.2015

Судья Огурцов В.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2016 года № 33-287/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Масляевой Е.С. по доверенности Илатовских Л.В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.12.2015, которым в принятии заявления к мэрии города Череповца о возложении обязанности по газификации улиц Совхозной и Матуринской в городе Череповце, оборудовании тротуарами, проведении мероприятий по охране окружающей среды и вывозу свалок мусора на этих улицах, Масляевой Е.С., Щербакову Г.Н. и Сырцевой В.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Масляева Е.С., Щербаков Г.Н., Сырцева В.Г. <ДАТА> обрались в суд с иском к мэрии г. Череповца, в котором просили возложить на ответчика обязанность газифицировать район улиц Совхозной и Матуринской города Череповца, оборудовать тротуарами улицу Матуринскую до пересечения с улицей Батюшкова в городе Череповце в обеспечение безопасности дорожного движения, провести мероприятия по охране окружающей среды, вывезти многочисленные стихийные свалки мусора на улице Совхозная.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Масляевой Е.С. по доверенности Илатовских Л.В. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности. Ссылаясь на статью 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что отказ от права на обращение в суд недействителен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, указанных в частной жалобе, полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования предъявлены в интересах неопределенного круга лиц. Также в определении указал, что согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из искового заявления Масляева Е.С., Щербаков Г.Н., Сырцева В.Г., обратились в суд с иском в защиту своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что требования предъявлены в интересах прав лиц, круг которых не определен, ничем не обоснован, противоречит содержанию искового заявления, в котором содержится указание на нарушение прав конкретных лиц.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.12.2015 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░