Решение от 22.01.2019 по делу № 33-777/2019 от 11.01.2019

Судья Тэрри Н.Н. Дело №33-777/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Вишняковой С.Г., Бредихиной С.Г., Сухаревой С.А., Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Алтайской краевой общественной организации инвалидов «Восхождение» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2018 года по делу

по иску Алтайской краевой общественной организации инвалидов «Восхождение» к Капитаненко Ю. Н. о взыскании суммы долга, процентов и пени по векселям, встречному иску Капитаненко Ю. Н. к Чернышеву А. А., АКООИ «Восхождение» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКООИ «Восхождение» обратилась в суд с иском к Капитаненко Ю.Н., о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, в том числе, суммы долга по векселям в размере <данные изъяты>; процентов по векселям за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>; пени по векселям за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>; взыскании процентов и пени по векселям, начиная с ДД.ММ.ГГ, подлежащие начислению на сумму вексельных обязательств <данные изъяты> в размере <данные изъяты> процентов годовых до момента фактического исполнения вексельных обязательств, в случае частичного погашения задолженности, проценты начислять на оставшуюся сумму вексельных обязательств; расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что АКООИ «Восхождение» является держателем трех простых векселей на общую сумму <данные изъяты>, выданных ДД.ММ.ГГ Капитаненко Ю.Н., в том числе: простой вексель на сумму <данные изъяты>, подлежит оплате в срок «по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ»; простой вексель на сумму <данные изъяты>, подлежит оплате в срок «по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ»; простой вексель на сумму <данные изъяты>, подлежит оплате на срок «по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ», местом платежа по всем векселям является: <адрес>.

АКООИ «Восхождение», являясь законным векселедержателем, основывая свое право на непрерывном ряде индоссаментов, предъявила указанные векселя к оплате векселедателю, что подтверждается актом о протесте векселя в неплатеже, совершенного ДД.ММ.ГГ нотариусом. До настоящего времени вексельные обязательства не исполнены, что подтверждается наличием вексельных обязательств (векселей) у истца, что и послужило основанием для предъявления иска.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СибЭкспорт», Чернышев А.А.

В ходе рассмотрения дела ответчик Капитаненко Ю.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Чернышеву А.А., АКООИ «Восхождение» о признании недействительными сделок по выдаче простых векселей на сумму <данные изъяты> (предъявление не ранее ДД.ММ.ГГ), на сумму <данные изъяты> (предъявление не ранее ДД.ММ.ГГ), на сумму <данные изъяты> (предъявление не ранее ДД.ММ.ГГ) и применении последствий недействительности сделок в виде возложения на АКООИ «Восхождение» обязанности передать указанные векселя Чернышеву А.А., а на Чернышева А.А. передать данные векселя Капитаненко Ю.Н.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГ между Капитаненко Ю.Н. и ООО «СибЭкспорт» подписан договор купли-продажи нежилого помещения Н7, находящегося по адресу: <адрес>. В качестве гарантии по оплате по указанному договору купли-продажи, Капитаненко Ю.Н. выдал на имя Чернышева А.А. простые векселя в количестве 12 штук номиналом <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты> По устной договоренности между сторонами достигнуто соглашение, что данные векселя не будут предъявляться при надлежащем исполнении обязательств по оплате по договору купли-продажи. В последующем переход прав на объект недвижимости не зарегистрирован, поскольку Капитаненко Ю.Н. отказался от исполнения договора купли-продажи по приобретению указанного объекта в связи с отсутствием нотариального согласия его супруги на совершение сделки с недвижимостью и ее последующей государственной регистрации. Между Капитаненко Ю.Н. и первоначальным векселедержателем Чернышевым А.А., а также между Чернышевым А.А. и АКООИ «Восхождение» какие-либо обязательства, лежащие в основе выдачи векселей, отсутствуют.

Кроме того, подготовкой всех документов по сделке с недвижимостью от имени ООО «СибЭкспорт», а также оформлением выдачи векселей непосредственно занимался представитель истца АКООИ «Восхождение» – Световой А.Н., таким образом, АКООИ «Восхождение» принимая векселя, знала о пороке прав первого векселедержателя и создании искусственной вексельной задолженности в связи с отсутствием обязательств, лежащих в основе, как выдачи, так и передачи векселей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.10.2018 исковое заявление АКООИ «Восхождение» к Капитаненко Ю.Н. оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Капитаненко Ю.Н. к Чернышеву А.А., АКООИ «Восхождение» удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по выдаче Капитаненко Ю.Н. Чернышеву А.А. простых векселей от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ, на сумму <данные изъяты> по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ, на сумму <данные изъяты>, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ.

На АКООИ «Восхождение» возложена обязанность передать Капитаненко Ю.Н. три векселя от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> каждый.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Считая решение незаконным и необоснованным, истец АКООИ «Восхождение» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования АКООИ «Восхождение» удовлетворить, встречные исковые требования Капитаненко Ю.Н. оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что возложение на АКООИ «Восхождение» обязанности передать векселя Капитаненко Ю.Н. является незаконным и необоснованным, поскольку векселедержатель имеет право предъявить требования по векселю только при его наличии.

Полагает, что основания для признания сделок по выдаче векселей недействительными отсутствуют, поскольку Капитаненко Ю.Н. не представил доказательства того, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать до или в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи.

Судом первой инстанции не было учтено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства, применение к регулированию данных сделок общих норм гражданского законодательства о сделках допустимо только при отсутствии специальной нормы. Капитаненко Ю.Н. не мог оспаривать сделки по выдаче векселей, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», признание недействительной сделки, на основании которой был выдан или передан вексель, не влечет недействительность самого векселя и не прерывает ряд индоссаментов.

Полагает, что оспаривание сделки по выдаче векселя законом не предусмотрено. Лицо, ответственное за исполнение по ценной бумаге (векселю) вправе выдвигать против требований ее владельца только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами.

Ответчик Капитаненко Ю.Н. и его представитель Рахманинов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Указали на то, что решение районного суда по аналогичному спору о взыскании долга по остальным векселям, которым в удовлетворении требований истцу отказано, не обжаловано, вступило в законную силу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Капитаненко Ю.Н. выдал Чернышеву А.А. простой вексель, согласно которому, он обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере <данные изъяты> Чернышеву А.А. либо по его приказу любому другому предприятию по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Капитаненко Ю.Н. выдал Чернышеву А.А. простой вексель, согласно которому, он обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере <данные изъяты> Чернышеву А.А. либо по его приказу любому другому предприятию по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Капитаненко Ю.Н. выдал Чернышеву А.А. простой вексель, согласно которому, он обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере <данные изъяты> Чернышеву А.А. либо по его приказу любому другому предприятию по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ.

Местом платежа указано: <адрес>

В указанных векселях на передаточной надписи – индоссаменте указано платить по векселям АКООИ «Восхождение».

ДД.ММ.ГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Бауэр М.И. совершены протесты в неплатеже векселей, выданных Капитаненко Ю.Н. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается соответствующими актами.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между ООО «СибЭкспорт» (продавец) в лице Чернышева А.А. и Капитаненко Ю.Н. (покупатель), в соответствии с п. 1.1 которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность объект недвижимости – нежилое помещение (подвал), площадью <данные изъяты>, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> По соглашению сторон стоимость объекта недвижимости определена в <данные изъяты>, в том числе НДС 18% – <данные изъяты>

Расчет между покупателем и продавцом будет произведен следующим образом: <данные изъяты> подлежат выплате равными частями по <данные изъяты> ежемесячно до 30 числа в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п. 4 договора купли-продажи).В обеспечение обязательства покупателя по выплате продавцу денежных средств, до окончания расчетов по оплате за объект недвижимости, объект недвижимости находится в залоге у продавца с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю (п. 5 договора купли-продажи).

Согласно п. 8 договора купли-продажи, право собственности на отчуждаемое недвижимое имущество переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации этого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, а также обременения объекта недвижимости залогом, должны быть поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю не позднее ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения дела из пояснений ответчика установлено, что ДД.ММ.ГГ им выданы <данные изъяты> векселей в качестве обеспечения оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ, что стороной истца не оспорено.

В частности, ответчиком по встречному иску Чернышевым А.А. в обоснование своих доводов о том, что векселя выданы по договору займа, заключенному между ним и Капитаненко Ю.Н., каких-либо доказательств не представлено.

О взыскании долга по трем из указанных векселей на общую сумму <данные изъяты> АКООИ «Восхождение» обратилось к Капитаненко Ю.Н. в районный суд ранее, ссылаясь на аналогичные основания. Капитаненко Ю.Н. был подан встречный иск с аналогичными требованиями.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** по иску АКООИ «Восхождение» к Капитаненко Ю.Н. о взыскании суммы долга по векселям, выданным Капитаненко Ю.Н. ДД.ММ.ГГ и встречному иску Капитаненко Ю.Н. к Чернышеву А.А., АКООИ «Восхождение» о признании недействительными сделок по выдаче векселей в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено, судом признаны недействительными сделки от ДД.ММ.ГГ по выдаче Капитаненко Ю.Н. Чернышову А.А. трех простых векселей на сумму <данные изъяты> каждый, сроком предъявления ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ соответственно. На АКООИ «Восхождение» возложена обязанность передать Капитаненко Ю.Н. указанные векселя.

Указанным решением установлено, что в момент подготовки и подписания сделки по купле-продаже нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ все переговоры по условиям договора происходили в присутствии Чернышева А.А. и представителя АКООИ «Восхождение» Светового А.Н., который готовил всю документацию по совершению сделки.

В судебном заседании стороны по договору не оспаривали, что фактически указанная сделка по купле-продаже нежилого помещения совершена не была, указанное помещение не было передано покупателю, со стороны покупателя также обязательства не выполнены, стороны утратили интерес по данной сделке.

В силу положений ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе лица (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление Пленума N 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение о простом и переводном векселе).

В соответствии со ст. 34 Положения о простом и переводном векселе простой вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (т.е. в день его надлежащего предъявления к платежу).

Согласно ст. 43 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может обратить иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии со ст.ст. 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно ст. 17 Положения о простом и переводном векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что обязательства, лежащее в основе выдачи векселей между Чернышевым А.А. и Капитаненко Ю.Н., а соответственно и в основе передаче векселей между Чернышевым А.А. и АКООИ «Восхождение» отсутствуют, пришел к обоснованному выводу о признании недействительными сделок по выдаче Капитаненко Ю.Н. векселей Чернышеву А.А., применении последствий недействительности сделок и об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по векселям.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и закону, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при разрешении спора руководствовался нормами специального вексельного законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 4 п. 13 Постановления Пленума N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума N 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о простом и переводном векселе.

Исходя из ст. 17 Положения о простом и переводном векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении ст. 17 Положения о простом и переводном векселе следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Признавая отсутствующими обязательства, лежащие в основе выдачи векселей между Чернышевым А.А. и Капитаненко Ю.Н., а также между Чернышевым А.А. и АКООИ «Восхождение», суд первой инстанции исходил из того, что Световой А.Н., являясь представителем АКООИ «Восхождение», а также, участвуя со стороны ООО «СибЭкспорт» в подготовке договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между ООО «СибЭкспорт» в лице Чернышева А.А. и Капитаненко Ю.Н., не мог не знать на момент передачи векселей АКООИ «Восхождение» и предъявления их к оплате, что договор купли-продажи не заключен, и, соответственно, о том, что обязательство, лежащее в основе как выдачи, так и передачи векселя, отсутствует.

Доказательств обратного противоположной стороной суду не представлено.

С оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.

Иных доказательств, подтверждающих наличие обязательств, лежащих в основе выдачи и последующей передаче векселей, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о бездоказательности осведомленности АКООИ «Восхождение» об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселей, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно абз. 4 п. 13 Постановление Пленума N 33/14 признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, признание недействительными сделок по выдаче Капитаненко Ю.Н. векселей Чернышеву А.А. прерывает ряд индоссаментов.

Таким образом, обязательства по спорным векселям у Капитаненко Ю.Н. перед АКООИ «Восхождение» не возникли.

При указанных обстоятельствах возложение на АКООИ «Восхождение» обязанности передать векселя Капитаненко Ю.Н. прав АКООИ «Восхождение» не нарушает.

При таком положении оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: