Решение по делу № 2-1467/2016 ~ М-1679/2016 от 17.06.2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Манушиной М.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Борисовой В.А., Борисова И.Е. к администрации города Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Борисов И.Е., Борисова В.А. обратились в суд с иском к администрации г. Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на квартиру по следующим основаниям.

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками квартиры № дома № по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, состоящем из четырех квартир. За домом закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в общей долевой собственности жильцов указанного дома.

В ДД.ММ.ГГГГ году, за счет собственных денежных средств, но без получения необходимых разрешений, ими было произведена реконструкция принадлежащего их квартире холодного двухэтажного пристроя (Лит. <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м, в связи с чем площадь жилого помещения увеличилась и составляет <данные изъяты> кв.м.

При возведении пристроя претензий со стороны иных собственников жилых помещений многоквартирного дома не поступало.

В ходе работ по строительству пристроя основные несущие элементы строения изменения не подвергались были сохранены в первоначально состоянии.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> состояние несущих конструктивных элементов двухэтажного пристроя (Лит. <данные изъяты>) к квартире № дома № по <адрес> – хорошее.

Во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на квартиру в существующих размерах не представляется возможным в связи с наличием самовольно возведенного строения.

Ссылаясь на ст. 135, 222 ГК РФ, просили признать за ними, Борисовым И.Е., Борисовой В.А. право собственности на реконструированную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым.

Истцы Борисова В.А., Борисов И.Е. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцом – Иванова Г.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Борисовым И.Е., Борисовой В.А. требования уточнила, просила сохранить в реконструированном состоянии квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признать за Борисовым И.Е., Борисовой В.А. право собственности на реконструированную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым. Заявленные истцами требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Кузнецка Пензенской области Пискова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования признала, не возражала, чтобы иск судом был удовлетворен.

Третьи лица Грачева Н.В., Грачев И.А., Кириллов В.П., Кириллов С.В., Кириллова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены, в суд представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласии с заявленными истцом требованиями.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция включает в себя как переустройство, так и перепланировку.

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 («Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию») Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Основанием для проведения переустройства и перепланировки является решение о согласовании, выдаваемое орган, осуществляющим согласование (ч. ч. 5, 6 ст. 26 ЖК РФ)

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № Борисова В.А., Борисов И.Е. приобрели в равных долях каждому в долевую собственность квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцами были получены свидетельства о государственной регистрации права на указанное жилое помещение.

На момент приобретения указанного жилого помещения квартира состояла из трех комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м. (технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом № по ул. <адрес> расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенном к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Размер доли пропорционален размеру общей площади помещений.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что собственниками квартир №, № и № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>1, являются Кириллова Е.В., Кириллов С.В., Кириллов В.П., Грачев И.А., Грачева Н.В. (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцы самовольно без получения необходимых разрешений возвели к принадлежащей им квартире двухэтажный жилой пристрой площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту на квартиру, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира № дома № по <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую – <данные изъяты> кв.м., состоит из двух <данные изъяты>. Пристрой (Лит. <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м. возведен самовольно. Арестов и запрещений не зарегистрировано.

Аналогичные сведения содержаться в кадастровом паспорте помещения от ДД.ММ.ГГГГ,

По смыслу ст. 25 ЖК РФ возведение пристроя к жилому дому либо квартире не может быть расценено как перепланировка, поскольку ст. 29 ЖК РФ предусматривает возможность узаконения перепланировки жилого помещения, осуществленной только в пределах данного жилого помещения. В данном случае имеет место реконструкция квартиры путем возведения жилого пристроя к ней. Возможность признания права собственности на реконструируемый объект статьей 29 ЖК РФ не предусмотрена, соответственно, в силу ст. 6 ГК РФ по аналогии закона к спорным правоотношениям следует применить положения ст. 222 ГК РФ, установив предусмотренные данной статьей юридически значимые обстоятельства, необходимые для решения вопроса о признании права на самовольно возведенную пристройку.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии с выводами технического заключения №. общая оценка технического состояния основных конструктивных элементов жилого пристроя (Лит. <данные изъяты>) квартиры № дома № по <адрес> – хорошее. Конструктивные элементы и инженерное оборудование жилого дома в целом пригодны для эксплуатации. Эксплуатация указанного жилого пристроя – возможна.

Судом установлено, что истцами предпринимались меры для легализации самовольно возведенной постройки.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что на общем собрании жильцов дома решались вопросы о включении в состав имущества жилого помещения многоквартирного дома, регистрации права долевой собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Борисова В.А., Борисов И.Е. обратились в <данные изъяты> с заявлением о разрешении на строительство пристроя к квартире, расположенной по адресу: <адрес> однако разрешения на строительство ими получено не было.

Согласно заключению отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № эксплуатация пристроя (Лит. <данные изъяты>) надстройки второго этажа, выстроенных в составе многоквартирного жилого дома № по ул<адрес> оформлением документов на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., возможна при условии согласования всеми собственников многоквартирного жилого дома.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными истцами документами, безопасная эксплуатация самовольно реконструированной квартиры возможна, права и законные интересы третьих лиц сохранением спорной квартиры в реконструированном состоянии не нарушаются, строение возведено на земельном участке под жилым домом № по <адрес>, находящемся в общей долевой собственности жильцов указанного жилого дома, которые не возражают против признания за истцом права собственности на реконструированную квартиру.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцами Борисовой В.А., Борисовым И.Е. исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины истцы оставляют за собой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой В.А., Борисова И.Е. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Борисова И.Е. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Борисовой В.А. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: