Решение от 11.09.2023 по делу № 33-31000/2023 от 31.08.2023

судья Котова О.А. Дело <данные изъяты>

                                                          УИД: 50RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степновой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

          рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования МКУ «СЕЗ <данные изъяты> Коломна» на определение Озерского городского суда от <данные изъяты>2 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Комельковой Л. В. к Администрации г. о. Коломна об устранении нарушения прав собственника земельного участка не связанного с лишением владения,

установил:

    В производстве Озерского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело <данные изъяты> по иску Комельковой Л. В. к администрации <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника.

    В целях обеспечения иска истец ходатайствовал о приостановлении строительных работ по строительству блочно-модульной котельной по адресу: <данные изъяты>.

           Определением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления строительных работ по строительству блочно-модульной котельной по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> до рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по существу.

     В частной жалобе МКУ «СЕЗ <данные изъяты> Коломна» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба в соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

        Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска.

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер, заявленным истцом требованиям.

Из смысла приведенных норм следует, что обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

        Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер, заявленным требованиям.

       Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд, верно, исходил из характера заявленных требований, в целях исполнения решения суда в дальнейшем.

        Оснований для переоценки выводов суда первой    инстанции не имеется. Принятые судьей обеспечительные меры отвечают положениямст.ст.140 ГПК РФ, соразмерны заявленным истцом требованиям.

        Довод частной жалобы о том, что при наличии разрешения на строительство судебный запрет выполнения строительных работ может привезти к неблагоприятным условиям строительства не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры приняты в целях гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований и носят временный характер.

     Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

     Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░