Решение по делу № 33-3246/2019 от 25.02.2019

Судья: Абрамов А.Ю. Апел. гр./дело: 33 - 3246

Апелляционное определение

     Рі. Самара 21 марта 2019 Рі.

    СЃСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ гражданским делам Самарского областного СЃСѓРґР°

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «ОЛВИТ» и представителя ГСК № «Березка» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Удодова А.Н. и Дыбиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛВИТ» о признании права собственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИТ» в пользу Удодова А.Н. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18 164 руб. и расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., а всего 1043 164 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИТ» в пользу Дыбиной Е.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., а всего 525 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИТ» госпошлину в размере 8200 рублей.

Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Самарского областного СЃСѓРґР° Ефремовой Р›.Рќ.,     РѕР±СЉСЏСЃРЅРµРЅРёСЏ РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° И.Р’. (представителя ответчика РћРћРћ «ОЛВИТ») РІ поддержание РґРѕРІРѕРґРѕРІ своей апелляционной жалобы,

пояснения Манджгаладзе Е.Ю. (представителя третьего лица ГСК № «Березка») в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

возражения Гребеньковой Е.Н.(представителя истцов Удодова А.Н. и Дыбиной Е.В.) на доводы жалоб ответчика и третьего лица,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:    

Истцы - Удодов А.Н. и Дыбина Е.В. обратились в суд с иском к ООО «ОЛВИТ» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Удодовым А.Н. (Инвестор) и ответчиком ООО «ОЛВИТ» (Застройщик) заключен Договор о долевом участии в строительстве (реконструкции) №, в соответствии с которым, истец принимает долевое участие в финансировании реконструкции существующего гаража – строительство надстроя над ГСК № «Березка» под размещение торгово-офисных помещений по адресу: <адрес>, на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование Гаражно-строительному кооперативу № «Березка» - с целью приобретения нежилого помещения, общей площадью 300 кв.м. на 1 этаже (п.п. 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с п.п. 1.3 и 3.3 данного договора общая стоимость доли Удодова А.Н. составляет 4 500 000 руб., которую истец обязался внести при заключении указанного договора.

Пунктом 2.2.2.1 стороны установили, что ООО «ОЛВИТ» обязуется передать Удодову А.Н. указанное нежилое помещение под отделку во втором квартале 2007 года.

Согласно пункту 2.2.3 ООО «ОЛВИТ» обязалось закончить строительство в ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЛВИТ» выдало истцу справку о том, что истец Удодов А.Н. является долевым участником финансирования реконструкции существующего гаража – Строительство надстроя над ГСК № «Березка» и ему принадлежит по праву собственности нежилое помещение на 1 этаже общей площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, паевый взнос выплачен полностью в размере 4.500.000 руб.

Соответственно, истец полностью выполнил свое обязательство по Договору о долевом участии в строительстве (реконструкции) № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив вышеуказанное нежилое помещение.

Другими решениями Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданским делам № и №), и соответственно, апелляционными определениями Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, договор, заключенный между ответчиком ООО «ОЛВИТ» и истцом Удодовым А.Н., признан заключенным и действительным.

ООО «ОЛВИТ» до настоящего времени нежилое помещение, указанное в п. 1.1 и 1.2 Договора в срок, предусмотренный Договором истцу Удодову А.Н., не передало.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дыбиной (ранее: ФИО1) Е.В.(Инвестор) и ответчиком ООО «ОЛВИТ» (Застройщик) заключен Договор о долевом участии в строительстве (реконструкции) №, в соответствии с которым, Дыбина (ранее: ФИО1) Е.В. принимает долевое участие в финансировании реконструкции существующего гаража – строительство надстроя над ГСК № «Березка» под размещение торгово-офисных помещений по адресу: <адрес>, на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование Гаражно-строительному кооперативу - № «Березка» с целью приобретения нежилого помещения, общей площадью 100 кв.м. на 2 этаже (п.п. 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с п.п. 1.3 данного договора, общая стоимость доли ситца ФИО1 (ныне: Дыбина) Е.В. составляет 1 500 000 руб.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что стоимость выкупленной доли является фиксированной при условии оплаты Инвестором всей стоимости до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2.1 договора стороны установили, что ООО «ОЛВИТ» обязуется передать ФИО1 (ныне: Дыбиной) Е.В. указанное нежилое помещение под отделку во ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 2.2.3 ООО «ОЛВИТ» обязалось закончить строительство в ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Дыбина (ранее: ФИО1) Е.В., в соответствии п. 3.3 договора, внесла 1 500 000 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - внесены 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – внесены 900 000 руб. и в ДД.ММ.ГГГГ. - внесены оставшиеся 300 000 руб. (которые переданы директору ООО «ОЛВИТ» по квитанции, в которой не указаны дата и номер).

Истец ФИО1 (ныне: Дыбина) Е.В. денежные средства по договору передавала лично ФИО2(директору ООО «ОЛВИТ»), а он выдавал ей квитанции об оплате, последняя квитанция на сумму 300 000 руб. (оспариваемая ответчиком) – выдана истцу в ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно, истец полностью выполнил свое обязательство по Договору о долевом участии в строительстве (реконструкции) № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив вышеуказанное нежилое помещение.

ООО «ОЛВИТ» до настоящего времени нежилое помещение, указанное в п. 1.1 и 1.2 Договора в срок предусмотренный Договором, истице ФИО1. (ныне: Дыбиной), не передало.

Истцом Удодовым А.Н. (при цене договора 4 500 000 руб.) заявлена неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства - за последние 3 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 992 800 руб.

Истцом Дыбиной (раннееФИО1) Е.В. (при цене договора 1 500 000 руб.) заявлена неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства - за последние 3 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 997 600 руб.

Истцы - Удодов А.Н. и Дыбина Е.В. просили суд взыскать с ООО «ОЛВИТ»:

в пользу истца Удодова А.Н. – неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства - в размере 2 992 800 руб. и судебные расходы,

в пользу истца Дыбина Е.В. – неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства - в размере 997 600 руб. и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «ОЛВИТ» - исковые требования не признал как по существу, так по основаниям пропуска срока исковой давности, утверждая, что истцы не обращались в течение более 10 лет ни к ответчику, ни в суд; ответчик не признает представленную истцом Дыбиной(ранее: ФИО1) Е.В. квитанцию (без номера и без даты) об оплате 300 000 руб. в ООО «ОЛВИТ», поскольку сведения о поступлении денежных средств от ФИО1 Е.В. в бухгалтерских документах отсутствуют, данное доказательство является сфальсифицированным; ответчик ООО «ОЛВИТ» не является застройщиком объекта, так как земельный участок, на котором производилась реконструкция вышеуказанного объекта, принадлежит ГСК № «Березка» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.; бывший директор ответчика ФИО2 (после освобождения от должности директора) не передал вновь избранному руководителю Договор о долевом участии в строительстве (реконструкции) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ОЛВИТ» и ФИО1(ныне: Дыбиной) Е.В. и документы по оплате истицей ФИО1(ныне: Дыбиной) Е.В паевого взноса, о данном договоре ответчик узнал в ДД.ММ.ГГГГ году в ходе рассмотрения другого гражданского дела №.

Представитель третьего лица ГСК № «Березка» - исковые требования не признал как по существу, так и по основаниям пропуска истцами срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки, утверждая, что ответчик ООО «ОЛВИТ» не является застройщиком, так как земельный участок, на котором производилась реконструкция спорного объекта, был выделен Гаражно-строительному кооперативу № «Березка» на праве бессрочного пользования; в настоящее время данный участок находится в пользовании ГСК № «Березка» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.; действие разрешения на строительство (реконструкцию) продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «ОЛВИТ» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, в том числе по тем основаниям,

что истцами пропущен срок исковой давности для защиты нарушенных прав(с ДД.ММ.ГГГГ года прошло более 10 лет),

что истцом Дыбиной(ранее:ФИО1) Е.В. из предусмотренных договором 1 500 000 рублей, уплачены лишь 1 200 000 рублей,

что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы для определения давности исполнении квитанции к приходно-кассовому ордеру (без даты и без номера) о получении от Дыбиной(ранее:ФИО1 Е.В. спорных 300 000 рублей, так как данная квитанция без номера является подложной.

    Р’ апелляционной жалобе представителем третьего лица ГСК в„– «Березка» ставится РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене решения СЃСѓРґР° Рё Рѕ постановке РЅРѕРІРѕРіРѕ решения РѕР± отказе РІ РёСЃРєРµ РїРѕ тем основаниям, что ответчик РћРћРћ «ОЛВИТ» РЅРµ является застройщиком, так как РЅРµ вправе был заключать РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° долевого участия РІ строительстве.    

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком ООО «ОЛВИТ» и истцом Удодовым А.Н. заключен Договор о долевом участии в строительстве (реконструкции) №, в соответствии с которым, истец Удодов А.Н. принимает долевое участие в финансировании реконструкции существующего гаража - строительство надстроя над ГСК № «Березка» под размещение торгово-офисных помещений по адресу: <адрес>, на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование Гаражно-строительному кооперативу № «Березка» с целью приобретения нежилого помещения общей площадью 300 кв.м. на 1 этаже (п.п. 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с п.п. 1.3 и 3.3 данного договора, общая стоимость доли истца Удодова А.Н. составляет 4 500 000 руб., которую истец обязался внести при заключении указанного договора.

Пунктом 2.2.1 договора стороны установили, что ответчик ООО «ОЛВИТ» обязуется передать указанное нежилое помещение истцу Удодову А.Н. во ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ООО «ОЛВИТ» выдал истцу Удодову А.Н. справку о том, что истец Удодов А.Н. является долевым участником финансирования реконструкции существующего гаража – Строительство надстроя над ГСК № «Березка» и ему принадлежит по праву собственности нежилое помещение, на 1 этаже общей площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, паевый взнос выплачен полностью в размере 4 500 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены другими решениями Автозаводского районного суда г.о. Тольятти самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (по гражданским делам № и №), апелляционными определениями Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (по апелляционным делам № и №), из которых следует, что договор, заключенный между ответчиком ООО «ОЛВИТ» и истцом Удодовым А.Н., признан заключенным и действительным.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (ныне: Дыбиной) Е.В. (Инвестор) и ответчиком ООО «ОЛВИТ» (Застройщик) заключен Договор о долевом участии в строительстве (реконструкции) №, в соответствии с которым, ФИО1(ныне: Дыбина) Е.В. принимает долевое участие в финансировании реконструкции существующего гаража – строительство надстроя над ГСК № «Березка» под размещение торгово-офисных помещений по адресу: <адрес>, на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование ГСК № «Березка» с целью приобретения нежилого помещения общей площадью 100 кв.м. на 2 этаже (п.п. 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с п.п. 1.3 данного договора, общая стоимость доли ФИО1 (ныне: Дыбиной) Е.В. составляет 1 500 000 руб.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что стоимость выкупленной доли является фиксированной при условии оплаты Инвестором всей стоимости до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.1 договора, ООО «ОЛВИТ» обязуется передать истице ФИО1(ныне: Дыбиной) Е.В. указанное нежилое помещение под отделку во ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 2.2.3 договора, ООО «ОЛВИТ» обязалось закончить строительство в ДД.ММ.ГГГГ года, согласно разрешению на строительство, выданного ГАСН РФ в г. Тольятти Самарской области.

Истец ФИО1 (ныне: Дыбина) Е.В., в соответствии п. 3.3 договора внесла первый взнос в общем размере 1 500 000 рублей, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 300 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 900 000 руб.,

- в ДД.ММ.ГГГГ года - 300 000 руб. (ответчиком оспаривается внесение истицей указанных 300 000 рублей).

Соответственно, истец Дыбина(ранее: ФИО1) Е.В. полностью выполнила свое обязательство по Договору о долевом участии в строительстве (реконструкции) № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив вышеуказанное нежилое помещение.

Ответчик ООО «ОЛВИТ» не оспаривает:

- Договор о долевом участии в строительстве (реконструкции) № от ДД.ММ.ГГГГ,

- две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате общей суммы 1 200 000 руб.

Ответчиком оспаривается внесение истицей денежных средств в сумме 300 000 рублей по квитанция без даты и без номера.

Однако судом установлено, что истец Дыбина(ранее: ФИО1) Е.В. полностью исполнила свое обязательство по Договору о долевом участии в строительстве (реконструкции) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно признал, что спорные правоотношения сторон договора (истцов и ООО «ОЛВИТ»), регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. (в ред. от 04.03.2015г.), положения Закона, обязывающие сторону застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров об участии в долевом строительстве, направлены, прежде всего, за защиту интересов более слабой стороны данных отношений – дольщиков, оплачивающих строительство капитальных объектов, и применение данных норм иным образом, в том числе и с целью лишения дольщика результата оплаченного им строительства будет противоречить цели и смыслу упомянутого закона. Отсутствие госрегистрации такого договора само по себе не лишаетистцовправа на получение в собственность объекта, строительство которого они финансировали, и не влечет за собой последствия недействительности или незаключенности договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ОЛВИТ»(ответчиком), ООО ПКФ «БЕТТА» и ГСК № «Березка»(третьим лицом) был заключен договор №, в соответствии с которым, стороны принимают долевое участие в инвестировании реконструкции существующего гаража – строительство надстроя над ГСК № «Березка» под размещение торгово-офисных помещений по адресу: <адрес>, на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование Гаражно-строительному кооперативу № «Березка» (п. 1 договора). (том 1 л.д. 15,16)

В соответствии с подпунктом «а» п. 2.1, подпункта «в» п. 2.2, п. 6 данного договора от ДД.ММ.ГГГГ., оплата расходов, связанных с подготовкой к строительству и строительством помещений, плоскостных сооружений, инженерных сетей и благоустройству территории, производят ответчик ООО «ОЛВИТ» и ООО ПКФ «БЕТТА».

В соответствии с абзацем 3 п. 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ООО «ОЛВИТ» вправе привлекать в пределах своей доли третьих лиц в порядке и на условиях по своему усмотрению без согласия ООО ПКФ «БЕТТА» и ГСК № «Березка», которые в свою очередь, не вправе без согласия ООО «ОЛВИТ» привлекать для инвестирования строительства третьих лиц (абз. 1, 2 п. 8 договора).

В материалы дела предоставлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛВИТ» и ООО ПКФ «БЕТТА», в связи с этим, между ООО «ОЛВИТ» и ГСК № «Березка» был заключен двухсторонний договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и было получено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-19)

Пункт 7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ также предоставил ответчику ООО «ОЛВИТ» право заключать с третьими лицами договора, связанные с отчуждением незавершенного строительством объекта.В силу п. 8 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 7 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённых между ООО «ОЛВИТ» и ГСК № «Березка», право заключать договора с третьими лицами было предоставлено именно ООО «ОЛВИТ».

На основании изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «ОЛВИТ» и представителя третьего лица ГСК № «Березка» о том, что ответчик ООО «ОЛВИТ» не имел право заключать с истцами вышеприведенные договора от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. о долевом участии в строительстве (реконструкции).

Судебными актами по другим гражданским делам № и № установлено, что именно ответчик ООО «ОЛВИТ» производил реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование Гаражно-строительному кооперативу № «Березка», что подтверждается свидетельством о праве пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28-56)

Доводы ответчика ООО «ОЛВИТ» о том, что ответчик ООО «ОЛВИТ» не обладал никакими правами на земельный участок и не мог являться застройщиком объекта реконструкции по адресу: <адрес>, суд обоснованно не принял во внимание в качестве отказа в удовлетворении исковых требований, так как данные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о допущенных ответчиком ООО «ОЛВИТ» нарушениях при привлечении денежных средств на строительство объекта реконструкции, но не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства также установлены в другом апелляционном определении Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (по апелляционному делу №, стр. 8,9). (том 1 л.д. 37,38)

В рамках других гражданских дел № и № (с участием тех же сторон) обстоятельства, связанные с отсутствием разрешения на строительства у ответчика ООО «ОЛВИТ», отсутствием у ответчика прав на земельный участок и прав застройщика, правомерность заключения ответчиком ООО «ОЛВИТ» договоров долевого участия на реконструкцию спорного объекта, отсутствие государственной регистрации Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ОЛВИТ» и Удодовым А.Н. и его заключенность, были предметом судебного разбирательства и установлены в судебных актах.

Кроме того, в соответствии с п. 11 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ОЛВИТ» и ГСК № «Березка», земля переходит в совместное пользование ответчика ООО «ОЛВИТ» и ГСК № «Березка» с момента подписания данного договора (п. 14 договора).

Согласно постановлению мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №/п «О выдаче ГСК № «Березка» разрешения на реконструкцию здания гаража….», разрешение на реконструкцию здания гаража в границах предоставленного кооперативу земельного участка - выдано на основании обращения ответчика ООО «ОЛВИТ» (а не ГСК № «Березка»), действующего на основании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ООО «ОЛВИТ» и ГСК № «Березка».

В рамках другого гражданского дела №, ГСК № «Березка» обращался с иском о признании за ГСК № «Березка» права собственности на весть вышеуказанный объект реконструкции, но решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. ( по гражданскому делу №), ГСК № «Березка» отказано в удовлетворении требований о признании права на 100 % доли в объекте реконструкции, поскольку они противоречат договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ОЛВИТ» и ГСК № «Березка», так как именно ООО «ОЛВИТ» за счет собственных и привлеченных им денежных средств осуществляло строительство надстроя, и при этом ГСК № «Березка» каких-либо расходов не нес (том 1 л.д. 39-45)

Таким образом, именно ООО «ОЛВИТ», а не ГСК № «Березка» несет обязанность по передаче истцам (участникам долевого строительства Удодову А.Н. и Дыбиной Е.В.) объектов долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи истцам нежилых помещений в объекте реконструкции - ответчик обязан уплатить истцам неустойку (пеню), предусмотренную законом.

Таким образом, не обоснованны доводы ответчика ООО «ОЛВИТ» и ГСК № «Березка» (третьего лица) о том, что ответчик ООО «ОЛВИТ» не является застройщиком и не вправе был заключать договора долевого участия.

Доводы ответчика ООО «ОЛВИТ» о том, что сведения о поступлении денежных средств от Вильчик (ныне: Дыбиной) Е.В. в бухгалтерских документах отсутствуют, суд правильно не принял во внимание, поскольку несоблюдение порядка оформления хозяйственной операции по принятию денежных средств со стороны руководителя Общества- ООО «ОЛВИТ» ведет к невозможности подтверждения операции в целях бухгалтерского учета, однако данное обстоятельство само по себе не влечет недействительности квитанции к приходно-кассовому ордеру (без номера и без даты), выданной ФИО2 (руководителем ответчика ООО «ОЛВИТ») об оплате истицей взноса в размере 300.000 руб., как документа, подтверждающего факт оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 18.09.2012 г. № 5-КГ12-39.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Свидетель ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял руководство ООО «ОЛВИТ» и в суде первой инстанции подтвердил получение 300 000 рублей по квитанции без номера от истицы Дыбиной(ранее: ФИО1) Е.В.).-

С ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время директором ООО «ОЛВИТ» является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается ООО «ОЛВИТ».

Возможные нарушения финансовой дисциплины, в т.ч. неправильное оформление бухгалтерской документации со стороны самого ООО «ОЛВИТ», в вину Дыбиной(ранее: ФИО1) Е.В. не могут быть поставлены и не влекут недействительности квитанции к приходно-кассовому ордеру(без номера и даты) на сумму 300000 руб., подтверждающей факт внесения оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция закреплена в другом апелляционном определении Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (стр. 9). (том 1 л.д. 38).

При этом, внесение истицей Дыбиной Е.В. остальных денежных средств в сумме 1 200 000 руб., ответчиком ООО «ОЛВИТ» не оспаривается, что свидетельствует о наличии у ООО «ОЛВИТ» сведений о поступлении денежных средств от Дыбиной Е.В. по заключенному с нею договору о долевом участии в строительстве объекта недвижимости.

В суде первой инстанции ответчик(ООО «ОЛВИТ») не признал факт оплаты истицей Дыбиной(ранееФИО1) Е.В. спорных 300 000 руб., по квитанции к приходно-кассовому ордеру (без номера и даты), выданной истице ФИО1(Дыбиной) Е.В. ответчиком ООО «ОЛВИТ» (в лице директора ФИО2).

В суде первой инстанции представителем ответчика ООО «ОЛВИТ» заявлено о подложности (о фальсификации) данного доказательства и заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в отношении квитанции к приходно-кассовому ордеру (без номера и даты) - для установления давности его изготовления - по методике установления давности изготовления бумажного носителя в экспертном учреждении - в НП ЭО «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА», имеющем патент №.

Однако судом установлено, что не имеется доказательств тому, что данная экспертная методика сертифицирована.

Ответчиком ООО «ОЛВИТ» в заявленном ходатайстве не указано на наличие соответствующего сертификата метода исследования бумажного носителя, необходимого для проведения заявленной экспертизы.

Соответственно, довод ответчика ООО «ОЛВИТ» о возможности проведения экспертизы в указанном им учреждении, имеющей патент, суд правильно отклонил, поскольку отсутствует сертификация метода в РФЦСЭ, данный метод не рекомендован к применению в судебно-экспертной практике, как вызывающий сомнения в научности и достоверности получаемых результатов.

Судом также установлено, что спорный документ - квитанция к приходно-кассовому ордеру (без номера и без даты) впервые был представлен Дыбиной Е.В. ответчику в ходе рассмотрения другого гражданского дела № более двух лет назад, и тогда ответчик ООО «ОЛВИТ» не оспаривал данный документ, в суд с заявлением о безденежности данной квитанции или о взыскании с Дыбиной Е.В. задолженности в размере 300 000 руб. по Договору о долевом участии в строительстве (реконструкции) № от ДД.ММ.ГГГГ. – ответчик не обращался.

Свидетель ФИО2 (бывший директор ООО «ОЛВИТ») в суде первой инстанции подтвердил факт принятия им лично от истицы ФИО1(ныне: Дыбиной) Е.В. денежных средств по Договору о долевом участии в строительстве (реконструкции) № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме – в сумме 1 500 000 руб.; последнюю квитанцию (без номера и без даты) о получении спорных 300 000 рублей - он также лично выписал и выдал истице ФИО1(ныне: Дыбиной) Е.В., но не помнит, почему не поставил дату.

По утверждениям стороны ответчика, спорная квитанция(без номера и без даты) составлена ФИО2 (бывшим руководителем ООО «ОЛВИТ») более двух лет назад.

Суд первой инстанции обоснованно отказал стороне ответчика в проведении судебной экспертизы для установления давности выполнения квитанции, поскольку спорная квитанция к приходно-кассовому ордеру (без даты и без номера) об оплате истицей спорных 300 000 рублей не пригодна для исследования по установлению давности ее выполнения по применяемой методике в судебно-экспертных учреждениях при Министерстве юстиции РФ, что следует из информационных ответов экспертных учреждений.

Так, согласно ответу ФГБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» при Минюсте РФ от 04.12.2018г. (за № 8-3123), реквизиты в документах, возраст которых на момент начала исследования составляет заведомо 2 года и более лет - непригодны для исследования по методике «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», утвержденной Министерством юстиции Минюстом РФ. В настоящее время в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста не имеется утвержденной методики по установлению давности изготовления бумажного носителя. (л.д. 5, 6 том 2).

Согласно информационному письму АНО «Центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ., официально признанная методика, позволяющая установить конкретное время выполнения штрихо-рукописных записей, выполненных более двух лет на момент начала экспертного исследования, отсутствует. (л.д. 9 том 2)

На невозможность проведения судебной экспертизы давности изготовления документа по причине того, что его возраст на момент начала исследования составляет заведомо 2 года, также установлено в рамках другого гражданского дела, что следует из апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. (л.д. 10,11 том 2)

Ответчиком не представлено экспертное учреждение, которое было бы сертифицировано для исследования спорной квитанции(без даты и без номера), составленной заведомо 2 года и более лет по установлению давности ее выполнения по применяемой методике в судебно-экспертных учреждениях при Министерстве юстиции РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 38 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» научно-методическое обеспечение производства судебных экспертиз, а также дополнительное профессиональное образование государственных судебных экспертов возлагается соответствующими федеральными органами исполнительной власти на судебно-экспертные учреждения из числа указанных в частях первой и второй ст. 11 настоящего Федерального закона.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы (ст. 11 Закона).

В силу Правил функционирования системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы, утв. ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при МЮ РФ, экспертная методика подлежит независимой и квалифицированной оценке и подтверждением соответствия (сертификации).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, не могут быть основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком.

Таким образам, судом установлено, что на момент обращения истцов в суд о взыскании неустойки (за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства) - имеет место наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

Истцом Удодовым А.Н. (при цене договора 4 500 000 руб.) заявлена неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства - за последние 3 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 992 800 руб.

Истцом Дыбиной (ранее: ФИО1) Е.В. (при цене договора 1 500 000 руб.) заявлена неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства - за последние 3 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 997 600 руб.

Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически правильным и соответствующим положениям действующего законодательства (л.д. 13 -4, том 1)

В пункте 4.1 в договорах о долевом участии в строительстве (реконструкции), заключенных между истцами и ответчиком, указано, что в случае несоблюдения своих обязательств, предусмотренных п. 2.2.3 настоящего договора, Застройщик выплачивает Инвестору неустойку в размере 0,1% от внесенной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от выплаченной суммы.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, суд признал заявленные истцами неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки:

- в пользу истца Удодова А.Н. - с 2 992 800 руб. снизил до 1 000 000 рублей,

- в пользу истца Дыбиной (ранее: ФИО1) Е.В. - с 997 600 руб. снизил до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Р’ СЃСѓРґРµ первой инстанции, ответчико░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░є░µ ░░░Ѓ░‚░†░°░ј░░ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѓ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░‹ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░Ѕ░µ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░°░»░░░Ѓ░Њ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░±░ѕ░»░µ░µ 10 ░»░µ░‚ ░Ѕ░░ ░є ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ, ░Ѕ░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ.

░Ў░ѓ░ґ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░», ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░°░ј░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ґ░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░░ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░»░¶░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░°░І ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І, ░Ђ░µ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░░░Ђ░ѓ░µ░ј░‹░№ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚ ░І ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░µ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░І ░Ќ░є░Ѓ░ї░»░ѓ░°░‚░°░†░░░Ћ ░Ѕ░µ ░І░І░µ░ґ░µ░Ѕ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Џ ░І ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░µ, ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░°░І ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І ░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚ ░ґ░»░Џ░‰░░░№░Ѓ░Џ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ, ░° ░░░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░µ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░░░· ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░ґ░µ░»░°.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 196 ░“░љ ░ ░¤ ░ѕ░±░‰░░░№ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ ░‚░Ђ░░ ░і░ѕ░ґ░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 200 ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░°.

░˜░Ѓ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░µ, ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░є ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░░░Ѓ░є░µ (░Ѓ░‚. 199 ░“░љ ░ ░¤).

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѓ 25 ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░¤ ░ѕ░‚ 29.09.2015 ░і. ░„– 43 ░«░ћ ░Ѕ░µ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░°░…, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░“░љ ░ ░¤ ░ѕ░± ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░░» ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ (░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ 330 ░“░љ ░ ░¤) ░░░»░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░… ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 395 ░“░љ ░ ░¤, ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ ░є░°░¶░ґ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░»░°░‚░µ░¶░ѓ, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░ј░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░є ░є░°░¶░ґ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░Ѕ░Ћ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░є░░.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░░░Ѓ░‚░†░‹ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░·░° ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░░ ░і░ѕ░ґ░°, ░ї░Ђ░µ░ґ░€░µ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░ґ░°░‚░µ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░░░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░ј ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░░ ░ї░ѕ░Ќ░‚░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ћ░ћ░ћ ░«░ћ░›░’░˜░ў░» ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░є░µ ░░░Ѓ░‚░†░°░ј░░ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░.

░џ░Ђ░ѕ░°░Ѕ░°░»░░░·░░░Ђ░ѕ░І░°░І ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ґ░°░І ░░░ј

░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ј░ґ░ѕ░ґ░ѕ░І░° ░ђ.░ќ. ░░ ░”░‹░±░░░Ѕ░ѕ░№ ░•.░’. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј.

░”░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░░░»░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ 330 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░± ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ћ░ћ░ћ ░«░ћ░›░’░˜░ў░» ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░“░Ў░љ ░„– ░«░‘░µ░Ђ░µ░·░є░°░», ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░° ░ї░µ░Ђ░µ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░ј░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ј░ѕ░‚░░░І░°░ј.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 328-330 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░

     ░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›:

    ░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ђ░І░‚░ѕ░·░°░І░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░ў░ѕ░»░Њ░Џ░‚░‚░░ ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 10 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2018░і. ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ћ░ћ░ћ ░«░ћ░›░’░˜░ў░» ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░“░Ў░љ ░„– ░«░‘░µ░Ђ░µ░·░є░°░» - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

    ░ќ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ, ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 6 ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І.

░џ░ ░•░”░Ў░•░”░ђ░ў░•░›░¬░Ў░ў░’░Ј░®░©░˜░™:

░Ў░Ј░”░¬░˜: