Решение от 22.03.2023 по делу № 33-9813/2023 от 14.03.2023

Судья: Беседина Е.А.                              Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

судей Федуновой Ю.С., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова С. И. к ООО «ГранельЖКХ» о взыскании имущественного ущерба, морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Плотникова С. И., ООО «ГранельЖКХ» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Плотников С.И. обратился в суд с иском к ООО «ГранельЖКХ» о взыскании имущественного ущерба, морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>. Жилой дом находится в управлении ООО «ГранельЖКХ».

В течение <данные изъяты> года истец неоднократно обращался к ООО «ГранельЖКХ» с заявлениями о произведении перерасчета и сверки показаний счетчиков по горячему и холодному водоснабжению, поскольку ООО «ГранельЖКХ» были завышены начисления за квартиру по данным видам коммунальных услуг.

Ответ на заявления не поступил, ООО «ГранельЖКХ» без надлежащего уведомления истца <данные изъяты> в одностороннем порядке осуществило отключение электроэнергии жилом помещении, в результате чего в квартире Плотникова С.И. образовался трупный запах из-за порчи продуктов. Плотников С.И. в этот момент находился в отъезде (в <данные изъяты>), в связи с похоронами отца.

При этом, истец ссылался на то, что если бы его заявления о проведении перерасчета (от <данные изъяты> и <данные изъяты>) были рассмотрены ответчиком надлежащим образом, то у него на июль 2021 года отсутствовала бы какая-либо задолженность перед ответчиком и, следовательно, у последнего отсутствовали бы основания для принуждения истца к оплате задолженности в виду ее отсутствия.

В квитанции за июль 2021 года ответчиком, после проведения сверки была отражена сумма перерасчета: -11642,95 рублей. С учетом этого перерасчета и суммы начислений в размере 2968,23 рублей за июнь 2021 года, верно определенная сумма долга по квартире на июль 2021 (вместе с начислениями за июль) составляла 1375,48 рублей, т.е. сумма меньше начислений за прошлый месяц, к тому же на момент отключения данная сумма даже не являлась просроченной задолженностью в соответствии со статьей 155 ЖК РФ.

О планируемом отключении Плотников С.И. не был поставлен в известность ответчиком и, кроме того, отсутствовало само основание для такого отключения - наличие задолженности. ООО «ГранельЖКХ» на момент отключения электричества уже имело все сведения для произведения перерасчета, поскольку Акт проверки показаний индивидуальных приборов учета коммунальных услуг между истцом и ООО «ГранельЖКХ» был подписан <данные изъяты>, т.е. за 4 дня до фактического отключения электроэнергии.

Изначально ООО «ГранельЖКХ» (в устном общении) отказывалось делать перерасчет. В итоге, без уведомления и без задолженности, с нарушением всех сроков и процедур по ответу на обращения Плотникова С.И. ответчик отключили электроэнергию, без каких-либо полномочий на такое отключение, но еще и взял плату за подключение.

Для восстановления электроснабжения квартиры ответчик дополнительно оплатил ООО «ГранельЖКХ» сумму в размере 2500 рублей.

Действиями Ответчика истцу также причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем. Истец постоянно находился в нервном напряжении, из-за фактической невозможности пользоваться своим недвижимым имуществом. Также истец не имел возможности полноценно пользоваться всем движимым имуществом, расположенным в жилом помещении в течение длительного времени. Кроме того, Плотников С.И. вынужден был заниматься перепиской с ответчиком, тратить на это свое время, постоянно нервничал по поводу этой ситуации, понес расходы на экспертизу и услуги представителя. ООО «ГранельЖКХ» ответа по существу досудебной претензии не дали.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «ГранельЖКХ» сумму убытков в размере 7 915 245 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 3 957 622 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Куклина Ю.А. против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила также снизить на основании ст.333 ГК РФ сумму штрафа.

<данные изъяты> Балашихинский городской суд вынес решение, которым постановил иск Плотникова С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГранельЖКХ» ущерб в размере 1 095 235,60 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 400 000 руб., расходы на досудебную оценку 5050,50 руб., расходы на услуги оценки экологического состояния 9000 руб., 2500 руб. расходы на восстановление электроснабжения, а всего 1 521 786,1? руб.

В удовлетворении иска о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ГранельЖКХ» в бюджет г/оБалашиха госпошлину 13676,18 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГранельЖКХ» и Плотников С.Н. подали апелляционные жалобы на решение суда.

ООО «ГранельЖКХ» просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Плотников С.Н. просит решение суда отменить в части, взыскав ущерб в размере 7 915 245,61 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф 3 957 622 рубля.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 1 и п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плотников С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>.

Управляющей организацией дома является ООО «ГранельЖКХ».

ООО «ГранельЖКХ» <данные изъяты> в одностороннем порядке осуществило отключение электроэнергии в жилом помещении, принадлежащем истцу, в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг.

На момент отключения электроэнергии истец находился в отъезде (в <данные изъяты>), в связи с похоронами отца.

После отключения электроэнергии в квартире Плотникова С.И. образовался трупный запах из-за порчи продуктов, в связи с чем истцу причинен ущерб, который согласно досудебной экспертизе составляет 7 915 245 руб. 61 коп.

Ответчик в своем отзыве ссылался на задолженность истца по всем коммунальным услугам за период с марта по июль 2021 года на сумму 13 018,89 руб. и правомерность отключения электроэнергии в связи с этим.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Плотников С.И. в течение июля 2021 года (<данные изъяты> и <данные изъяты>) неоднократно обращался к ООО «ГранельЖКХ» с заявлениями о произведении перерасчета и сверки показаний счетчиков по горячему и холодному водоснабжению, поскольку ООО «ГранельЖКХ», по его мнению, были завышены начисления за квартиру по данным видам коммунальных услуг.

Доказательств направления ответа на заявления не представлено.

Акт проверки показаний индивидуальных приборов учета коммунальных услуг между истцом и ООО «ГранельЖКХ» был подписан <данные изъяты>

Согласно выписке по лицевому счету, предоставленной ответчиком, долг на <данные изъяты> с учетом начислений за июль 2021г. составляет 1 375,94 руб.

В квитанции за июль 2021 года ответчиком после проведения сверки была отражена сумма перерасчета: -11642,95 рублей. С учетом этого перерасчета и суммы начислений в размере 2968,23 рублей за июнь 2021 года, верно определенная сумма долга по квартире истца на июль 2021 (вместе с начислениями за июль) составляла 1375,48 рублей, то есть сумма задолженности меньше начислений за прошедший месяц.

Кроме того, на момент отключения электроэнергии <данные изъяты> данная сумма не являлась просроченной задолженностью в соответствии со статьей 155 ЖК РФ.

В обоснование своих возражения ответчик ссылался на то, что истец не передал акт ввода в эксплуатацию ООО «ГранельЖКХ» приборов учета ГВС И ХВС, в связи с чем, возник спор по начислениям.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию приборов учета ГВС и ХВС ООО «ГранельЖКХ», который составлялся в двух экземплярах – для потребителя и для управляющей компании.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 предусмотрено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. В заявке указывается следующая информация: сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; 81(7). Акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию. 81(8). Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета. 81(2). В случае если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что исполнитель явился в назначенную дату, произвел опломбирование приборов учета, составил акт ввода в эксплуатацию, который был подписан сторонами. Один экземпляр остался у потребителя (истца), второй у представителя (ответчика). Тем самым, документальное оформления документов по вводу в эксплуатацию приборов учета было завершено. Повторный ввод в эксплуатацию прибора учета при подписании акта-сверки поверки не проводился, что также является подтверждением того, что ввод в эксплуатацию и опломбирование приборов учета были произведены <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение п.<данные изъяты> Договора управления, утвержденного решением общего собрания, не осуществлял передачу показаний приборов, оспаривается истцом, как несоответствующий действительности. По утверждению истца, он регулярно предоставлял данные горячего и холодного водоснабжения путем заполнения отрывного купона единого платежного документа, опускал его в ящик, размещенный в офисе Управляющей компании, что соответствует п.<данные изъяты>. Договора управления. Но Управляющая компания не брала их в расчет, незаконно ссылаясь на, якобы не предоставление им акта ввода в эксплуатацию, хотя на самом деле данный акт находился в Управляющей компании, и приборы водоснабжения были опломбированы <данные изъяты>г., а значит, введены в эксплуатацию.

Предоставление коммунальных услуг, в том числе электрической энергии, собственникам и пользователям жилых домов, основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от от <данные изъяты>.

Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от <данные изъяты>, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В силу п. 118 указанных Правил предоставления коммунальных услуг под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить или приостановить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными Правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Из п. п. 120, 121 Правил следует, что предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

Из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Ответчик в своем отзыве указывал, что уведомлял истца посредством направления уведомления Почтой России от <данные изъяты>. - посредством смс на номер +<данные изъяты> об образовавшейся задолженности и о возможном отключении после указанного 20-дневного срока, при этом сведений о том получено ли данное уведомление собственником либо не получено, и по каким причинам, не имеется.

Относительно передачи уведомления посредством смс, истец пояснил, что номер сотового +<данные изъяты> ему не принадлежит. Более того, истец в этот период устно и письменно обращался к ответчику о перерасчете стоимости ЖКУ, а с 07.07.2021г., 09.07.2021г., 23.07.2027г. официально подавал заявления о составлении акта-сверки показаний индивидуальных приборов учета и перерасчете, но данные заявления, полученные ответчиком (о чем есть отметка) были проигнорированы.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Согласно предоставленным в материалы дела доказательствам, истец своевременно вносил оплату за жилищно-коммунальные услуги, однако между сторонами возник спор по оплате жилищно-коммунальных услуг, по результатам разрешения которого истцу была перерасчитана сумма задолженности.

Учитывая, что задолженность по оплате коммунальных услуг оспаривалась ответчиком и ее размер не являлся значительным, а также принимая во внимание, что на момент отключения электроэнергии УК не обладала достоверными сведениями о получении уведомления собственником, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению предоставления коммунальной услуги не являются соразмерными допущенному собственником нарушению и заявленные требования являются обоснованными.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперты».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперты»:

- причинно-следственная связь между отключением электричества в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и образованием запаха сероводорода, наличия в воздухе спор плесневых грибов в жилом помещении <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> имеется, поскольку в воздухе обнаружены споры Aspergillussp., характерные для процессов гниения мяса, сыров и других продуктов;

- причины образования запаха сероводорода и наличия в воздухе спор плесневых грибков – процессы гниения продуктов питания, в том числе мяса, сыров. Причем немаловажным условием является то, что гниение происходило в недостатке кислорода воздуха (анаэробных условиях) – именно это привело к образованию сероводорода как продукта гниения. Поскольку воздухообмен не обеспечивается в жилом помещении <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, при этом измеренная при осмотре влажность помещения составляла 54,9%, а температура более 30 0С, данное нарушение является причиной наличия и сохранения в воздухе запаха сероводорода и спор плесневых грибов;

- и экспериментально и теоретически, по визуальной оценке, установлено, что в жилом помещении <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> имеется нарушение воздухообмена. В санузле вентиляционный канал перекрыт декоративной вставкой и вытяжным канальным вентилятором. В жилой комнате, в зоне кухни установлен вентиляционный короб меньшего сечения, чем общедомовой вентиляционный канал, а также кухонная вытяжка. Данные конструкции нарушают работу естественной вентиляции, и уменьшают кратность воздухообмена;

- расчётная среднерыночная рыночная стоимость устранения недостатков: стоимость работ и имущества: 682 277 рублей 00 копеек, стоимость материалов: 97 165 рублей 50 копеек;

- удаление запахов в жилых помещениях - комплексный процесс, который направлен на исключение источника запахов, дезинфекцию помещения (уничтожения бактерий, которые также являются источников запахов), разрушение запахов (например, методом озонирования), проветривание помещения. Профессиональная дезинфекция по устранению запаха сероводорода в жилом помещении <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> возможна; профессиональная дезинфекция по устранению запаха сероводорода составит: 1890 р. м.кв * 20,79 = 39 293 руб. 10 коп.;

- стоимость Химической Аква обработки составит 276 500 руб.

Судом заключение экспертизы расценено как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, на основании которых сделаны выводы, является полным, обоснованным. Исследование произведено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между неправомерным отключением электричества в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком и причинением ущерба истцу.

Оценивая доводы ответчика о нарушении в квартире истца работы естественной вентиляции, суд пришел к выводу о том, что именно отключение электроэнергии в период длительного отсутствия истца послужило причиной причинения ущерба, а не сами по себе недостатки вентиляционных каналов.

В связи с чем, требования Плотникова С.И. удовлетворил частично, взыскав в пользу истца с ответчика 1 095 235,60 руб. (стоимость работ и имущества - 682 277 руб., стоимость материалов -97 165 рублей 50 копеек; профессиональная дезинфекция - 39 293 руб. 10 коп.; - стоимость Химической Аква обработки - 276 500 руб.), компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 400 000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ, расходы на восстановление электроснабжения 2 500 рублей и судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции в той части, что недостатки (нарушение конструкции) вентиляции в квартире истца не способствовали увеличению размера ущерба.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, причины образования запаха сероводорода и наличия в воздухе спор плесневых грибков –процессы гниения продуктов питания, в том числе мяса, сыров. При чем немаловажным условие является то, что гниение происходило в недостатке кислорода воздуха (анаэробных условиях) –именно это привело к образованию сероводорода как продукта гниения.

Поскольку воздухообмен не обеспечивается в жилом помещении <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, при этом измеренная при осмотре влажность помещения составляла 54,9%, а температура более 30 0С, данное нарушение является причиной наличия и сохранения в воздухе запаха сероводорода и спор плесневых грибов.

Таким образом, и экспериментально и теоретически, по визуальной оценке, установлено, что в жилом помещении <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> имеется нарушение воздухообмена. В санузле вентиляционный канал перекрыт декоративной вставкой и вытяжным канальным вентилятором. В жилой комнате, в зоне кухни установлен вентиляционный короб меньшего сечения, чем общедомовой вентиляционный канал, а также кухонная вытяжка. Данные конструкции нарушают работу естественной вентиляции, и уменьшают кратность воздухообмена.

Судебная коллегия полагает, что заключением судебной экспертизы подтверждается, что допущенные Плотниковым С.И., как собственником квартиры, нарушения вентиляционной системы содействовали увеличению вреда.

В связи с чем полагает, что размер, причиненного ущерба подлежит снижению на 50 %, то есть до 547 617, 80 рублей.

Соответственно, подлежат снижению штраф 200 000 рублей, расходы на досудебную оценку 2 525,25 рублей экологического состояния 4 500 рублей.

В остальном доводы апелляционной жалобы ООО «ГранельЖКХ», а также доводы апелляционной жалобы Плотникова С.И. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 547 617, 80 ░░░░░░, ░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 525,25 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░