Решение от 24.10.2024 по делу № 33-9825/2024 от 26.09.2024

Судья Бойко М.Н. Дело № 33-9825/2024

25RS0010-01-2023-006157-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Чубченко И.В., Рыпчука О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким С.С. к Савченко А.С. ООО «Альфа Сервис», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании торгов жилого помещения недействительным, договора купли-продажи имущества от 03.03.2023 года недействительным, возложении обязанности возвратить имущество и прекращении права собственности,

    по апелляционной жалобе Ким С.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 июля 2024 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя Кима С.С. – Смирновой В.С., возражения представителя третьего лица УМС г. Владивостока – Созыкиной А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ким С.С. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Арбитражным судом Приморского края по делу № с ИП Ким С.С. в пользу УМС г. Владивостока (правопреемник) взыскана задолженность по арендной плате за недвижимое имущество, в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - основной долг, ... рублей - пеня, ... рублей – неосновательное обогащение, ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании решения суда выдан исполнительный лист № который с 07.06.2011, неоднократно предъявлялся к исполнению в ОСП по г. Владивостоку. На основании последнего заявления, ОСП по Первомайскому району г. Владивостока возбуждено исполнительное производство № № в рамках которого судебными приставами-исполнителями реализовано на торгах единственное пригодное для проживания жилое помещение должника, расположенное по адресу: <адрес>. Должник зарегистрирован по данному адресу с 01.11.2006 совместно с детьми Ким Р.С. (с 01.11.2012) и Ким Р.С. (с 22.07.2008). В данной квартире находятся его вещи и документы. О возбужденном исполнительном производстве он не знал, так как постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ему по прежнему адресу, указанному в исполнительном листе (<адрес>), где он не проживает с 2006 года. Никаких уведомлений в рамках исполнительного производства № № в его адрес судебные приставы не направляли; акты совершения исполнительных действий составлены в его отсутствие; об оценке его имущества и иных действиях судебных приставов он не уведомлен; действий по розыску иного принадлежащего ему имущества судебный пристав-исполнитель не предпринимал. Ему принадлежит на праве собственности земельный участок с разрушенным домом, который не может быть пригодным для проживания, находящийся по адресу: <адрес> а также автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на единственное пригодное для проживания жилое помещение должника в г. Владивостоке, где он проживал совместно со своими детьми. В период с 30.03.2023 по 19.05.2023, он находился на лечении ГБУЗ «...» и после выписки не смог попасть в указанную квартиру, поскольку пока он находился на лечении, квартира была продана и осуществлена замена замков. Судебным приставом-исполнителем не проверена реальная возможность постоянного его проживания в ином жилом помещении. Действия судебного пристава-исполнителя не могут быть законными, так как он нарушил конституционное право гражданина на жилище. Он узнал, что его жилище было реализовано на торгах только 19.05.2023. На сайте ФССП России никакой информации о наличии исполнительного производства не содержится.

В судебное заседание Ким С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнил, просил признать недействительными торги от 20.02.2023 (код лота №) по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №; признать недействительным договор купли-продажи имущества на торгах № № от 03.03.2023; применить последствия недействительности сделки: обязать Савченко А.С. возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № Киму С.С.; прекратить право собственности Савченко А.С. и восстановить право собственности Кима С.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Представитель Савченко А.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные возражения.

Представитель ООО «Альфа Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ТУ Росимущества в Приморском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Представитель УМС города Владивостока в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представители ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа, УФССП России по Приморскому краю, Ким Р.С., Ким Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просил Ким С.С. в апелляционной жалобе, полагая его незаконным и необоснованным. Повторяя позицию, изложенную в иске и в судебном заседании суда первой инстанции, заявитель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; полагал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно – проведение публичных торгов с нарушением действующего законодательства.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу № № с ИП Кима С.С. в пользу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (правопреемник - УМС г. Владивостока) взыскана задолженность по арендной плате, в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - основной долг; ... рублей – пени; ... рублей - неосновательное обогащение; ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании решения суда выдан исполнительный лист №, который 07.06.2011 предъявлен к исполнению в ОСП по Первомайскому району г. Владивостока; 31.10.2011, 08.10.2014, 12.08.2016, 25.01.2017, 16.09.2020 предъявлен к исполнению в ОСП по Фрунзенскому и Ленинскому районам г. Владивостока; 09.04.2021 предъявлен к исполнению в ОСП по Первомайскому району г. Владивостока, где возбуждено исполнительное производство № №. 09.11.2022 в адрес ООО «Альфа Сервис» направлено поручение № № о реализации имущества, не являющего предметом ипотеки: жилого помещения, общей площадью 28,7кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, арестованного судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО в рамках исполнительного производства № № в отношении должника Кима С.С. Приняв имущество на реализацию, 16.11.2022 ООО «Альфа Сервис» разместило соответствующую информацию на электронных площадках: ... а также в «Приморской газете», «Вестнике поверенного - бюллетень». В связи с тем, что ни одной заявки для участия в торгах подано не было, торги признаны несостоявшимися. 13.01.2023 в адрес ООО «Альфа Сервис» направлено поручение № № о реализации имущества: жилого помещения, общей площадью 28,7кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № арестованного судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО в рамках исполнительного производства № № в отношении должника Кима С.С., со снижением цены на 15% на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2022. Приняв имущество на реализацию, 18.01.2023 года ООО «Альфа Сервис» разместило соответствующую информацию на электронных площадках: ... а также в «Приморской газете», «Вестник поверенного - бюллетень». 20.02.2023, в 12 часов, в соответствии с условиями, изложенными в уведомлении о проведении торгов, торги состоялись, определен победитель - Савченко А.С., с которой впоследствии заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 448 - 449 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу, что процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, не усматривается, в связи с чем, оснований для признания торгов недействительными не имеемся, и отказал Киму С.С. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что с таким решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений частей 6 и 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Следовательно, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

В качестве дополнительных оснований для признания публичных торгов недействительными признаются также публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 14.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Из ч. 14.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительных производств, как и последующие процессуальные документы, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках реализации на торгах имущества должника Кима С.С., последним получены не были, поскольку не направлялись по адресу его фактического места жительства и регистрации: <адрес> где он проживает с 01.11.2006 по настоящее время (л.д.20 т.2). Посредством ЕПГУ (Единый Портал государственных услуг) должник извещен также не был. Судебным приставом-исполнителем сведения из УФМС в отношении должника не истребованы, его имущественное положение по месту жительства (регистрации) фактически не проверено.

Между тем, в соответствии со статьей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием применительно к настоящему спору и установив, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры по установлению местожительства (регистрации) должника, его имущества, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном им неправомерном бездействии, влекущем нарушение прав должника.

При этом, формальное направление постановлений об исполнительских действиях по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе: <адрес> о надлежащем извещении Кима С.С. не свидетельствует, поскольку по указному адресу он не проживает с 2006г., от обстоятельств установления чего судебный пристав - исполнитель уклонился.

Учитывая объем и значение не направленных должнику документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ким С.С. был лишен возможности по реализации своих прав, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Исходя из того, что перечень оснований для признания торгов недействительными, закрепленный в ст. 449 ГК РФ, не является исчерпывающим, судебная коллегия находит возможным заключить, что действия судебного пристава-исполнителя, если они были совершены с нарушениями действующего законодательства, также могут служить основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При рассмотрении дела о проверке конституционности положений абзаца второго части первой ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 26 апреля 2021 г. N 15-П указал, что ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Данная правовая позиция в полной мере подлежит применению ко всем случаям, касающимся обращения взыскания на жилое помещение должника по исполнительным документам применительно к положениям ст. 446 ГПК РФ.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что у должника имеется иное жилое помещение, а именно: дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> пригодное для проживание, поскольку состояние дома аварийным в установленном законом порядке не признано, что фактически предполагает изменение места жительства при том, что доказательств согласия должника на такое изменение не представлено, не мог служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких данных, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, вследствие чего решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.02.2023 (░░░ ░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № № ░░ 03.03.2023.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░<░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.10.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 

░░░░░