Решение по делу № 12-24/2018 от 05.02.2018

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

с. Павловск                     29 марта 2018 года

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

при секретаре             Бекметовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермолаева А. А. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Черных В.А. от 24.12.2017, которым

Ермолаев А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по месту регистрации: <адрес> <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР №727452 от 24.12.2017, Ермолаев А.А. 24.12.2017 в 17:00 час. на 34 км автодороги «Барнаул-Камень-на-Оби-граница Новосибирской области» двигался со стороны с. Павловск в направлении г. Барнаул Алтайского края, управляя автомобилем УАЗ 31512, регистрационный знак <номер>, в конструкцию которого были внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно: в передней части автомобиля установлена лебедка в нарушение п. 2.3.1 ПДД, п 7.18 Перечня неисправностей.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Черных В.А. от 24.12.2017 Ермолаев А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением командира ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Ларионова К.А. от 29.12.2017 постановление от 24.12.2017 оставлено без изменения, жалоба Ермолаева А.А. – без удовлетворения.

09.01.2018 Ермолаев А.А. обратился с жалобой на постановление от 24.12.2017 в Ленинский районный суд г. Барнаула.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 31.01.2018 жалоба передана на рассмотрение в Павловский районный суд.

Определением судьи Павловского районного суда от 12.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Ермолаева А.А. о передаче жалобы на рассмотрение в суд по месту его жительства (л.д.23).

В жалобе Ермолаев А.А. просит отменить указанное постановление от 24.12.2017 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на то, что Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» определено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства – это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения, при этом пп.3.6.8. Приложения к Техническому регламенту устанавливает, что буксирные сцепки и лебедки (при наличии) не должны выступать за переднюю поверхность бампера. Автомобиль УАЗ 31512, р.з. К878КК22 относится к категории М1, лебедка, установленная на автомобиле, предназначена для эксплуатации в условиях бездорожья - для вытягивания автомобиля, она не предназначена и не используется в условиях дорожного движения, установлена на бампер и не выступает за его переднюю поверхность, удовлетворяет требованиям к травмобезопасности наружных выступов транспортного средства, следовательно ее установка не влияет на безопасность дорожного движения и ошибочно квалифицирована как внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

Также просил признать незаконным требование ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России Лукьянова Г.В. о недопущении административного правонарушения, так как полиция не имеет права требовать предоставлять транспортные средства в установленное ИДПС место и время. В данной части жалоба оставлена без рассмотрения, так как обжалование требования должностного лица производится в порядке, установленном КАС РФ.

Определением от 12.02.2018 ходатайство Ермолаева А.А. о передаче жалобы по подсудности по месту его жительства оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Ермолаев А.А. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщений на номер 905-925-06-62, которые доставлены ему 12.03.2018 и 16.03.2018 (л.д.47,48), по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.49), согласие на СМС-оповещение по указанному номеру дано Ермолаевым А.А. в протоколе об административном правонарушении (л.д.52), в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании 02.03.2018 Ермолаев А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 24.12.2017 он управлял автомобилем, двигаясь по проселочной дороге. На 34 км автомобильной дороги его остановил сотрудник ДПС, который сообщил ему, что в конструкцию автомобиля были внесены изменения без согласия ГИБДД, установлена лебедка, также наказал его за отсутствие страховки и не пристегнутый ремень. После этого составил постановление по ст.12.5 КоАП РФ, с которым Ермолаев А.А. не был согласен, поэтому был составлен протокол. Действия сотрудника он считает незаконными, так как лебедка не выступала за пределы бампера и не влияла на безопасность движения.

Свидетель Ч, инспектор ДПС, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес дежурство на 34 км автодороги «Барнаул-Камень-на-Оби-граница <адрес>». В 17:00 им был остановлен автомобиль УАЗ 31512, регистрационный знак К 878 КК 22 регион, под управлением Ермолаева А.А., который во время движения в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, был не пристегнут ремнями безопасности, не было страхового полиса. Кроме того, в конструкцию автомобиля были внесены изменения без разрешения ГИБДД - на передней части установлена лебедка, которая выступала за пределы бампера на 10 -15 см, не была прикрыта демпфером.

Свидетель Е.А. показал, что является собственником автомобиля, приобрел автомобиль УАЗ с уже установленной на нем лебедкой, которая не выступала за бампер. Документов на установку лебедки у него не имеется.

Заслушав пояснения Ермолаева А.А., допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Ермолаева А.А.

Согласно ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», который вступил в силу с 01.01.2015.

В п.6 указанного Технического регламента дано определение термину «внесение изменений в конструкцию транспортного средства», под которым понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» распространяется на транспортные средства, прошедшие государственную регистрацию, у которых планируется изменение конструктивных параметров или компонентов, при этом Техрегламент предусматривает необходимость проведения проверки выполнения требований безопасности в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями (пункты 75-80 раздела V Техрегламента), сведения о внесенных изменениях в том числе вносятся в свидетельство о регистрации в качестве особой отметки.

Транспортное средство УАЗ 315142, р.з. К878КК22, относится к категории M1 - легковые автомобили, поставлено на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ без особых отметок о внесенных в конструкцию транспортного средства изменениях, что подтверждается карточкой учета.

Пунктом 11 Технического регламента установлено, что запрещается установка на транспортные средства категорий M1 и N1 конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками. Данное требование не распространяется на конструкции, предусмотренные штатной комплектацией транспортного средства и (или) прошедшие оценку соответствия в установленном порядке, а также на металлические решетки массой менее 0,5 кг, предназначенные для защиты только фар, и государственный регистрационный знак и элементы его крепления.

Требования к травмобезопасности наружных выступов транспортных средств категорий M1 предусматривают, что буксирные сцепки и лебедки (при наличии) не выступают за переднюю поверхность бампера. Допускается, чтобы лебедка выступала за переднюю поверхность бампера, если она закрыта соответствующим защитным элементом, имеющим радиус закругления на менее 2,5 мм. (п.3.6.8 Технического регламента).

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2017 в 17:00 час. Ермолаев А.А. на 34 км автодороги «Барнаул-Камень-на-Оби-граница Новосибирской области» двигался со стороны с. Павловск в направлении г. Барнаул Алтайского края, управляя автомобилем УАЗ 31512, регистрационный знак <номер> в конструкцию которого были внесены изменения без разрешения органов ГИБДД - установлена лебедка в передней части автомобиля.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ермолаева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются: протоколом 22 АР №727452 об административном правонарушении от 24.12.2017, карточкой регистрации транспортного средства от 28.01.2012, в которой отсутствуют сведения о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, рапортом ИДПС Лукьянова Г.В., фотографиями автомобиля, сделанными при составлении протокола об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля ИДПС Черных В.А., который в судебном заседании подтвердил тот факт, что 24.12.2017 непосредственно наблюдал движение автомобиля под управлением Ермолаева А.А., на передней части которого была установлена лебедка, значительно, на 10-15 см выступающая за пределы бампера.

Ермолаев А.А. и свидетель Е.А. подтвердили факт установки на автомобиль УАЗ, р.з<номер>, дополнительного оборудования в виде лебедки.

Доказательства того факта, что лебедка была установлена на автомобиль с разрешения органов ГИБДД, либо что установка лебедки была предусмотрена штатной комплектацией транспортного средства и (или) прошла оценку соответствия в установленном порядке в материалах дела не имеется.

По ходатайству Ермолаева А.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения того, выступает ли установленная на автомобиле УАЗ 315142, регистрационный знак К 878 КК 22, лебедка за пределы бампера автомобиля и влияет ли она на безопасность дорожного движения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер> лебедка, установленная на указанном автомобиле, за пределы бампера не выступает (л.д.37-45).

Между тем, указанное заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт в нарушение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ не был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, ему не разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка производства экспертизы.

Между тем, к заключению эксперта приложена подписка, согласно которой он предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. В связи с изложенным считаю возможным принять указанное заключение эксперта как доказательство в качестве иного документа (ст.26.7 КоАП РФ).

Ознакомившись с содержанием данного документа (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), прихожу к выводу о том, что приведенные в нем сведения не опровергают того обстоятельства, что на момент вынесения должностным лицом постановления и составления протокола об административном правонарушении установленная на автомобиле УАЗ 315142, регистрационный знак <номер>, лебедка выступала вперед относительно линии бампера, поскольку из представленных фотографий явно следует, что внешний вид и параметры исследованной экспертом лебедки (катушка с тросом без направляющих роликов) не соответствуют внешнему виду и параметрам, которые были зафиксированы на фотографиях на месте выявления административного правонарушения (катушка с тросом и металлические направляющие ролики). При сопоставлении данных фотографий явно следует, что при исследовании автомобиля экспертом отсутствовала передняя часть лебедки (направляющие ролики), которая на фотографиях с места выявления административного правонарушения выступала вперед за катушку с тросом.

Из заключения эксперта (фото <номер>) явно следует, что лебедка (катушка с тросом без направляющих роликов) находится вровень с линией бампера, что объективно подтверждает показания свидетеля Ч о том, что лебедка в первоначальном ее виде (с направляющими роликами) значительно выступала за пределы бампера, не была прикрыта защитным элементом.

Поскольку достоверно установлено, что после фиксации правонарушения сотрудником ГИБДД в конфигурацию лебедки были внесены изменения, оснований для назначения повторной экспертизы по указанному выше вопросу не усматриваю.

Для инспектора ДПС Ч, возбудившего данное дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Ермолаевым А.А. административного правонарушения. При допросе в качестве свидетеля он, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил тот факт, что непосредственно наблюдал совершение Ермолаевым А.А. административного правонарушения, ранее с Ермолаевым А.А. знаком не был, каких-либо неприязненных отношений к нему не имеет.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, небеспристрастности его к Ермолаеву А.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в суде, не имеется.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что транспортное средство УАЗ, р.з. К878КК22 было переоборудовано, в конструкцию транспортного средства внесены изменения в виде установки дополнительного оборудования- лебедки, которая выступала за переднюю поверхность бампера и не была закрыта соответствующим защитным элементом, что не соответствует требованиям п.3.6.8 Технического регламента.

В связи с изложенным доводы Ермолаева А.А. о том, что установленная на автомобиле лебедка не влияла на безопасность дорожного движения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, подлежат отклонению как безосновательные.

Обоснованность привлечения Ермолаева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, оснований для применения ст.1.5 КоАП РФ не усматривается.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным согласно ст.2.9 КоАП РФ также не усматривается.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления и составлении протокола должностным лицом не допущено.

Административное наказание назначено Ермолаеву А.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного Ермолаевым А.А. административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для замены штрафа на предупреждение не усматривается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Ермолаева А.А. не усматривается.

Определением судьи Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения того, выступает ли установленная на автомобиле УАЗ 315142, регистрационный знак К878КК22, лебедка за пределы бампера автомобиля, влияет ли она на безопасность дорожного движения. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», оплату экспертизы постановлено возложить на Управление Судебного департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

В силу ч.1, ч.2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых экспертам. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (ч.4 ст. 24.7 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Как следует из информационного письма ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» размер расходов на производство экспертизы по данному делу составил 5000 руб., однако документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат, не представлено.

Между тем, как было указано выше указанное заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт в нарушение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ не был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, ему не разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка производства экспертизы.

С учетом изложенного оснований для признания расходов на производство экспертизы издержками по делу об административных правонарушениях и оплаты указанной суммы ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8, 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.12.2017, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░