Решение по делу № 2а-6693/2018 ~ М-5759/2018 от 25.10.2018

Дело № 2а-6693/2018

Мотивированное решение составлено 04.12.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Матюхиной А<данные изъяты>В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление     Новых <данные изъяты> о признании незаконным решения призывной комиссии г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Новых В.С. обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением к призывной комиссии г. Мурманска о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на призывной пункт для прохождения медицинского освидетельствовании, во время проведения которого неоднократно говорил врачам-специалистам о том, что ранее у него диагностировались заболевания:    атопический дерматит, аллергический ринит, пищевая аллергия на рыбу. Также он предоставил документы из медицинского центра «Гларус» о своем заболевании, которые не приняли к сведению. Однако, несмотря на все его жалобы и документы, на дополнительное обследование он направлен не был.

Также ДД.ММ.ГГГГ состоялась заседание призывной комиссии, во время проведения которой он так же жаловался на состояние своего здоровья, однако на дополнительное обследование направлен не был и в отношении него было принято решение о призыве на военную службу.

Полагает, что приняв решение об отказе, призывная комиссия нарушила его права: на освобождение от призыва на военную службу в результате признания ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, поскольку ему была неверно определена категория годности.

Просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Мурманска.

Административный истец Новых В.С. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Суду пояснил, что диагноз «пищевая аллергия» ему был установлен с детства, ранее он состоял на учете у врача, однако в связи с тем, что он соблюдал диету в питании в последующие годы к врачу по вопросу пищевой аллергии не обращался. При призыве на военную службу он прошел дополнительное обследование, где ему выставили диагноз «атопический дерматит неуточненный, пищевая аллергия, бронхиальная астма», что являлось основанием для направления его на дополнительное обследование.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии г. Мурманска, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военного комиссариата Мурманской области» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, явка которых судом обязательной не признавалась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев личное дело призывника, медицинскую карту, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года № 53-ФЗ (далее ФЗ№ 53) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.В соответствии с положениями статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Согласно указанной нормы закона, порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктами 14 и 20 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, диагностические исследования, а также обследования в амбулаторных и стационарных условиях для уточнения диагнозов граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Таким образом, результаты консультаций врачей частных медицинских центров, как и результаты пройденных там диагностических исследований, для целей медицинского освидетельствования, проводимого в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, а именно для определения категории годности граждан к военной службе, не применяются и основанием для обязательного направления на какие-либо дополнительные обследования являться не могут.

Кроме того, в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, как и в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе указано, что направление гражданина на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию производится в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

Из материалов дела следует, что Новых В.С. с 2014 года состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Мурманска.

С 2015 года до окончания срока обучения по очной форме в ФГБОУ ВПО «Мурманский государственный технический университет» в 2018 году Новых В.С. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

Новых В.С. вручены повестки о явке на заседание призывной комиссии г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также о явке ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат г. Мурманска для отправки к месту прохождения военной службы.

Новых В.С. ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Военный комиссариат г. Мурманска заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которое рассмотрено на заседании призывной комиссии г. Мурманска.

По результатам рассмотрения заявления принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с нарушением срока и порядка подачи заявления.

Согласно документов, содержащихся в личном деле призывника Новых В.С., он проходил медицинские освидетельствования врачами-специалистами в феврале 2014 года, в ноябре 2015 года, в апреле 2018 года и в октябре 2018 года.

При этом каких-либо медицинских документов, свидетельствовавших о наличии у Новых В.С. указанных в административном исковом заявлении предполагаемых по результатам консультации врача Медицинского центра <данные изъяты> заболеваний административным истцом ранее не предъявлялось.

С учетом имеющихся подтвержденных заболеваний, являющихся основанием для ограничения категории годности Новых В.С. к военной службе, и учтенных в ходе проведения медицинского освидетельствования врачами-специалистами, а именно, стоматологом и дерматологом, было дано итоговое заключение о категории годности Новых В.С. к военной службе, а именно, «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста председатель военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Мурманской области – ФИО5 суду пояснил, что в личном деле имеется учетная карточка, из пункта б заключения врачей-специалистов следует, что Новых В.С. 4 раза проходил медицинское освидетельствование и до октября 2018 года каких-либо ходатайств о состоянии здоровья, наличия аллергии, не заявлял.

Доказательств того, что Новых В.С. предоставлял дополнительные медицинские документы не имеется, сведений об отказе в принятии не имеется, он мог воспользоваться услугами почтовой связи для направления дополнительных документов.

При анализе медицинской карты призывника, специалист пояснил, что медицинская карта велась до 17 лет, и в ней есть только одна запись <данные изъяты> Информационный лист обследования подростка от 2013 года не содержит записей о наличии заболеваний.

Кроме того сообщил суду, что в августе 2018 года в Октябрьском районном суде г. Мурманска рассматривалось административное исковое заявление Новых В.С. к Военному комиссариату Мурманской области, призывной комиссии г. Мурманска о признании незаконным решения об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу и в ходе судебных заседаний от Новых В.С. также не поступало никаких заявлений о наличии заболеваний.

При анализе медицинских документов предоставленных Новых В.С. из Медицинского центра <данные изъяты> специалист сообщил, что указанные медицинские документы не заверены надлежащим образом. Кроме того, в справке <данные изъяты> указано, что для уточнения диагноза необходимо дообследованные в пульмоногическом отделении МОКБ им.Баяндина, чего Новых В.С. сделано не было.

Из автобиографии призывника следует, что Новых В.С. увлекается спортом, а именно: волейбол, настольный теннис, велоспорт, которые требует значительных дыхательных нагрузок, поэтому диагноз <данные изъяты> неактуален.

Полагает, что решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу Новых В.С. законно и обосновано.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что документами, имеющимися в личном деле призывника наличия у него заболеваний, связанных с аллергией и бронхиальной астмой, не подтверждается. Медицинских заключений из государственных или муниципальных учреждений здравоохранения об имеющихся заболеваниях Новых В.С. не предоставлено.

Решение призывной комиссии г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новых В.С. вынесено в рамках предоставленных полномочий на основании имеющихся медицинских документов, оснований для направления на дополнительное медицинское обследование на момент принятия решения не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доказательств необоснованности и незаконности действий административных ответчиков административным истцом не представлено, нарушений прав административного истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Новых <данные изъяты> к призывной комиссии по г. Мурманск, Военному комиссариату о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии по г. Мурманск – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Макарова