Решение по делу № 33-413/2017 от 18.01.2017

    Судья Луковцев А.А.                                                       Дело № 33-413/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2016 года и дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2016 года, которыми по делу по иску Абдурахманова М.М. к Григорьеву С.Б., Пинигиной А.К., Федеральной службе судебных приставов России о взыскании упущенной выгоды, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Абдурахманова М.М. к Григорьеву С.Б., Пинигиной А.К., Федеральной службе судебных приставов России о взыскании упущенной выгоды отказать.

    Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя истца Горохова А.А., представителя ответчика Григорьева С.Б. – Шувалова А.П., представителя УФССП России по РС(Я) Готовцевой М.П., представителя ТУ Росимущества в РС(Я) Готовцевой Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдурахманов М.М. обратился в суд с иском к Григорьеву С.Б., Пинигиной А.К., ТУ Росимуществу в РС(Я), УФССП по РС(Я), Министерству финансов РФ о взыскании упущенной выгоды, указывая на то, что 21.12.2007 по итогам проведения публичных торгов имущество истца, часть склада по адресу: .........., было продано Григорьеву С.Б. Торги были организованы в рамках исполнительного производства. 17.04.2008 Григорьев С.Б. зарегистрировал право собственности на склад. Данные события происходили в отсутствии истца на территории РС(Я). В начале 2008 года истцу стало известно об отчуждении его имущества с торгов и он обратился в суд с заявлением об оспаривании торгов. Решением Якутского городского суда РС(Я) от 25.02.2011 Абдурахманову М.М. было отказано в удовлетворении исковых требований. Определением Верховного Суда РС(Я) от 13.04.2011 указанное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Абдурахманова М.М., торги от 21.12.2007 и договор купли-продажи склада от 21.12.2007 были признаны недействительными. После данного судебного разбирательства истцу стало известно, что Григорьев С.Б. продал склад Пинигиной А.К., которая 19.04.2011 зарегистрировала право собственности. Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 11.04.2012 исковые требования Абдурахманова М.М. о признании договора купли-продажи склада, заключенного между Григорьевым С.Б. и Пинигиной А.К., недействительным удовлетворены. Однако зарегистрировать право собственности истец не смог, поскольку право собственности Пинигина А.К. зарегистрировала не на основании договора купли-продажи, а на основании определения Арбитражного суда РС(Я) об утверждении мирового соглашения между Пинигиной А.К. и Григорьевым С.Б. от 11.01.2011. Решением Арбитражного суда РС(Я) от 13.03.2013 требование Абдурахманова М.М. об отмене определения от 11.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено. Решением Якутского городского суда РС(Я) от 29.07.2013 право собственности Пинигиной А.К. на склад прекращено, право собственности Абдурахманова М.М. восстановлено. Данное решение суда вступило в силу 23.10.2013. Таким образом, истец смог восстановить право собственности на склад лишь 23.10.2013. Между тем, за период с марта 2008 года по апрель 2011 года складом владел Григорьев С.Б. и ежемесячно получал доход от аренды склада. А в период с апреля 2011 года по ноябрь 2013 года складом владела и получала доход Пинигина А.К. Истец просит взыскать солидарно с Григорьева С.Б. и за счет казны РФ с Министерства финансов РФ упущенную прибыль за период с марта 2008 года по апрель 2011 года в размере .......... руб., с Григорьева С.Б. и Пинигиной А.К. упущенную прибыль за период с мая 2011 года по ноябрь 2013 года в размере .......... руб.

Определением от 14.09.2016 произведена замена ответчика УФССП по РС(Я) на казну Российской Федерации в лице ФССП России.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, Абдурахманов М.М. просит взыскать солидарно с Григорьева С.Б. и Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации упущенную прибыль за период с марта 2008 года по апрель 2011 года в размере .......... руб., с Григорьева С.Б. и Пинигиной А.К. упущенную прибыль за период с мая 2011 по ноябрь 2013 в размере .......... руб.

Определением от 29.09.2016 Министерство финансов РФ в лице УФК по РС(Я) освобождено от участия в деле.

Определением от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено УФССП по РС(Я).

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение.

    Не согласившись с указанным решением и дополнительным решением, представитель истца Горохов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда, дополнительного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, срок исковой давности не пропущен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что в начале 2008 года Абдурахманову М.М. стало известно о том, что в рамках исполнительного производства 21.12.2007 были проведены публичные торги по реализации имущества должника Абдурахманов М.М. Имущество ранее было выделено судебным постановлением из совместного имущества супругов и арестовано постановлением судебного пристава-исполнителя. Победителем торгов признан Григорьев С.Б. В тот же день был заключен договор купли-продажи по результатам торгов, согласно которому организатор торгов за плату передал в собственность покупателю Григорьеву С.Б. имущество – часть здания торгового склада общей площадью .......... кв.м. по ул. ...........

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 25.02.2011 Абдурахманову М.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «********», ******** Григорьеву С.Б., УФССП по РС(Я), ТУ Росимущества в РС(Я) о признании торгов, протоколов заседаний комиссии торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными. Встречный иск Григорьева С.Б. к Абдурахманову М.М. о признании его добросовестным приобретателем оставлен без удовлетворения. Определением Верховного Суда РС(Я) от 13.04.2011 указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении иска Абдурахманову М.М. и принято в этой части новое решение, которым иск Абдурахманова М.М. был удовлетворен, торги от 21.12.2007 по продаже части здания торгового склада по адресу: .........., протоколы заседаний комиссии по проведению торгов об определении победителя от 21.12.2007 и об итогах торгов от 24.12.2007, договор купли-продажи от 21.12.2007 по результатам торгов по продаже арестованного имущества были признаны недействительными.

Обращаясь с данным иском в суд, истец исходил из того, что в период судебных разбирательств с марта 2008 года по ноябрь 2013 года складом Абдурахманов М.М. фактически не владел, в связи с чем ему были причинены убытки в виде неполученного дохода от сдачи вышеуказанного помещения в аренду.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что истец узнал о нарушении своего права по настоящему делу 13.04.2011. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, срок исковой давности истек 13.04.2014.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что с данным иском Абдурахманов М.М. имел возможность обратиться с 23.10.2013, то есть с момента вступления в силу решения Якутского городского суда РС(Я) от 29.07.2013, в соответствии с которым право собственности Абдурахманова М.М. на вышеуказанное имущество было восстановлено, но в пределах срока исковой давности, то есть до 13.04.2014. Вместе с тем, исковое заявление поступило в суд 19.04.2016.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды за период с марта 2008 года по ноябрь 2013 года в данном случае истцом пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока в период с 23.10.2013 по 13.04.2014, объективно исключающих возможность подачи искового заявления, материалы дела не содержат. Истец не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, наличие уважительности причин пропуска установленного процессуального срока не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное решение по данному делу таковым не является, судебной коллегией отклоняется. В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Так, анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды за период, в том числе с мая 2011 года по ноябрь 2013 года, лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Кроме того дополнительное решение вынесено до вступления решения суда в законную силу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебных актов, в связи с чем, решение суда и дополнительное решение, проверенные в пределах доводов жалобы, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2016 года и дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    А.А. Осипова

Судьи:                                      С.Н. Сыренова

                                                                                Л.Е. Шадрина