Решение от 09.02.2022 по делу № 33-1884/2022 от 02.02.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Киюцина Н.А. № 33-1884/2022

24RS0057-01-2021-002242-17

2.209

09 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Гришиной В.Г.,

при помощнике судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Голоцвану Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Голоцвана В.В.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 27.10.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Красноярского отделения № 8646 удовлетворить частично.

Взыскать с Голоцвана Владимира Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Красноярского отделения № 8646 проценты по кредитному договору № от 15.07.2014 года в сумме 235 601 руб. 02 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 545 руб. 79 коп., а всего 241 146 (двести сорок одну тысячу сто сорок шесть) руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с Голоцвана В.В.(заемщика) задолженности по просроченным процентам по состоянию на 26.08.2021 года в размере 236359 руб.05 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 11563 руб.59 коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что на основании кредитного договора № от 15.07.2014 года, Заемщику был выдан кредит на сумму 600000 руб. под 20,8 % годовых, на срок 60 месяцев. Ранее судебным постановлением с ответчика в пользу Банка была взыскана задолженность по кредиту, в связи с ненадлежащими исполнениями своих обязательств по оплате кредитной задолженности по состоянию на 26.08.2021 года образовалась задолженность по процентам на сумму 236359 руб. 05 коп., в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Голоцван В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, в связи с выплатой Банку всех причитающихся сумм. Ссылается на то, что задолженность по кредитному договору отсутствует, так как в 2017 году по иску ПАО Сбербанк с него взыскан основной долг и проценты по договору.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ПАО «Сбербанк», Голоцвана В.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2014 года ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) предоставило Голоцвану В.В. кредит в размере 600 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,8 % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № количество, размер и периодичность платежей по договору составляет 60 ежемесячных аннуитентных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

18.11.2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, включающее условие о реструктуризации задолженности, устанавливающее дату окончательного погашения кредита на 15.07.2020 года.

Вступившим в законную силу заочным решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 29.09.2017 года, с Голоцвана В.В. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по состоянию на 30.07.2017 года по кредитному договору № от 15.07.2014 года в размере 504790 руб.79 коп. (в том числе ссудная задолженность - 444613,30 руб., проценты -53252,36 руб., неустойка - 6925,13 руб.).

24.04.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края было возбуждено исполнительное производство № в отношении Голоцвана В.В.

20.02.2020 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено, в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа (18.02.2020 года должником долг погашен).

Удовлетворяя частично исковые требования Банка, суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по состоянию на 18.02.2020 года ( т.е. момент фактического погашения долга) в сумме 235601 руб.02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,68%) в размере 5545 руб.79 коп.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор расторгнут не был, на основной долг подлежат начислению проценты до дня фактического погашения основного долга, с 31.07.2017 года по 18.02.2020 года, а основания для начисления процентов за период с 19.02.2020 года по 31.03.2020 года, после погашения заемщиком основного долга, отсутствуют.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком расчет истца не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с высоким процентом по кредиту не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, размером суммы кредита и его сроке, графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющихся неотъемлемой частью договора. Следовательно, ответчик изъявил желание получить кредит у истца на указанных выше условиях.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, регулирующего спорные отношения, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.10.2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: