Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5350/2023 ~ М-4800/2023 от 03.10.2023

50RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 декабря 2023 года                                                            <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                             №а-5350/2023 по административному иску Староверова Вячеслава Аркадьевича к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Ильяшенко Сергею Евгеньевичу, ГУФССП России по Московской области об отмене постановления, обязании снять запрет на совершение регистрационных действий; заинтересованное лицо: ООО «ВИВА ТРАНС»

УСТАНОВИЛ:

Староверов В.А. обратился с административным иском (с учетом уточнения – л.д.20) о признании незаконным Постановления от 16 марта 2022 года    судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Ильяшенко Сергея Евгеньевича о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е32 Classic» 2002 года выпуска г/н Н064ЕА190 (далее – ТС), обязании отменить запрет.

В обосновании требований Староверов В.А. указал, что в производстве Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ООО «ВИВА ТРАНС» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. В рамках данного производства судебным приставом–исполнителем было вынесено оспариваемое постановление. В связи с тем, что ТС, в отношении которого принят запрет в результате ДТП уничтожено и не может быть использовано, а принятые приставом меры нарушают права административного истца, препятствуют снятию автомобиля с учета в ГИБДД, Староверов В.А. обратился в суд.

В судебном заседании Староверов В.А. требования поддержал, пояснив, что автомобиль восстановлению не подлежи, его следует утилизировать, при этом оспариваемое постановление не позволяет утилизировать автомобиль, что влечет необходимость ежегодно платить налоги на транспортное средство, что затруднительно для пенсионера.

Административные ответчики в суд не явились, направили копию исполнительного производства.

Представитель ООО «ВИВА ТРАНС» в суд не явился.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 360 КАС РФ предусматривает возможность оспаривания в суде постановления, действие/бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее - Закон, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, направленных на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Перечисленные в ст. 64 Закона исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения оговорены в ст. 68 Закона.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что в производстве Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании со ФИО3 в пользу ООО «ВИВА ТРАНС» <данные изъяты> руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства – л.д. 7-8; исполнительное производство – л.д.30-46).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) судебный пристав наложил запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Мерседес – Бенц Е321 Classic», 2002 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 (карточка учета транспортного средства – л.д.27,29).

Не согласившись в вынесенным постановлением, Староверов В.А. подал жалобу в порядке подчиненности в Домодедовское ГОСП ГУФССП России по Московской области, в удовлетворении которой Постановлением 20.07.2023 было отказано (л.д.10).

Как установлено ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзаце 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не является мерой принудительного исполнения, а представляет собой исполнительное действие судебного пристава и относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа.

Судебный пристав исполнитель, выяснив, что в органах ГИБДД зарегистрировано на имя должника транспортное средство правомерно вынес Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Довод административного истца, что автомобиль в результате ДТП уничтожен, не может эксплуатироваться, подлежит утилизации, судом отклоняется, так как пристав вправе совершать исполнительные действия, стоимость автомобиля не превышает задолженности, что подтверждено административным истцом и отчетом о рыночной стоимости № (л.д.52-74).

С целью реализации транспортного средства «Мерседес – Бенц Е321 Classic» ФИО3 обратился к судебному приставу с соответствующим заявлением (л.д.50); Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано (л.д.51); требований об оспаривании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не заявлял.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель. принимая оспариваемое постановление, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Срок для оспаривания постановления пристава-исполнителя, обозначенный в п.3 ст. 219 КАС РФ аналогичен сроку, предусмотренному ст. 122 Закона об исполнительном производстве и составляет 10 дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу п.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, Староверов В.А. пропустил срок для обращения в суд по требованию о признании незаконным Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности пропуска административный    истец не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом – исполнителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░ ░32 Classic» 2002 ░░░░ ░░░░░░░ ░/░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░