Решение от 11.02.2015 по делу № 2-26/2015 (2-1230/2014;) от 10.11.2014

Дело №2-26/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давидовской Е.Г.,

при секретаре Эзерине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова И.В. к Шадрину В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комаров И.В. обратился в Дубненский городской суд с иском к Шадрину В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что истец работал монтажником санитарно-технических систем и оборудования в закрытом акционерном обществе (ЗАО) «Мосинтерм» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Местом его работы являлся объект по адресу : <адрес> Собственником оборудования данного объекта является ответчик Шадрин В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на территории цеха № производственных зданий <данные изъяты> расположенного на территории <данные изъяты> в левобережной части <адрес>, учредитель <данные изъяты> Шадрин В.В. высказал в адрес Комарова И.В. оскорбительные выражения в нецензурной форме в присутствии работников предприятия.

Оскорбления касались деловых качеств истца, его человеческого достоинства, при этом истец выполнял свою работу в соответствии с указаниями своего непосредственного руководителя, никогда никаких замечаний не было, нарушений трудовой дисциплины так же не было.

Оскорбления, высказанные ответчиком в адрес истца, затронули его честь, достоинство и доброе имя, действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, чем причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей и просил взыскать в его пользу с ответчика. Также, истец просил суд, обязать ответчика Шадрина В.В. опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, которые ответчик высказал в его адрес в присутствии работников <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Комаров И.В. исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шадрин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в его интересах выступали Лабутина О.Б. и Пахарев А.И., которые исковые требования не признали по следующим основаниям.

Ответчик Шадрин В.В. является генеральным директором ООО «ПРОМТЕХ-Дубна», на территории объекта которого, расположенного по адресу: <адрес> проводились строительные работы работниками с ЗАО «Мосинтерм», на основании договора подряда.

Находясь в помещении цеха, ответчик увидел, что истец, ранее ему не знакомый, так как не является работником ЗАО «ПРОМТЕХ-Дубна», проводит работы по изготовлению вентиляции с использованием электрической пилы «Болгарка», искры от которой попадали на дорогостоящее оборудование, которое находилось на полу, под вентиляционным отсеком. Имея все основания полагать, что истец своими действиями в нарушении техники безопасности нанесет ущерб оборудованию, ответчик потребовал прекратить работы, дабы избежать негативных последствий. Далее ответчик потребовал от истца объяснений, причем не оскорбляя его, как утверждает истец в своем исковом заявлении, а лишь в строгой форме, исходя из увиденной им ситуации.

Посчитав небеспочвенные замечания ответчика оскорблением, истец подал жалобу в Прокуратуру <адрес>, на основании которой было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ. В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Мировым судьей 39 судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Коротковым А.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым прекращено производство по административному делу в отношении Шадрина В.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Кроме того, представители ответчика ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пояснили, что сделанные ответчиком замечания были адресованы именно к истцу и не носили публичного характера. Никто из находившихся в цеху не мог слышать суть разговора, ввиду того, что в помещении достаточно шумно. В связи с чем, представители ответчика полагают, что указанные обстоятельства исключают факт распространения ответчиком каких-либо сведений об истце. Высказывания ответчика в адрес истца являлись лишь оценочным суждением и в соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Положения ст. 10 Конвенции о защите прав Человека и основных свобод, предусматривают, что осуществление свободы выражения мнения сопряжено с обязанностями и ответственностью, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц, как в данном случае, когда речь идет об угрозе репутации конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит и доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истец работал монтажником санитарно-технических систем и оборудования в закрытом акционерном обществе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Местом его работы являлся объект по адресу : <адрес>.(л.д.6-8)

Ответчик Шадрин В.В. является генеральным директором <данные изъяты> на территории объекта которого, расположенного по адресу: <адрес>, проводились строительные работы работниками с <данные изъяты> на основании договора подряда.

Находясь в помещении цеха, ответчик увидел, что истец, проводит работы по изготовлению вентиляции с использованием электрической пилы «Болгарка», искры от которой попадали на дорогостоящее оборудование, которое находилось на полу, под вентиляционным отсеком. Имея все основания полагать, что истец своими действиями в нарушении техники безопасности нанесет ущерб оборудованию, ответчик потребовал прекратить работы, дабы избежать негативных последствий. Далее ответчик в строгой форме потребовал от истца объяснений, исходя из увиденной им ситуации.

Посчитав небеспочвенные замечания ответчика оскорблением, истец подал жалобу в Прокуратуру <адрес>, на основании которой было возбуждено производство по делу об административном нарушении по ст. 5.61 КоАП РФ (л.д.23-25). В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Мировым судьей 39 судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Коротковым А.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым прекращено производство по административному делу в отношении Шадрина В.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (л.д.29-30).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Комарова В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению, устные высказывания ответчика в адрес истца носят оценочный характер, выражали субъективное мнение и взгляды на ситуацию, в связи с чем, не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца, с учетом разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении истца распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Комарова И.В. о компенсации морального вреда у суда не имеется.

При этом, доводы истца о том, что высказывания ответчика в его адрес носили публичный характер, суд не может принять во внимание, поскольку как усматривается из административного дела об административном правонарушении в отношении гражданина Шадрина В.В., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАПРФ, запрошенного судом у мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Короткова А.Ю., допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО и ФИО1, показали, что они не слышали того, чтобы Шадрин В.В. оскорблял Комарова И.В. грубой нецензурной бранью, употребляя непристойные выражения.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом Комаровым И.В. было заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, которое в ходе судебного разбирательства им было снято.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт того, что высказывания ответчика в адрес истца носили публичный характер не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: