Решение от 17.06.2021 по делу № 22-1338/2021 от 21.05.2021

Судья Мухлаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
материалы № 22-1338/2021

г. Астрахань 17 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Убушаева В.П.,

осужденного Овчинникова А.Ю.,

защитника в лице адвоката Дедовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Тимофеева Д.В., в интересах осужденного Овчинникова А.Ю., на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Овчинникова Александра Юрьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Овчинникова А.Ю. и защитника Дедову Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 5.03.2020 Овчинников А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 119, п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 5.03.2020, окончание срока – 4.09.2022.

Осужденный Овчинников А.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2021 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев Д.В., в интересах осужденного Овчинникова А.Ю., считает постановление суда необоснованным, незаконным и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ссылаясь на нестабильность поведения осужденного, отсутствие доказательств о подаче заявления о трудоустройстве, частичное признание вины по приговору, отсутствие сведений о добровольном заглаживании причиненного преступлением вреда, не учел обстоятельств, исключающих возможность трудоустройства Овчинникова А.Ю. ввиду отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении, что было подтверждено представителем исправительного учреждения.

Обращает внимание, что о раскаянии в совершенном преступлении осужденный указал в ходатайстве и подтвердил его непосредственно в судебном заседании. В части заглаживания причиненного вреда Овчинниковым А.Ю. были представлены чеки на общую сумму 2 000 рублей, свидетельствующие о возмещении ущерба, при этом внесение денежных средств супругой осужденного не может являться основанием для утверждения, что это не волеизъявление осужденного, поскольку, находясь под стражей, Овчинников А.Ю. не имеет возможности совершать финансовые операции.

Считает, что положительная характеристика и отсутствие у осужденного взысканий подтверждает его исправление.

Полагает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ отбытый срок наказания достиг цели исправления осужденного, в связи с чем, Овчинников А.Ю. не нуждается в полном отбывании наказания. В период отбывания наказания осужденным частично возмещен вред, причиненный преступлением, он раскаялся в содеянном, отбыл более одной трети срока наказания, имеются и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, в том числе отсутствие взысканий, что подтверждается характеристикой администрации исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Овчинникова А.Ю. об условно-досрочном освобождении соблюдены.

Из представленных материалов следует, что Овчинников А.Ю. отбыл более одной трети назначенного судом срока лишения свободы. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, поощрений и взысканий не имеет. С момента прибытия в исправительное учреждение Овчинников А.Ю. трудоустроен не был, в связи с отсутствием рабочих мест, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и в колонии, посещает по принуждению со стороны администрации исправительного учреждения. На проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует спокойно, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, поддерживает отношения, как с положительно, так и с отрицательно характеризующимися осужденными, на профилактических учетах не состоял, поддерживает социальные связи с родственниками, вину по приговору суда не признал, имеет не исполненные исковые требования по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 5.03.2020, в частности постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевших ФИО7 и ФИО8 в счет компенсации морального вреда 50000 и 150000 рублей соответственно, кроме того, постановлено взыскать в пользу ФИО7 расходы на лечение в размере 8380 рублей, а также процессуальные издержки в размере 50000 рублей.

Психологом учреждения Овчинников А.Ю. не рекомендован к условно-досрочному освобождению, характеризуется как лицо, имеющее слабые волевые качества, повышенную внушаемость, имеющее в прогнозе среднюю вероятность рецидива.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО8, участвовавшие в судебном заседании суда первой инстанции, пояснили, что денежные средства в счет погашения сумм, взысканных приговором суда, на их счета не поступали, ФИО1 извинений им не приносил.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Оценив все имеющиеся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их не достаточно для признания его стабильно положительным, свидетельствующим о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а степень исправления Овчинникова А.Ю. недостаточна для вывода об обоснованности ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных материалах, которые не позволяют сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный Овчинников А.Ю. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, поэтому ее применение в отношении Овчинникова А.Ю. при указанных выше обстоятельствах является преждевременным.

Вопреки доводам адвоката, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не содержит указаний ни на раскаяние в содеянном, ни на признание вины, ни содержит таких указаний и протокол судебного заседания.

Будучи трудоспособным, имеющим профессию электрика, Овчинников А.Ю. в исправительном учреждении трудоустроен не был, представитель исправительного учреждения суду пояснил, что с письменным заявлением о трудоустройстве Овчинников А.Ю. не обращался, что характеризует отношение осужденного к труду. Факт отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении, о котором пояснил суду представитель исправительного учреждения, не свидетельствует о волеизъявлении осужденного трудоустроиться.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы осужденного о возмещении вреда потерпевшим, и дал надлежащую оценку представленным копиям чеков на общую сумму 2000 рублей, при этом учел объяснения участвующих в судебном заседании потерпевших, не подтвердивших факты перечисления им денежных средств в счет возмещения причиненного преступлениями вреда, а также заглаживания осужденным вреда иным способом.

Доводы адвоката о положительной характеристике осужденного не основаны на представленных суду материалах, а отсутствие у осужденного взысканий не являются безусловным основанием для освобождения от отбывания наказания.

Ходатайство Овчинникова А.Ю. об условно-досрочном освобождении судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, судом были учтены и оценены в совокупности.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░