Решение по делу № 2-2669/2016 ~ М-2558/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-2669/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2016 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием представителя истца Кульназаровой А.Ю., ответчиков Лапшиной С.Н., Солтан И.М., представителя ответчиков адвоката Репетацкого Р.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Жилищник», МУП «РКЦ ЖКХ» к Лапшину И. С., Лапшиной С. Н., Солтан И. М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

встречному иску Лапшиной С. Н., Солтан И. М. к МУП «Жилищник», МУП «РКЦ ЖКХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы МУП «Жилищник» и МУП «РКЦ ЖКХ» обратились в суд с иском к ответчикам Лапшину И.С., Лапшиной С.Н., Солтан И.М. и, с учетом уточнения требований, просят взыскать солидарно в пользу МУП «Жилищник» задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого фонда за период с июня 2013 года по июнь 2016 года в размере 36470 руб. 85 коп., в том числе пени – 5820 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1294 руб. 12 коп., возвратив МУП «РКЦ ЖКХ» излишне оплаченную госпошлину в размере 716 руб. 32 коп. (т.1 л.д. 125, т.2 л.д. 136).

Свои требования мотивируют тем, что дом <адрес>, находится в оперативном управлении Управляющей компании МУП «Жилищник». Между МУП «Жилищник» и МУП «РКЦ ЖКХ» заключен договор, предметом которого является совершение действий, связанных с взысканием задолженности за содержание, текущий ремонт жилищного фонда коммунальные услуги с нанимателей, собственников жилых помещений и совершеннолетних членов семьи. 27.02.2010 года Мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Лапшиной С.Н. в пользу МУП «Жилищник» задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2004 года по декабрь 2009 года, а также по оплате государственной пошлины. 30.09.2015 года данный приказ отменен по заявлению должника. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги сумма задолженности, согласно расчету по состоянию на июнь 2016 года, составляет – 36470 руб. 85 коп., из них пени – 5820 руб. 96 коп. Согласно выписке из домовой книги ответчики зарегистрированы по вышеуказанному адресу. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Ответчики Лапшина С.Н. и Солтан И.М. подали встречные исковые заявления к МУП «РКЦ ЖКХ» и МУП «Жилищник» (т.2 л.д. 189-190) и просят признать поставщика коммунальных услуг – МУП «Жилищник» не исполнившим обязательства в части содержания и ремонта жилого фонда, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 100.000 рублей, а также просят применить последствия пропуска срока исковой давности истцами по первоначальному иску.

Свои требования мотивируют тем, что между МУП «Жилищник» и «РКЦ ЖКХ» с Лапшиной С.Н., Солтан И.М. отсутствует договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, следовательно, обязанности сторон не установлены, отсутствуют гражданско-правовые отношения между сторонами, производится начисление за услуги, которые не оказывались за весь спорный период, и длительное время, предшествующее ему не производилось содержания и ремонта жилого фонда, о чем ими неоднократно на управляющую компанию подавались жалобы в различные уполномоченные инстанции, в том числе с Государственную жилищную инспекцию, по результатам рассмотрения которых ее обязывали устранять различные нарушения, в том числе и проводить ремонт. Все указания игнорировались управляющей компанией, и вся ее деятельность сводилась к начислению оплаты за не оказанные услуги, а содержания и ремонта никакого не производилось. Считает неправомерными требования о взыскании задолженности за электроэнергию в местах общего пользования, т.к. в этих местах отсутствует проводка и осветительные приборы. Также Солтан И.М. считает, что с него не могут взыскиваться платежи за содержание и ремонт жилого фонда, т.к. он не является собственником данного жилого помещения. Просят применить срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до июня 2013г. Не исполнением управляющей компанией своих обязанностей истцам причинен моральный вред.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) МУП «Жилищник» Кульназарова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении и обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого фонда. Возражала против встречного иска, поскольку не доказан факт ненадлежащего исполнения МУП «Жилищник» своих обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда. Тарифы установлены на основании Постановления Главы города. Взносы на капитальный ремонт поступают в фонд регионального оператора. В 2015г. производилась очистка участка от мусора, были проведены электромонтажные работы, общая сумма выполненных работ составила 11.000 рублей. Согласно Постановлению Главы города была заказана справка БТИ для произведения расчетов по начислениям. О произведенных работах были составлены отчеты. В суд представлены письменные возражения относительно встречных исковых требований (т.2 л.д. 138-140).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) МУП «РКЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Представил письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении встречного иска, указав, что МУП «РКЦ ЖКХ» не является поставщиком жилищно-коммунальных услуг, считает встречные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д. 195).

Ответчик (истец по встречному иску) Солтан И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал свои исковые требования, пояснил, что не имеет возражений по начислениям за воду, водоотведение и вывоз мусора, возражает против начислений по освещению мест общего пользования, поскольку в местах общего пользования освещения нет. Также они устно обращались в управляющую компанию по ремонту крыши, но ремонт так и не был произведен, с крыши постоянно течет вода в комнаты, на электросчетчики, в доме сырость. Территорию никто не убирает и траву никто не скашивает, поэтому возражает против взыскания с него задолженности за данные работы, поскольку они не производились. Пояснил, что с 17.02.2012г. является мужем истца Лапшиной С.Н., в 2015г. был вселен в квартиру постоянно, в квартире прописан был временно с сентября 2013г.

Ответчик (истец по встречному иску) Лапшина С.Н. в судебном заседании возражала против первоначального иска, поддержала свои исковые требования и пояснила, что она является собственником двух комнат, право собственности в регистрационной палате не зарегистрировано. Ее муж Солтан И.М. год был зарегистрирован временно и уже год зарегистрирован постоянно. На общем собрании устно был решен вопрос о ремонте крыши, просили сделать перерасчет коммунальных платежей, тарифы не менялись и новые не утверждались, подъезд и придомовая территория не освещаются, считает завышенным размер пени.

Представитель ответчика/истца Лапшиной С.Н. – адвокат Репетацкий Р.В. в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей, возражал против первоначального иска, поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что ответчики согласны платить за реально произведенные работы, но по ремонту дома ничего не делается, трава около дома не окашивается, освещения мест общего пользования нет, а освещение общей кухни подключено со счетчика на несколько комнат, ремонт крыши не произведен. Несмотря на предписания Государственной жилищной инспекции, управляющая компания недостатки не устраняет. Настаивал на требованиях о взыскании компенсации морального вреда, т.к. ответчики проживают в опасных условиях, крыша дома постоянно протекает, в доме грибок и повышенная влажность. Также пояснил, что обслуживанием дома и содержанием его в надлежащем состоянии занимаются сами жильцы дома, управляющая компания никаких работ в отношении дома не производит.

Ответчик (третье лицо по встречным искам) Лапшин И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании 22.08.2016г. частично с иском согласился, не возражал нести расходы по водоснабжению и водоотведению.

Представитель третьего лица Администрация г. Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца/ответчика МУП «Жилищник», ответчиков/истцов Лапшину С.Н. и Солтан И.М., представителя ответчиков/истцов – адвоката Репетацкого Р.В., допросив свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, находит встречные исковые не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что по <адрес>, коммунальная квартира, зарегистрированы: ответчики Лапшина С.Н. и Лапшин И.С. – с 04.04.1995г., ответчик Солтан И.М. – с 10.09.2015г., общая площадь 42,42 кв.м., жилая -27,7 кв.м. (т.1 л.д. 5 – выписка из домовой книги).

Согласно договору передачи квартиры (дома) в собственность граждан от 05.06.1996г., Лапшиной С.Н. и Лапшину И.С. в общую долевую собственность в равных долях переданы 2 комнаты по <адрес> площадью 41,9 кв.м., в том числе жилой – 27,7 кв.м., вспомогательной – 14,2 кв.м. 1/10 доля (т.1 л.д. 83).

Определением от 06.06.2014г. отменен судебный приказ № 2-165/2013 от 05.04.2013г., выданный мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области о взыскании с пользу МУП «Жилищник» и МУП «РКЦ ЖКХ» с должников Лапшиной С.Н., Лапшина И.С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2011г. по январь 2013г. в сумме 16586 руб. 94 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 331 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 6).

Определением от 30.09.2015г. отменен судебный приказ № 2-97/2010 от 27.02.2010г., выданный мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области о взыскании с пользу МУП «Жилищник» с должника Лапшиной С.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2004 г. по декабрь 2009 г. в сумме 37674 руб. 75 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 665 руб. 12 коп. (т.1 л.д. 7).

29.12.2006г. Муниципальным образованием «Город Серпухов Московской области» был заключен договор управления многоквартирным домом по <адрес> (т.1 л.д. 27-41). В материалы дела представлен план работ по текущему ремонту общего имущества на 2016г. на вышеуказанный многоквартирный дом, за 1 кв.м. – 2 руб. 11 коп. (л.д. 45 т.1).

Из отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом по <адрес> усматривается, что площадь жилых помещений дома – 327,79 кв.м., площадь нежилых помещений – 61,25 кв.м., плата за содержание и ремонт с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. составляет 13 руб. 99 коп. за 1 кв.м. (т.1 л.д. 46).

За 2015г. стоимость произведенных электромонтажных работ по дому составила 1305 руб. (т.1 л.д. 47).

Из отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом по <адрес> усматривается, что площадь жилых помещений дома – 325,26 кв.м., площадь нежилых помещений – 61,25 кв.м., плата за содержание и ремонт с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. составляет 13 руб. 99 коп. за 1 кв.м. (т.1 л.д. 49).

За 2014г. сумма выполненных работ по текущему ремонту составила: по общестроительным работам – 7,95, по сантехническим работам – 4,48, по электромонтажным работам – 1,14, а всего – 13,56 (т.1 л.д. 50).

Из отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом по <адрес> усматривается, что площадь дома – 325,26 кв.м., плата за содержание и ремонт с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. составляет 13 руб. 99 коп. за 1 кв.м. (т.1 л.д. 51).

Постановлением Главы г.Серпухова № 774 от 16.05.2014г. утвержден перечень многоквартирных домов, собственники помещений которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, в том числе дом по <адрес> (т.1 л.д. 53-54).

Из ответа МУП «Жилищник» от 10.02.2015г. в адрес Лапшиной С.Н. усматривается, что управляющая компания МУП «Жилищник» в полном объеме обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме <адрес>, надлежащее содержание общего имущества дома, а также предоставление коммунальных услуг; выполняются работы по текущему ремонту общего имущества дома, два раза в год производятся общие осмотры здания и инженерных систем; размер платы за содержание и ремонт общего имущества остается прежним, каким был установлен в 2013г. – 13 руб. 99 коп. за 1 кв.м. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ и договором управления, МУП «Жилищник» как управляющая компания, за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, в соответствии с установленным тарифом средства текущего ремонта составляют 5152 руб. 11 коп. в год. По данным МУП «РКЦ ЖКХ» на 01.01.2015г. задолженность жильцов дома по услуге «содержание и ремонт» составляет 200921 руб. 14 коп. Тем не менее, несмотря на отсутствие средств, в 2014г. выполнены работы по частичному ремонту водосточных труб, замене кровли выхода на крышу, частичной замене и очистке желоба, остеклению слуховых окон и ремонту канализационного лежака на сумму 115665 руб. Жильцам дома неоднократно предлагалось расторгнуть договор управления и выбрать непосредственный способ управления., для чего были переданы образцы документов для проведения общего собрания, которые получены собственником Н. (т.1 л.д. 56-57).

Из писем ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 22.05.2014г. 08.05.2015г. усматривается, что по результатам проверки был составлен акт, в отношении управляющей организации МУП «Жилищник» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений (т.1 л.д. 58, 63).

02.02.2015г. собственники жилья в доме <адрес>, в том числе Лапшина С.Н. и Лапшин И.С., обращались с заявлением по бездействию управляющей компании МУП «Жилищник» (т.1 л.д. 59-61). 10.05.2012г. и 19.03.2014г. Лапшина С.Н. повторно обращалась с аналогичным заявлением (т.2 л.д. 62, 66).

Из справки о техническом состоянии дома по <адрес> усматривается, что фактический износ здания составляет 90% (т.1 л.д. 72-73).

Из акта проверки комиссии от 04.06.2015г. усматривается, что выявлены неисправности и дефекты по дому <адрес>, техническое состояние кровли - неудовлетворительное, требуется капитальный ремонт (т.1 л.д. 74).

Имеется локальная смета на предварительный расчет на капитальный ремонт шиферной крыши по <адрес>, акт выполненных работ (т.1 л.д. 75-77, 78).

Государственная жилищная инспекция Московской области выдала предписание МУП «Жилищник» о проведении ремонта и работ по дому по <адрес> (т.1 л.д. 79-80, 81-82).

В материалы дела представлена копия Устава МУП «Жилищник (т.1 л.д. 84-95), выписка из ЕГРЮД в отношении МУП «Жилищник» (т.1 л.д. 97-111).

Из письма МУП «РКЦ ЖКХ» в адрес МУП «Жилищник» от 16.08.2016г. усматривается, что ежемесячное начисление платы за услугу «содержание и ремонт ж/ф» производится исходя из тарифа и общей площади занимаемого жилого помещения 13,99 руб. за 1 кв.м., т.е. по оплату ЖКУ Лапшиной С.Н., Лапшину И.С., Солтан И.М. 13,99 руб/кв.м.*42,42 кв.м.= 593,46 кв.м. Плата за июнь 2013г. за холодную воду, водоотведение – норматив потребления 3,66 руб., тариф 14,56 руб. и 9,60 руб. соответственно (Постановление Главы города № 40 от 18.01.2013г.). В дальнейшем расчет платы меняется исходя из вносимых изменений в размер норматив, тарифа, а также количества потребителей (т.1 л.д. 112, 113-114, 115-118).

Из письма МУП «Водоканал-Сервис» усматривается, что на основании распоряжения Министерства экономики Московской области от 13.12.2013г. № 145-Р с 01.01.2014г. утверждены и вводятся новые тарифы на коммунальные услуги с календарной разбивкой: с 01.01.2014г. по 30.06.2014г.: питьевая вода 1 куб.м – 15,72 руб., водоотведение 1 куб. м – 10,34 руб., с 01.07.2014г. по 31.12.2014г.: питьевая вода 1 куб.м – 16,70 руб., водоотведение 1 куб. м – 10,97 руб. (т.1 л.д. 119).

Из письма МУП «Водоканал-Сервис» усматривается, что на основании распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 13.12.2014г. № 147-Р с 01.01.2015г. утверждены и вводятся новые тарифы на коммунальные услуги с календарной разбивкой: с 01.01.2015г. по 30.06.2015г.: питьевая вода 1 куб.м – 16,70 руб., водоотведение 1 куб. м – 10,97руб., с 01.07.2015г. по 31.12.2015г.: питьевая вода 1 куб.м – 18,40 руб., водоотведение 1 куб. м – 12,10 руб. (т.1 л.д. 120).

В августе 2016г. жильцы дома по <адрес>, в том числе Лапшин И.С. обращались в Государственную жилищную инспекцию МО с заявлениями на бездействие управляющей компании МУП «Жилищник», не выполняющей работ по ремонту и содержанию дома (т.1 л.д. 141-142, 143).

28.12.2007г. МУП «Жилищник» заключил договор энергоснабжения № 83917142, в том числе по дому по <адрес> (т.1 л.д. 145-180).

Из расчета стоимости услуг по техническому обслуживанию с 01.07.2015г. составляет 16004 руб. 69 коп. в месяц (т.1 л.д. 181-189).

01.04.2009г. МУП «РКЦ ЖКХ» заключил с МУП «Жилищник» агентский договор № 2-09, в соответствии с условиями которого МУП «РКЦ ЖКХ» обязалось совершать от своего имени, но за счет МУП «Жилищник» юридические и иные действия, связанные с взысканием задолженности за содержании, текущий ремонт жилищного фонда и коммунальные услуги с нанимателей, собственников жилых помещений и совершеннолетних членов их семей, находящихся на обслуживании МУП «Жилищник (т.1 л.д. 194-196) 01.01.2012г. был заключен агентский договор № 322 (т.1 л.д. 208-220), 15.03.2012г. заключен договор подряда № 12 по аварийно-диспетчерской службе (т.1 л.д. 197-207), 11.10.2014г. заключен договор подряда на выполнение работ по обследованию (осмотру) технического состояния здания (т.1 л.д. 221-230).

Постановлением Главы г.Серпухова от 24.12.2009г. № 2692 установлен размер платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения в жилом доме по <адрес> (т.2 л.д. 1-134).

Из акта выполненных работ (услуг) за сентябрь 2015г. по договору № 1908 от 19.08.2015г. усматривается, что сумма выполненных работ составила 179800 руб. (т.2 л.д. 144-172).

Из акта о приемке выполненных работ по текущему ремонту инженерных сетей (электромонтажные работы) за период с 01.04.2015г. по 30.04.2015г. усматривается, что сметная стоимость составляет 612508 руб. 30 коп. (т.2 л.д. 175-178).

В материалы дела представлены копии дефектных ведомостей по дому по <адрес> (т.2 л.д. 182, 185), копии локальных смет (т.2 л.д. 180-181, 183-184) и акта выполненных работ (т.2 л.д. 186).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. в судебном заседании показала, что фактически МУП «Жилищник» не производит работ по обслуживанию дома по <адрес>, не производится уборка территории и нет освещения мест общего пользования, дом находится в ветхом состоянии, разрушается. Аварийная служба за прочистку засора в общей кухне потребовала оплату.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. в судебном заседании показал, что он является старшим по дому и соседом ответчиков, с него также по решению суда были взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам, хотя он говорил, что дом старый и никогда не ремонтировался. У жильцов на руках нет договора с управляющей организацией. Они не оплачивают жилищно-коммунальные услуги осознанно, т.к. фактически никаких ремонтных работ по дому не производится, необходим дорогостоящий ремонт крыши, который не проводится. Когда они писали жалобу в Государственную жилищную инспекцию, то им сказали не платить за жилищно-коммунальные услуги. Ежегодно ГЖИ устанавливает одни и те же нарушения, выдает предписание управляющей организации, которые не выполняются.

Суд проверил представленный расчет задолженности (т.1 л.д. 126-131) и расчет пени (т.1 л.д. 132-133), расчеты по взносам на капитальный ремонт, за холодной водоснабжение с надбавкой, водоотведение с надбавкой, вывоз ТБО, вывоз мусора, водоотведение и очистку, очистку сточных вод (т.1 л.д. 134-140) и находит их верными.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Исходя из правового содержания положений ч. 1 ст. 153, ч. 5 и 6 ст. 155 ЖК РФ (аналогия закона), а также п. 29 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 20 Кодекса управляющая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 135 Кодекса управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что истец не осуществляет содержание и ремонт дома, в связи с чем они не должны нести расходы по оплате коммунальных услуг по содержанию дома, суд считает не состоятельным, поскольку допустимых, относимых и достоверных доказательств ненадлежащего качества оказания истцом услуг, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Так, частью 4 ст. 157 ЖК РФ установлено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера оплаты может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 названных Правил).

Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу названных пунктов Правил потребитель в случае не предоставления или предоставления ненадлежащего качества каких-либо услуг, уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем в письменной или устной форме, при этом уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.

Исходя из анализа названных положений действующего законодательства следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг, является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Между тем, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение МУП «Жилищник» обязанностей по оказанию коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого фонда, а также доказательств того, что ответчики обращались в организацию по поводу ненадлежащего исполнения организацией услуг, связанных с содержанием и ремонтом жилого фонда.

Таким образом, доводы ответчиков на не исполнение управляющей компанией обязательств по управлению многоквартирным домом, отсутствием договора на поставку коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома, заключенного между сторонами, не может служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности оплачивать коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, которые фактически были им оказаны.

Анализируя приведенные нормы, с учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого фонда, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого фонда являются обоснованными, а оснований для удовлетворения встречных требований о признании поставщика коммунальных услуг – МУП «Жилищник» не исполнившим обязательства в части услуги «содержание и ремонт жилого фонда» не подлежащими удовлетворению.

Против требований о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению ответчики по первоначальному иску не возражали.

Доводы ответчиков об отсутствии у них обязанности по оплате за предоставленные услуги, поскольку они не заключали отдельный договор с управляющей организацией, отклоняются судом как несостоятельные. Отсутствие договора между сторонами не освобождает потребителя услуги от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества собственников жилого дома.

Таким образом, ответчики Лапшина С.Н. и Лапшин И.С., являясь собственниками квартиры, и Солтан И.М., проживающий в квартире, являющийся членами одной семьи, несут солидарную обязанность по своевременной ежемесячной и полной оплате за потребляемые коммунальные услуги. Поскольку эту свою обязанность они исполняли ненадлежащим образом, за ними образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что ответчик Солтан И.М. зарегистрирован по спорному адресу с 10.06.2015г., то исковые требования подлежат удовлетворению в части. Так, суд считает, что с ответчиков Лапшиной С.Н. и Лапшина И.С. солидарно подлежит взысканию в пользу МУП «Жилищник» задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого фонда за период с июня 2013 года по август 2015 года включительно в размере 21366 рублей 39 копеек, при этом солидарно подлежит взысканию с ответчиков с Лапшиной С.Н., Солтан И.М. и Лапшина И.М. в пользу МУП «Жилищник» задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого фонда за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года включительно в размере 9283 рубля 50 копеек.

Ответчиками Лапшиной С.Н., Солтан И.М. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статья 196 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования и ко взысканию предъявлена задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с июня 2013г. по июнь 2016г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Также истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежа в сумме 5820 рублей 96 копеек.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с 01.01.2016г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчики также возражали против требований о взыскании пени, поскольку заявленная сумма несоразмерна.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за № 263-О «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за период с июня 2013г. по август 2015г. до 2000 рублей, взыскав солидарно с Лапшиной С.Н. и Лапшина И.С., за период с сентября 2015г. по июнь 2016г. до 300 руб., взыскав солидарно со всех ответчиков.

Обсудив требования истцов по встречному иску о взыскании с МУП «Жилищник» и МУП «РКЦ ЖКХ» компенсации морального вреда в сумме по 100000 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено, что своими действиями МУП «Жилищник» и МУП «РКЦ ЖКХ» нарушили права истцов по встречному иску как потребителей, в связи с неоказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ст. 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины при подаче иска, подлежат взысканию солидарно с ответчиков Лапшиной С.Н. и Лапшина И.С. в пользу истца МУП «РКЦ ЖКХ» в размере 944 руб. 71 коп., с ответчиков Лапшиной С.Н., Солтан И.М. и Лапшина И.С. в размере 349 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства и производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате. Таким образом, суд считает необходимым обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Московской области возвратить МУП «РКЦ ЖКХ» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 716 рублей 32 копейки, уплаченную на основании платежного поручения <номер> от 21.06.2016 года на сумму 2010 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Жилищник», МУП «РКЦ ЖКХ» удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Лапшиной С. Н., Солтан И. М. о признании поставщика коммунальных услуг – МУП «Жилищник» не исполнившим обязательства в части услуги «содержание и ремонт жилого фонда», взыскании солидарно с МУП «Жилищник», МУП «РКЦ ЖКХ» компенсации морального вреда в размере по 100000 рублей в пользу каждого, оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Лапшиной С. Н., <дата> рождения, уроженки <адрес>, Лапшина И. С., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу МУП «Жилищник» задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого фонда за период с июня 2013 года по август 2015 года включительно в размере 21366 рублей 39 копеек, пени 2000 рублей 00 копеек, а всего 23366 рублей 39 копеек (двадцать три тысячи триста шестьдесят шесть рублей 39 копеек).

Взыскать солидарно с Лапшиной С. Н., <дата> рождения, уроженки <адрес>, Солтан И. М., <дата> рождения, уроженца <адрес>, Лапшина И. С., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу МУП «Жилищник» задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого фонда за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года включительно в размере 9283 рубля 50 копеек, пени 300 рублей 00 копеек, а всего 9583 рубля 50 копеек (девять тысяч пятьсот восемьдесят три рубля 50 копеек).

Исковые требования МУП «Жилищник» о взыскании пени в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Лапшиной С. Н., <дата> рождения, уроженки <адрес>, Лапшина И. С., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу МУП «РКЦ ЖКХ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 944 (девятьсот сорок четыре) рубля 71 копейка.

Взыскать солидарно с Лапшиной С. Н., <дата> рождения, уроженки <адрес>, Солтан И. М., <дата> рождения, уроженца <адрес> ССР, Лапшина И. С., <дата> рождения, уроженца г. Серпухова Московской <адрес>, в пользу МУП «РКЦ ЖКХ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 349 (три сорок девять) рублей 41 копейка.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Московской области возвратить МУП «РКЦ ЖКХ» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 716 рублей 32 копейки, уплаченную на основании платежного поручения <номер> от 21.06.2016 года на сумму 2010 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 07 октября 2016 года