Решение по делу № 22К-1769/2015 от 27.10.2015

№22к-1769/2015     Районный судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2015 г.      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дорогавцева М.М. на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 августа 2015 г., по которому отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, решения и.о. руководителя СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области Л. от <дата>, а также бездействия должностных лиц СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области.

Заслушав выступление прокурора Черниковой Е.Н., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Дорогавцев М.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, решения и.о. руководителя СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области Л. от <дата>, а также бездействия должностных лиц СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области. В своей жалобе указал, что <дата> оперуполномоченным по УУР УМВД России по Орловской области Т. и старшим оперуполномоченным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области Н. в отношении него было совершено преступление (применено физическое насилие, высказывались угрозы его применения, угрозы убийством), в связи с чем он обратился с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ. <дата> в возбуждении уголовного дела отказано. <дата> на его жалобу и.о. руководителя следственного отдела Л. дан ответ о правомерности принятого решения. Считает, что обжалуемые решения приняты без исследования всех изложенных им обстоятельств, а бездействие следственных органов, отказывающих в привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, незаконно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорогавцев М.М. просит отменить постановление и направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение. Полагает, что судом первой инстанции было ограничено его право на защиту, поскольку жалоба рассмотрена в его отсутствие и в отсутствие защитника. Просит провести почерковедческую экспертизу данного от его имени объяснения, находящегося в материалах проверки № по его заявлению от <дата>

Выслушав прокурора, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В силу ст. 144-145 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о совершенном    преступлении и в пределах компетенции принять по нему в срок решение: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.

Как следует из материала, Дорогавцев М.М. обратился в СУ УМВД России по    Орловской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности оперуполномоченного УУР УМВД России по Орловской области Т. и старшего оперуполномоченного ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области Н., применявших к нему, как указал заявитель, физическое насилие, приведшее к написанию явки с повинной, положенной в основу обвинительного приговора.

Заявление было зарегистрировано в СУ СК России по Орловской области <дата> под №, и в тот же день направлено руководителю Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области. <дата> заявление Дорогавцева М.М. № направлено в СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. <дата>     заявление принято к производству старшим следователем Залегощенского межрайонного СО СУ СК России У., прикомандированным к СО по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области согласно приказу №-к от <дата> Следователем У. <дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное решение <дата> отменено руководителем СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области.

После проведения дополнительной проверки <дата> следователем СО по Мценскому району СУ СК России по Орловской области Г. вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дорогавцева М.М. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях оперуполномоченного УУР УМВД России по Орловской области Т. и старшего оперуполномоченного ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области Н. состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. <дата> копия постановления направлена заявителю Дорогавцеву М.М.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона. В постановлении следователя дана оценка всем материалам, собранным в ходе проверки сообщения о преступлении, приведены мотивы принятого решения. Ответ заявителю был дан по результатам проверки в установленном законом порядке.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суд обоснованно указал, что просьба Дорогавцева М.М. о привлечении к уголовной ответственности вышеназванных должностных лиц направлена на переоценку доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, по которому он в настоящее время отбывает наказание. Соответствующие доводы о нарушениях, допущенных в ходе предварительного и судебного следствия по указанному уголовному делу, не могут являться предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ. По тем же причинам вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, поставленный заявителем в апелляционной жалобе, не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего материала.

Довод, приведенный Дорогавцевым М.М. в апелляционной жалобе, о нарушении его права на защиту не основан на законе.

В соответствии со ст. 16 УПК РФ право на защиту обеспечивается подозреваемому, обвиняемому (осужденному).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ в случаях обжалования осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, действий, бездействия или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этого сообщения, отказ в возбуждении уголовного дела, и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает (определения Конституционного Суда РФ № 576-О–П от 19.05.2009, № 1530-О-О от 17.11.2009). Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. Кроме того, законом не предусмотрена обязанность суда обеспечивать участие представителя потерпевшего в рассмотрении дела путём назначения последнему защитника.

Поскольку Дорогавцев М.М. осуждён и отбывает наказание по приговору суда, обращаясь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, он не являлся подозреваемым, обвиняемым, а претендует на роль потерпевшего, обращаясь с сообщением о преступлении, то его участие в процессе лично, либо посредством видеоконференц-связи не обязательно. Вопрос о его участии в судебном заседании решается судом, рассматривающим жалобу.

Судом первой инстанции было принято решение о рассмотрении жалобы Дорогавцева М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ без участия заявителя. При этом ему было надлежащим образом разъяснено право довести свою позицию до суда путем подачи дополнений к жалобе или через приглашенного им адвоката или представителя, о чём в материале имеется расписка Дорогавцева М.М. от <дата>.

Как видно из представленного материала, письменные пояснения по существу жалобы либо дополнения к ней от заявителя Дорогавцева М.М. на дату рассмотрения его жалобы не поступили. Не был направлен заявителем и адвокат или представитель для участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обязательным личного участия заявителя Дорогавцева М.М. при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются верными и не противоречат требованиям закона.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 26 августа 2015 г. по жалобе Дорогавцева М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорогавцева М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий