Решение от 05.04.2023 по делу № 2-29/2023 (2-2317/2022;) от 16.02.2022

№ 2-29/2023 (2-2317/2022)

УИД: 56RS0N-89

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 5 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В. при секретаре Коновалове М.И., с участием:

представителя истца Федорова А.В.,

представителя ответчика Калинина А.А.,

представителя ответчика ИП Мысика А.Н. Филякиной Е.А.,

ответчика Маннанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова В. А. к Амонову К. Ш., Маннанову А. Н., Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ИП Мысику А. Н. о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Чесноков В.А. обратился с названным иском, указав, что ... в районе дома ... г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак ..., под управлением Амонова К.Ш., автобуса марки «ПАЗ», государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки «Peugeot», государственный регистрационный знак ... под его (Чеснокова В.А.) управлением. Виновным в ДТП является Амонов К.Ш. Чеснокова В.А. указал, что его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО XXX N АО «АльфаСтрахование», к которому ... он подал заявление о выплате страхового возмещения. Обязательства по осуществлению страхового возмещения должны были быть исполнены в срок до ... (с ... по ... - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней). АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 212 300 руб. (из которых 209 330 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 3000 рублей - расходы на эвакуацию). Истец указал, что выплаченная сумма недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ему автомобиля марки «Peugeot». Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Peugeot», государственный регистрационный знак ... составила 527 900 руб. без учета износа и 312 500 руб. с учетом износа. За составление экспертного заключения им было уплачено 8000 руб.

Истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., получил отказ в доплате. По обращению к финансовому уполномоченному решением от ... рассмотрение обращения прекращено.

Не согласившись с принятым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, истец указал, что является потребителем финансовых услуг, поскольку автомобиль марки «Peugeot», государственный регистрационный знак ... он приобретал для личных нужд и эксплуатирует в личных целях, данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на него (Чеснокова В.А.) как на физическое лицо начиная с ..., то есть до его регистрации ... в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП N).

Истец указал, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 187700 руб. В результате нарушений законных прав и интересов ему как потребителю финансовой услуги был причинен моральный вред. Сумма убытков по восстановительному ремонту автомобиля, превышавшая лимит ответственности в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», составила 130 900 руб.

Истец, просил суд

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 187 700 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО в размере 118 251 руб. за период с ... по ..., а также неустойку, начиная с ... с пересчетом по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения; сумму штрафа в размер 50% от неудовлетворенной в добровольном порядке суммы;

взыскать с Амонова К. Ш. в свою пользу в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту 130 900 руб.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3818 руб.;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» и Амонова К. Ш. в счет возмещения судебных расходов пропорционального удовлетворённым требованиям по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб.

Истец, неоднократно уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения спора, просил суд

взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 592 900 руб.,

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: компенсацию морального вреда 10 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО в размере 400 000 руб. за период с ... по ... с пересчетом по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения; сумму штрафа в размер 50% от неудовлетворенной в добровольном порядке суммы;

взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3818 руб., по оплате юридических услуг - 15 000 руб., по составлению экспертного заключения - 8000 руб.

Определением суда от 23 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Мысик А.Н. и ООО «...», в качестве соответчика с согласия представителя истца привлечен водитель Маннанов А.Н.

Определением суда от 13 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика с согласия представителя истца привлечен ИП Мысик А.Н.

Определением суда от 16 мая 2022 года произведена замена ненадлежащего третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «...» надлежащим – ООО «Мастер-ОК».

В судебное заседание истец, ответчики Амонов К.Ш., Мысик А.Н., представитель ответчика АО «Альфастрахование» и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Согаз», ПАО «САК «Энергогарант» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на уточненное исковое заявление представитель АО «АльфаСтрахование» Махрова Е.И., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Чесноков В.А. в заявлении о выплате страхового возмещения не указывал форму возмещения, требований об организации восстановительного ремонта не заявлял, указал только банковские реквизиты, в связи с чем выплата произведена в полном объеме с учетом износа заменяемых запасных частей. В случае взыскания неустойки и штрафа просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Федоров А.В., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат Калинин А.А., действующий на основании ордера от ... N, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие вины Амонова К.Ш. в причинении вреда имуществу истца, поскольку им не было допущено нарушений правил дорожного движения, а также на то, что произведен неверный расчет суммы причиненного ущерба, поскольку экспертное заключение ИП НЕА не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, ссылался на то, что согласно сведениям о рыночной стоимости автомобиля истца, размещенным в сети Интернет на сайте Авито, наступила полная гибель транспортного средства.

Амонов К.Ш. ранее в судебном заседании пояснял, что двигался по правому ряду ... г. Оренбурга, в этом ряду прямолинейному движению мешали припаркованные справа автомобили, в связи с чем он включил сигнал поворота и произвел маневр перестроения, сразу после перестроения почувствовал удар, от которого разбилось левое зеркало заднего вида. Амонов К.Ш. вместе с тем пояснил, что после перестроения до удара проехал около 10 метров, до начала маневра автобуса ПАЗ он не видел. После удара он остановился, а автобус ПАЗ выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем марки «Пежо». Амонов К.Ш. также пояснил, что после ДТП поставил автомобиль на парковку.

Ответчик Маннанов А.Н. и представитель ответчика ИП Мысика А.Н. Филякина Е.А., действующая на основании доверенности, возражали против доводов представителя ответчика Амонова К.Ш., указывая на то, что вина Амонова К.Ш. в нарушении правил дорожного движения, повлекших ДТП, установлена.

Маннанов А.Н. свою вину в нарушении правил дорожного движения не признал, пояснил, что двигался на автобусе ПАЗ прямолинейно в левом ряду по ул. Туркестанской г. Оренбурга, видимость на дороге была хорошая, но шел дождь, поэтому дорога была мокрой и скользкой. Внезапно перед ним автомобиль марки «ВАЗ» начал перестраиваться в левый ряд, «подрезать» ему, в связи с чем он (Маннанов А.Н.) применил экстренное торможение, но не удалось избежать столкновения. В результате экстренного торможения автобус вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем марки «Пежо». От первичного контакта на автомобиле ВАЗ было повреждено зеркало, а на автобусе следов от этого контакта не осталось, удар пришелся на переднюю правую сторону автобуса. Маннанов А.Н. пояснил, что не видел до столкновения автомобиль ВАЗ, с момента как он его заметил до столкновения прошли доли секунды.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона №123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... прекращено рассмотрение обращения Чеснокова В.А. о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании суммы в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы с указанием на то, что в результате ДТП поврежден принадлежащий потерпевшему грузовой фургон, при этом не представлено доказательств его использования в личных или семейных целях, следовательно, при причинении вреда ТС использовалось в предпринимательских целях.

Проверяя законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, пункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования до направления к финансовому уполномоченному обращения, подлежит рассмотрению страховщиком в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг.

Положениями части 4 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, суд обращает внимание на обоснованность доводов истца о том, что, подав страховщику заявление о страховом возмещении и претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, он тем самым выполнил процедуру, предусмотренную ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 4 августа 2018 года N 123-ФЗ, поскольку эти они соответствуют требованиям закона.

В ответ на обращение Чеснокова В.А. от ... страховщик отказал в доплате, выплате неустойки и возмещении расходов на оплату независимой экспертизы.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного.

По изложенному основанию суд приходит к выводу о соблюдении истцом, предъявившим требования как потребитель финансовых услуг, обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Проверяя законность и обоснованность требований истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что ... в районе дома ... г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Амонова К.Ш., автобуса марки «ПАЗ», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Мастер-ОК» под управлением Маннанова А.Н., и грузового фургона марки «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Чеснокова В.А.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» от ... виновным в ДТП является Амонов К.Ш., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления, нарушив п. 8.4 ПДД, в связи с чем Амонов К.Ш. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Сведений об отмене постановления от ... стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу 8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель в силу п. 9.10. ПДД должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2 п. 10.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Амонова К.Ш. определением судом от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю НЕА Заключением судебного эксперта N от ... подтверждено, что ..., водитель автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак ..., двигался в прямом направлении, располагаясь по правой полосе, по ..., со стороны ... в сторону ..., в районе дома ..., водитель автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак ..., приступая к маневру перестроения в левую полосу, не убедился в безопасности своего маневра, создав тем самым опасность столкновения, в этот же момент водитель автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по левой полосе относительно своего направления движения, в целях предотвращения столкновения, применил экстренное торможение, однако столкновение избежать не удалось, в результате чего, произошло касательное столкновение автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак ... с автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак .... Далее автобус ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак ..., находясь на стадии торможения на мокром дорожном покрытии (состояние дорожного покрытия из протокола суда), выехал на полосу встречного движения, где в этот же момент двигался в прямом направлении автомобиль PEUGEOT-BOXER, государственный регистрационный знак ..., водитель которого, обнаружив опасность для своего дальнейшего движения, предпринял меры экстренного торможения, однако, столкновения избежать не удалось. Таким образом, в результате сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак ... и водитель автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак ..., допустили касательное столкновение, где далее от касательного столкновения в условия мокрого дорожного покрытия в ходе торможения водитель автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак ..., потеряв управление, допустил блокирующее столкновение на полосе встречного движения с автомобилем PEUGEOT-BOXER, государственный регистрационный знак ..., где оба ТС заблокировались на месте столкновения, угол столкновения в момент контактного взаимодействия автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак ... и автомобиля PEUGEOT-BOXER, государственный регистрационный знак ..., составлял ориентировочно 160 ± 5 градусов.

Эксперт указал, что определить место столкновения автомобиля марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак С817ВО56 и транспортного средства марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак ..., угол столкновения и расположение данных ТС, относительно друг-друга и элементов проезжей части в момент их контактирования, по представленным материалам не предоставляется возможным.

Исследованное судом заключение эксперта НЕА суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно подробно мотивировано, основано на всей совокупности имеющихся объективных данных об обстоятельствах ДТП и имеющихся следах взаимодействия ТС, зафиксированных на фотографиях, представленных сторонами, а также в материале по делу об административном правонарушении, эксперт имеет специальное образование и необходимую квалификацию для проведения автотехнической экспертизы, включен в государственный реестр экспертов-техников решением МАК от ... N, имеет сертификаты судебного эксперта N, N, N сроком действия по ... по экспертным специальностям «Исследование технического состояния транспортных средств, 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», выданные на основании решения Совета Системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов «Судэкс» Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «...» от ... (протокол N с последующими решениями о продлении), имеет необходимый опыт и стаж работы, сведений о его заинтересованности в споре не имеется.

С учетом изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Амонов К.Ш. допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления, что состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением ТС и повлекло причинение вреда имуществу истца.

Вопреки доводам ответчика Амонова К.Ш. доказательств нарушения водителем автобуса ПАЗ правил дорожного движения, в том числе его выезда на встречную полосу до столкновения с автомобилем ВАЗ-21144, не имеется.

Материалами гражданского дела подтверждено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб Чеснокову В.А. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак ....

Согласно дополнению к схеме места совершения административного правонарушения на автомобиле марки «Peugeot Boxer» в результате столкновения повреждено лобовое стекло, передний бампер, капот, переднее левое крыло, радиатор, левая фара, левая дверь, рулевая рейка и кузов.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак ... Чеснокова В.А. застрахована АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному полисом серии ХХХ N, в котором указано, что транспортное средство – микроавтобус (категория «В») используется в личных целях (л.д. 203 т. 1).

Вместе с тем согласно свидетельству о регистрации N N тип транспортного средства марки «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак ..., 2011 года выпуска, обозначен как грузовой фургон, право собственности на который принадлежало истцу на момент ДТП на основании договора купли-продажи от ... до его продажи по договору от ... (л.д. 83, 84 т. 2). По данным ГИБДД транспортное средство было зарегистрировано за Чесноковым В.А. в период с ... по ... (л.д. 224 т. 1). Тип транспортного средства – грузовой фургон подтвержден и представленными суду карточкой регистрации ТС, актами осмотра и фотографиями поврежденного ТС.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак ... Амонова К.Ш. на момент ДТП была застрахована ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному полисом серии ХХХ N.

Гражданская ответственность водителя автобуса марки «ПАЗ», государственный регистрационный знак ... Маннанова А.Н., застрахована АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному полисом серии ННН N.

На основании материалов дела, сведений о выданных лицензиях Ростанснадзора и пояснений представителя ответчика ИП Мысика А.Н. установлено, что ИП Мысик А.Н., являясь перевозчиком, с ... имеет лицензию на осуществление пассажирских перевозок № N, выданную бессрочно Отделом автотранспортного надзора по Оренбургской области, использовал при осуществлении деятельности автобус марки «ПАЗ», государственный регистрационный знак ..., арендатором которого является его супруга ИП Мысик Л.А., заключившая договор аренды в отношении автобуса с арендодателем ООО «Мастер-ОК», а также трудовой договор от ... N с водителем Маннановым А.Н.

Согласно материалам дела Чесноков В.А. ... обратился к АО «Альфастрахование» за выплатой страхового возмещения с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, одновременно подал заявление о возмещении расходов по эвакуации и транспортировке ТС с места столкновения по ... до места нахождения по ул. 21 линия, д. 41 г. Оренбурга в размере 3000 руб. (л.д. 198-202 т. 1).

Автомобиль представлен к осмотру страховщику ..., по результатам которого составлен акт осмотра АМТС N (л.д. 204-205 т. 1), дополнительный осмотр ... проведен ООО «...», на основании договора с АО «Альфастрахование», о чем составлен акт осмотра АМТС N (л.д. 206 т. 1).

По заказу АО «Альфастрахование» проведена независимая экспертиза ООО «...». Согласно экспертному заключению N от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 209 330 руб., без учета износа – 362 422 руб. (л.д. 206-211 т. 1).

В соответствии с решением страховщика по заявлению истца о страховом событии N от ..., изложенным в письме Чеснокову В.А. от ... N, АО «Альфастрахование» указало на то, что не имеет возможности организовать ремонт поврежденного автомобиля истца, 2011 года выпуска, поскольку не имеет договоров со станцией технического обслуживания, осуществляющей ремонт транспортных средств старше 10 лет, в связи с чем страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 212 т. 1).

АО «Альфастрахование», признав случай страховым, согласно платежному поручению N от ... выплатило Чеснокову В.А. 212 300 руб., указав в ответе на претензию, что в эту сумму вошло страховое возмещение в размере 209 330 руб. и 3000 руб. - в счет возмещения судебных расходов на эвакуацию (л.д. 213-214 т. 1).

После рассмотрения претензии по заказу страховщика ООО «...» вновь произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, по результатам которого составлено экспертное заключение N/N от ..., которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 225 600 руб., без учета износа – 383 473 руб. (л.д. 215-218 т. 1).

Судом установлено, что ... страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 16 300 руб., что подтверждено платежным поручением от ... N (л.д. 219 т. 1).

Чесноков В.А. ... обратился к ответчику АО «Альфастрахование» с претензией, представив экспертное заключение от ... N руб., требуя произвести доплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной ИП ГВВ в сумме 527 932 руб., и выплаченной суммой страхового возмещения.

Экспертное заключение ИП ГВВ от ... N составлено по заказу истца на основании акта осмотра от ...; в соответствии с заключением причиной образования механических повреждений, имеющихся на автомобиле марки «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак ..., является дорожно-транспортное происшествие от .... При оценке стоимости восстановительного ремонта эксперт ГВВ обоснованно применил Положение Банка России от 4 марта 2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку ДТП произошло после 20 сентября 2021 года.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа определена ИП ГВВ в размере 527 900 руб., с учетом износа – 312 500 руб.

Из содержания заключения эксперта ИП ГВВ от ... N следует, что им определена целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства истца. Эксперт указал, что на момент ДТП стоимость исследуемого ТС принята им равной стоимости аналогичного АМТС на указанную дату. По данным статистического сервиса «Яндекс Авто» она составила 820 000 руб. (п. 10 стр. 9 Заключения).

С учетом возражений ответчика Амонова К.Ш. относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза по вопросам определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак ..., от повреждений, полученных в результате столкновения транспортного средства марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак ... и автомобиля марки «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак ..., при ДТП ..., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по состоянию на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, а также по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля марки «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак ..., от повреждений, полученных в результате столкновения транспортного средства марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак ... и автомобиля марки «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак ..., при ДТП ..., по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 N 755-П...

Заключением эксперта НЕА от ... N определен объем повреждений, полученных в результате столкновения .... Согласно выводам эксперта из заявленных истцом повреждений исключено лишь повреждение блока контроля аккумуляторной батареи.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак ... в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года определена в размере 818 500 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 N 755-П определена в сумме 523 100 руб., с учетом износа – 307 700 руб.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности.

Указанное заключение подготовлено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников, оценка проведена с учетом утвержденной методики на основании совокупности представленных сторонами доказательств с учетом фотоснимков в цифровом формате, составленных на месте ДТП, актов осмотра имеющихся в материалах дела и приложенных к ним фототаблиц, в том числе составленных по заказу истца экспертом ИП ГВВ, потому суд принимает заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, тогда как доводы представителя ответчика со ссылкой на рецензию эксперта-техника АДМ о выводах эксперта без учета экономической целесообразности суд полагает несостоятельными, поскольку выводы судебного эксперта НЕА по каждому вопросу мотивированы, стоимость запасных частей определена на дату ДТП на основе средней цены каждой детали с применением соответствующего индекса изменения стоимости на дату ДТП.

Заявляя о несогласии с заключением эксперта, представитель ответчика ссылался на полную гибель ТС, однако из содержания заключения следует, что эксперт НЕА оценивал принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта (лист 40 Заключения) и пришел к выводу о целесообразности восстановительного ремонта.

Кроме того, доводы представителя ответчика о рыночной стоимости ТС истца по данным Интернет сайта Авито, не превышающей 680 000 руб., опровергаются заключением ИП ГВВ, выводы которого о стоимости восстановительного ремонта по Единой методики соотносятся с выводами эксперта НЕА, разница в расчетах не превышает пределов статистической достоверности. Так, эксперт рассчитал стоимость ТС истца в сумме 820 000 руб. на момент ДТП, следовательно, определенная экспертом НЕА стоимость восстановительного ремонта менее доаварийной стоимости ТС, что свидетельствует о правомерности вывода эксперта о целесообразности ремонта.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии выводов экспертов о целесообразности ремонта, сами по себе представленные ответчиком скриншоты объявлений о цене микроавтобуса аналогичной марки не могут служить основанием для вывода о наступлении полной гибели ТС, кроме того, представлены относительно иного типа транспортного средства, поскольку как установлено судом истец является собственником ТС типа «Грузовой фургон», стоимость которого достоверно определена экспертом ГВВ С учетом изложенного определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ответчику было отказано в назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости повреждённого ТС.

С учетом подачи истцом страховщику одновременно с заявлением о страховой выплате заявления на возмещение расходов на эвакуацию, которое может быть произведено исключительно в денежном выражении, суд признает правомерными доводы истца о том, что указание в заявлении о прямом возмещении убытков реквизитов для выплаты (п. 4.2 заявления) не является однозначным подтверждением того, что истец при обращении к страховщику выразил свое намерение на отказ от натурального возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта и однозначно выразил намерение получить страховую выплату в целом в денежном выражении.

Кроме того, в заявлении указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующим порядок выплаты страхового возмещения в отдельных случаях причинения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, тогда как автомобиль истца к типу легковых автомобилей не отнесен.

При таких обстоятельствах страховщику следовало выявить действительную волю потерпевшего относительно формы осуществления страхового возмещения, что АО «Альфастрахование» не сделало, в одностороннем порядке определив такую форму страхового возмещения путем безналичной выплаты на банковский счет, что не соответствует требованиям ст. 15 Закона об ОСАГО, согласно которому право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Довод истца о его намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта подтвержден и самим фактом отказа страховщиком в выдаче направления на ремонт со ссылкой на невозможность организовать ремонт в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания, осуществляющими ремонт автомобилей старше 10 лет. Такое обоснование отказа противоречит требованиям закона.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан; какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было; истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства; в действиях истца не установлено уклонения от ремонта, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о предложении истцу отремонтировать автомобиль на СТОА, с которыми у ответчика заключен договор, суд приходит к выводу о том, истец, право которого на выбор формы страхового возмещения ответчиком нарушено, имеет право требовать выплату страхового возмещения без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика, принимая во внимание, что заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 523 100 руб., что превысило лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 тысяч рублей (п. б).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обратившись ... с заявлением, истец имел право на получение страхового возмещения не позднее 2 декабря 2021 года, следовательно, с 3 декабря 2021 года подлежит исчислению неустойка, которую следует начислять на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 187700 руб. (400000-212300) в период с 3 декабря 2021 года по 14 января 2022 года включительно (43 дня). За этот период размер неустойки составил 80 711 руб. (187700*1%*43). После выплаты 14 января 2022 года суммы 16 300 руб., недоплаченное страховое возмещение составило 171400 руб. (4N). Указанная сумма страхового возмещения не выплачена истцу до настоящего времени в связи с чем в период с ... на нее подлежала начислению неустойка.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что за период с ... по день принятия решения ... включительно прошло 446 дней. За этот период размер неустойки, подлежащий начислению на остаток страхового возмещения превысил установленный законом предел (171400*1%*446>400000), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 171 400 руб. и неустойки в сумме 400 000 руб. в пределах ответственности страховщика, установленной законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 указано, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 85700 руб. (171400/2).

Оценивая доводы ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется тем, что соразмерность оспариваемой неустойки презюмируется законом и для установления ее размера необходимо лишь проведение арифметического расчета, который не является альтернативным, а установлен императивно – 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие несоразмерности неустойки.

Таких доказательств АО «Алфастрахование» не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа.

Оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку исчерпан лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, установленный законом.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Альфастрахования компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По требованию о компенсации морального вреда, суд учитывает характеристики поврежденного транспортного средства - грузового фургона, что позволяет прийти к выводу о том, что грузовой фургон предназначен для использования в предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что Чесноков В.А. с ... зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП N), основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания) (л.д. 52-53 т. 1).

При этом само по себе указание в страховом полисе цели использования такого автомобиля – в личных целях не является бесспорным доказательством такого использований в момент причинения вреда, тогда как иных доказательств этому истец не представил, хотя бремя доказывания данного юридически значимого обстоятельства лежит на истце.

Указанная позиция подтверждается "Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года (п. 1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Закон о защите прав потребителей не может быть применен к спорным правоотношениям, тогда как доказательств причинения морального вреда в результате нарушения имущественного права ответчика суду не представлено, в связи с чем оснований для применения общей нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда суд не усматривает.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, доказательств причинения которого истец не представил, суд истцу отказывает.

Разрешая требования, предъявленные к Амонову К.Ш., Маннанову А.Н. и ИП Мысику А.Н., суд исходит из следующего.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд РФ заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

По общему правилу, предусмотренному п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Такая установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, с учетом применимых норм Чесноков В.А. имеет право на возмещение действительного понесенного ущерба по принципу полного его возмещения в размере, превышающем сумму страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а в данном случае в размере величины ущерба, превышающем лимит ответственности страховщика.

Поскольку виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем столкновение автомобилей, является владелец автомобиля ВАЗ-2114 Амонов К.Ш., на него следует возложить ответственность по возмещению ущерба истцу, тогда как оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Маннанову А.Н. и ИП Мысику А.Н., при отсутствии вины водителя Маннанова А.Н. в нарушении правил дорожного движения не имеется.

Согласно заключению эксперта установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 818 500 руб., в связи с чем разница между этой суммой и предельным размером страхового возмещения в сумме 400 000 руб. составляет 418 500 руб. (818500-400000), которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Амонова К.Ш.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истец просил о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта ИП ГВВ по составлению экспертного заключения от ... в сумме 8000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ....

Указанные расходы вызваны необходимостью сбора доказательств по определению стоимости восстановительного ремонта с целью обращения в суд к страховщику, в связи с чем в счет возмещения данных расходов с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию в пользу истца заявленная сумма.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истца истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ... на сумму 15 000 руб. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, длительность его рассмотрения, характер и объем помощи представителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя не превышают разумных пределов и подлежат возмещению ответчиками АО «Альфастрахование» и Амоновым К.Ш. в равных долях по 7 500 руб.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей к каковым истец относил спор при предъявлении иска.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая, что истец при подаче иска по требованию к страховщику не уплачивал государственную пошлину, с ответчика АО «Альфастрахование» в доход муниципального бюджета г.Оренбурга подлежит взысканию согласно ст.333.19 НК РФ сумма государственной пошлины в размере 4628 руб. по имущественному требованию о взыскании страхового возмещения.

По требованию, предъявленному к причинителю вреда, государственная пошлина должна быть уплачена в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации в сумме 7 385 руб. (418500-200000)*1%+5200). Квитанцией от ... подтверждена уплата истцом государственной пошлины в сумме 3 818 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Амонова К.Ш в пользу истца, а в остальной части 3567 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Амонова К.Ш. в доход муниципального бюджета г. Оренбурга.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (N): ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 171 400 ░░░., ░░░░░ – 85 700 ░░░., ░░░░░░░░░ – 400 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 8 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░–- 7 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4628 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (N) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 418 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 7 500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 3818 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3567 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ...

...

...

...

...