Решение по делу № 2-3323/2016 от 19.04.2016

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2016 года

Дело № 2-3323/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Юриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д. Ю. к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 10 марта 2016 года вынесено решение суда по гражданскому делу по иску ПАО «МДМ Банк» к Васильеву Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг >, исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворены частично. В соответствии с решением суда с Васильева Д.Ю. в пользу ПАО «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере < данные изъяты >, в том числе:< данные изъяты > - основной долг;< данные изъяты > - сумма процентов по срочному основному долгу;< данные изъяты > - сумма процентов по просроченному основному долгу; < данные изъяты > - государственная пошлина.

В связи с тем, что среди исковых требований ПАО «МДМ Банк» не было указано требование о расторжении кредитного договора, в решении суда отсутствует указание на его расторжение.

14 марта 2016 года в адрес ПАО «МДМ Банк» было направлено предложение о расторжении кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг > в связи с вынесением решения о взыскании задолженности по договору. На данное предложение, банк никак не ответил.

Досрочно истребовав полную сумму кредита с процентами, банк лишил заемщика права пользования заемными денежными средствами и отказался от своего обязательства о предоставлении заемщику кредита на срок, установленный кредитным договором, а именно до 19 февраля 2019 года, тем самым прекратив договорные отношения между сторонами.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор < № > от < дд.мм.гггг >, заключенный с ПАО «МДМ Банк».

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что решение суда от 10 марта 2016 года Васильевым Д. Ю. не исполнено, в настоящее время истцом подано заявление об отсрочке исполнения судебного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Васильеву Д. Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» с Васильева Д. Ю. взыскана сумма задолженности по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > по состоянию на 10.12.2015 в размере < данные изъяты >, которая включает в себя: сумму основного долга - < данные изъяты >; сумму процентов по срочному основному долгу - < данные изъяты >; сумму процентов по просроченному основному долгу < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доводы истца о том, что кредитный договор подлежит расторжению по основаниям досрочного взыскания банком в судебном порядке всей суммы задолженности, в связи с чем, договорные отношения между сторонами прекращены, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы кредита вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора законом не предусмотрено.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, ответчик требований о расторжении договора не заявлял, представитель истца данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 10 марта 2016 года кредитный договор < № > от < дд.мм.гггг >, заключенный между сторонами, расторгнут не был, каких-либо соглашений о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, решение суда не исполнено, следовательно, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части, а доводы истца об обратном доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг > удовлетворению не подлежат по основаниям заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < № > ░░ < ░░.░░.░░░░ >, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░-░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:         ░. ░. ░░░░░░░░