Решение по делу № 2-203/2019 от 10.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2019 года                            с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области к Мосягин Я.Н. о сносе строения, встречному иску Мосягин Я.Н. к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области (далее - Комитет) первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Мосягину Я.Н. об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешённого использования: для застройки домами усадебного типа и ведения личного подсобного хозяйства, от самовольно возведённого строения (ОНС-Жилой дом) с кадастровым номером №, путём сноса указанного объекта капитального строения.

В обоснование иска Комитет указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Приволжский район» Астраханской области и ООО «Коммунстройсервис» заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения №, по которому последнему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для застройки домами усадебного типа и ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 15 лет. По договору передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Мосягиным Я.Н., последний принял все права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом Астраханской области постановлено решение, которым с Мосягина Я.Н. в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 54928,14 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 10214,55 руб., а всего 65587,71 руб.; расторгнут договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО «Приволжский район» Астраханской области и Мосягиным Я.Н. данное решение вступило в законную силу. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Комитетом, доступ на земельный участок ограничен, имеется ограждение в виде капитального забора, на земельном участке расположен объект капитального строительства. Данный объект капитального строительства поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером №, однако является самовольной постройкой, поскольку возведён без получения разрешения на строительство. Со ссылкой на ст. ст. 222, 260, 261, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 60, 76 Земельного кодекса РФ, п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Комитет просил суд об удовлетворении заявленных требований, указанных выше.

Мосягин Я.Н. в свою очередь обратился в рамках первоначально рассматриваемого иска с встречным иском к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом литер А общей площадью 482,1 кв., жилой площадью 115,7 кв.м, площадью всех частей здания – 503 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска Мосягин Я.Н. указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционном определении констатировано отсутствие задолженности по арендной плате. Таким образом, продолжает своё действие договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для застройки домами усадебного типа и ведения личного подсобного хозяйства, со сроком действия на 15 лет, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке им был возведен жилой дом. Строительство производилось самовольно, без получения разрешительной документации, но в соответствии со строительными и санитарными нормами и требованиями. Вместе с тем возведённое жилое строение не нарушает чьи-либо права и законные интересы, не создаёт угрозу жизни и здоровью, что подтверждается соответствующим техническим заключением. В связи с этим, со ссылкой на ст. ст. 8, 12, 218, 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 42, 85 Земельного кодекса РФ, истец просил признать за ним право собственности на вышеуказанный жилой дом.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области Аверьянова М.М. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, встречный иск просила оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что Мосягиным Я.Н. нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не получено разрешение на строительство, имеются предпосылки нарушения прав третьих лиц смежников Мосягина Я.Н., поскольку им не устранена реестровая ошибка своего земельного участка.

В судебном заседании представитель Мосягина Я.Н. Бурмистров А.В. иск Комитета просил оставить без удовлетворения, ссылаясь на выводы апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19.06.2019, на продолжение арендных правоотношений. Встречный иск просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в нём.

Представители администрации МО «Приволжский район» Астраханской области Анисимова Я.С. иск Комитета считала подлежащим удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречного иска Мосягина Я.Н. просила отказать, по доводам, изложенным представителем Комитета.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений не представил.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу о следующем.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из содержания подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Приволжский район» Астраханской области и ООО «Коммунстройсервис» заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения №, по которому последнему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для застройки домами усадебного типа и ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 15 лет. По договору передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Мосягиным Я.Н., последний принял все права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды.

В обоснование заявленных требований Комитет ссылался на решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Мосягина Я.Н. в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 54928,14 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 10214,55 руб., а всего 65587,71 руб., а также расторгнут договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО «Приволжский район» Астраханской области и Мосягиным Я.Н. Комитет считал, что данное решение вступило в законную силу.

Вместе с тем судом установлено обратное.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, суд считает установленным, что продолжает своё действие договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 885 кв.м из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для застройки домами усадебного типа и ведения личного подсобного хозяйства, со сроком действия на 15 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Комитет просил суд обязать Мосягина Я.Н. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от самовольно возведённого строения (ОНС-Жилой дом) с кадастровым номером № путём сноса указанного объекта капитального строения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ).

Право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суд РФ за II квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

Судом установлено, что арендные правоотношения между Комитетом и Мосягиным Я.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в рамках договора аренды земель несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, продолжают своё действие.

Из технического заключения ООО «АБ Форма» о состоянии основных строительных конструкций спорного жилого дома, следует, что он отвечает требованиям законодательства, может использоваться по назначению.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «<данные изъяты>», жилой дом отвечает требованиям СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10…».

ООО «ДИАЛ» констатировано, что возведенный жилой дом не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Не выявила существенных градостроительных и строительных нарушений норм и правил строительно-техническая экспертиза, проведённая АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС», констатировавшая, что объект исследования - жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, пожарно-техническим, санитарно-техническим и инженерно-техническим нормам и правилам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 пояснил, что им установлены нарушения лишь градостроительных требований в части расстояния от объекта исследования до тыльной границы соседнего земельного участка, составляющего 1,810 – 1,925 м, что не соответствует требованию п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 6.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», в части несоблюдения минимального расстояния до тыльной границы соседнего земельного участка.

В судебном заседании при допросе эксперта представитель Мосягина Я.Н. Бурмистров А.В. заявил, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом отмежёван с реестровой ошибкой, при устранении которой границы земельного участка могут изменить свою фактическую конфигурацию.

Эксперт данное обстоятельство посчитал важным, требующим устранения.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела и пояснений представителя Мосягина Я.Н. Бурмистрова А.В. следует, что его доверитель не обращался в компетентный орган с вопросом легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд, рассматривая возможность удовлетворения встречного иска при условии, что Мосягин Я.Н. не предпринимал мер должных мер к легализации самовольной постройки, имеющуюся реестровую ошибку в координатах характерных точек предоставленного ему в аренду земельного участка не устранил, пришёл к выводу, что на данный момент законных оснований к этому нет.

Вместе с тем суд не усматривает законных оснований и для удовлетворения требования Комитета о сносе самовольной постройки.

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека « 1 (2018) (подготовлен Верховным Судом РФ), обращено внимание на то, что Европейский Суд отмечает, что суды Российской Федерации приняли решение о сносе домов заявителей, не приведя иных мотивов для обоснования данного решения, кроме мотива об отсутствии разрешения на строительство и незаконном характере землепользования. В этой связи Европейский Суд напоминает, что лишение жилья представляет собой одно из самых тяжких посягательств на право на уважение жилища, и любое лицо, которому грозит опасность стать жертвой такого посягательства, в принципе должно иметь возможность добиться рассмотрения соразмерности данной меры судом. В частности, когда заявитель выдвигает доводы по вопросу соразмерности вмешательства в рамках судебного разбирательства на внутригосударственном уровне, суды должны их тщательно рассмотреть и ответить на эти доводы, приведя надлежащую мотивировку (см. Постановление Европейского Суда по делу «Винтерштайн и другие против Франции», § 148 (дельта)). Соответственно, суды государства-ответчика в настоящем деле предписали снести дома заявителей, не проведя анализа подобной меры: признав постройки незаконными, суды придали этому факту первоочередное значение, не сопоставив его с доводами заявителей. … Европейский Суд повторяет, что данный подход сам по себе проблематичен и противоречит принципу соразмерности: действительно, вмешательство государственных органов, осуществленное в форме сноса домов заявителей, можно признать «необходимым в демократическом обществе» лишь в случае, если оно отвечает «настоятельной общественной необходимости», наличие которой надлежит оценивать в первую очередь внутригосударственным судам (см. Постановление Европейского Суда по делу «Винтерштайн и другие против Франции», § 156). В настоящем деле этот вопрос имеет еще большую актуальность, поскольку суды Российской Федерации не предложили какого-либо объяснения или довода относительно «необходимости» вмешательства (пункт 102 Постановления ЕСПЧ от 11.10.2016 «Дело «Багдонавичюс и другие (Bagdonavicius and Others) против Российской Федерации» (жалоба № 19841/06).

Суд, принимая во внимание приведённую практику Европейского суда, установленные в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства того, что действие арендных правоотношений между Комитетом и Мосягиным Я.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в рамках договора аренды земель несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, продолжаются, и их окончание предполагается лишь к ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Мосягин Я.Н. занимает земельный участок и владеет им на законном основании, то, что возведённый им на нём спорный объект соответствует строительным, пожарно-техническим, санитарно-техническим и инженерно-техническим нормам и правилам, а устранения установленных недостатков возможно, считает, что в данный момент снос самовольно возведённого строения (ОНС-Жилой дом) с кадастровым номером №, будет противоречить принципу соразмерности вмешательства государственных органов.

Суд на данный момент не установил необходимости в применении такой меры гражданско-правовой ответственности как снос возведённого самовольного строения, поскольку его возведением Мосягин Я.Н. существенного нарушения чьих либо прав не допустил.

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении как первично заявленного иска, так и встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░