Решение от 26.02.2024 по делу № 8Г-3156/2024 [88-5189/2024] от 31.01.2024

78RS0014-01-2022-002625-07

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-5189/2024

2-11177/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                              26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Гейнце О.В. и Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-11177/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 494 руб. 70 коп., а также на дату фактического исполнения требования, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 октября 2020 г. с ответчиком заключён предварительный договор купли-продажи <адрес> корпуса 1 литера А по Дунайскому проспекту в Санкт-Петербурге, цена квартиры составляла 5 800 000 руб. На основании предварительного договора истец в счет причитающихся платежей по основному договору выплатил ответчику задаток в размере 50 000 руб. Основной договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем, поскольку истцу необходимо было снять денежные средства с депозита, в процессе переговоров он просил ответчика заключить договор позже ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказался заключать основной договор и вернул истцу сумму задатка в размере 50 000 руб. Поскольку соглашение о прекращении договора достигнуто не было, а также отсутствуют данные о невозможности исполнения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил, с учетом определения об исправлении описки от 6 марта 2022 г., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2020 г. по 6 декабря 2022 г. в сумме 5 429 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 6 декабря 2022 г. по день уплаты суммы задатка на фактический остаток суммы задатка по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 862, 89 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 октября 2020 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> по Дунайскому проспекту в Санкт- Петербурге.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора, стороны пришли к соглашению о цене продаваемого объекта недвижимости - вышеуказанной квартиры в размере 5 800 000 руб., которую по соглашению сторон покупатель уплачивает продавцу в следующем порядке: 50 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу в момент подписания договора в качестве задатка, который при заключении основного договора зачитывается в счет уплаты цены квартиры, 5 750 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу с использованием кредитных средств путем помещения в банковскую ячейку, арендованную на имя покупателя.

Согласно пункта 1.3.2 основной договор купли-продажи стороны обязуются подписать не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 3.1 договора, стороны пришли к соглашению, что указанный в договоре задаток является также обеспечением исполнения обязательства, предусмотренным статьёй 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств по предварительному договору истец уплатил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 329, 381, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик отказался от исполнения договора, возвратив ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке истцу денежные средства, уплаченные в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи в размере 50 000 руб., то есть до срока подписания основного договора ДД.ММ.ГГГГ, стороны при заключении договора предусмотрели, что в случае незаключения договора купли-продажи задаток подлежит возврату в сумме, переданной при заключении договора, то есть в размере 50 000 руб., в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задатка. При этом судом разрешены производные требования о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда двух инстанций.

В силу пункта 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как установлено в пункте 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлено, что основной договор купли-продажи не заключен между сторонами по вине ответчика ФИО2, при этом выводы судов мотивированы, основаны на нормах материального права.

Делая вывод о наличии оснований для уплаты продавцом двойной суммы задатка, суд пришёл к выводу, что обстоятельства невозможности исполнения возникли после возникновения обязательства, при этом продавец, действуя разумно и добросовестно по отношению к покупателю, располагал возможностью принять меры к устранению таких обстоятельств.

    Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░