Решение от 11.05.2023 по делу № 33-6510/2023 от 30.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6510/2023 УИД: 78RS0023-01-2021-000406-60 Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Ковалевой Е.В.
Орловой Т.А.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2023 г. гражданское дело № 2-3015/2021 по апелляционной жалобе Мальцева Владислава Владимировича, апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г. по иску Мальцева Владислава Владимировича к ГВЦ ОАО «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Мальцева В.В., представителя истца - Антонова И.С., представителя ответчика - Баннову Н.С., прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев В.В. обратился во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ГВЦ ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), в котором просил восстановить на работе в должности электромеханика участка 1 группы эксплуатационно-технического отдела, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 129 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что с 1985 г. осуществлял трудовую деятельность в Санкт-Петербургском информационно-вычислительном центре ГВЦ ОАО «РЖД» в должности электромеханика участка 1 группы эксплуатационно-технического отдела. 3 ноября 2020 г. получил уведомление от 30 октября 2020 г. том, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями занимаемая им должность исключается из штатного расписания. 23 ноября 2020 г. истец обратился к работодателю с претензией, однако ответа на неё не получил. За время осуществления трудовой деятельности истец нарушения трудовой дисциплины не допускал, добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, дисциплинарных взысканий не имел. Под воздействием психологического давления со стороны работодателя и понуждения к увольнению 31 декабря 2020 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, приказ об увольнении истца подписан ранее, чем истец написал заявление об увольнении, с приказом об увольнении ознакомлен не был. Произведенное увольнение Мальцев В.В. полагал незаконным, поскольку увольнение по собственному желанию не было его добровольным волеизъявлением, а заявление было написано под давлением работодателя, при увольнении работодателем не соблюдена процедура расторжения трудового договора по инициативе работника, предусмотренная ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ о расторжении трудового договора вынесен до начала срока предупреждения об увольнении, дата увольнения с работником не согласована, уволив истца до окончания срока предупреждения, работодатель лишил его возможности реализовать своё право на отзыв заявления по собственному желанию, закреплённое ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом Мальцевым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных в материалах дела доказательств.

Также на решение суда подано апелляционное представление прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в котором он ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г., с учётом определения от 24 октября 2022 г. об исправлении описки, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ о расторжении трудового договора от 25 декабря 2020 г. № 536-лс; Мальцев В.В. восстановлен в должности электромеханика участка 1 группы эксплуатационно-технического отдела с 1 января 2021 г., с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 1 января 2021 г. по 13 сентября 2022 г. в размере 1 106 855 руб. 61 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 034 руб. 28 коп.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г., с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2022 г. об исправлении описки, отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

В данном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции указано, в том числе, что суд апелляционной инстанции, при наличии оснований для восстановления истца на работе, взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, допустил ошибку в подсчетах среднего заработка за период вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего апелляционного рассмотрения является решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, государственной пошлины.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, с 7 августа 1985 г. Мальцев В.В. принят на работу и на день увольнения работал на должности электромеханика 1 группы эксплуатационно-технического отдела в ГВЦ ОАО «Российские железные дороги».

В связи с проводимыми в ГВЦ ОАО «Российские железные дороги» организационно-штатными мероприятиями приказом от 30 октября 2020 г. № ГВЦ- 416 «Об изменениях в штатном расписании» с 1 января 2021 г. вносились изменения в штатное расписание организации и структурных подразделений - исключались из штатного расписания 23 штатных единицы, в том числе 2 должности электромеханика участка 1 группы эксплуатационно-технического отдела.

3 ноября 2020 г. Мальцев В.В. получил уведомление от 30 октября 2020 г. о том, что должность электромеханика участка 1 группы эксплуатационно-технического отдела, которую он занимал, из штатного расписания исключается, и что он подлежит увольнению в связи с сокращением штата (численности), с ним будет расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением гарантий и компенсаций, предусмотренных статьями 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами ОАО «Российские железные дороги», коллективным договором на 2020-2022 г.г.

Поскольку Мальцев В.В. достиг пенсионного возраста, до него так же доведена информация о том, что помимо сокращения он может выйти на пенсию и при выходе на пенсию впервые из ОАО «Российские железные дороги» ему предоставятся все гарантии, компенсации и льготы, предусмотренные коллективным договором, при увольнении в связи с выходов на пенсию он получит статус пенсионера ОАО «Российские железные дороги», со всеми льготами и единовременное поощрение в размере шести среднемесячных заработков за добросовестный труд в соответствии с подпункта 1 пункта 7.23 коллективного договора.

25 декабря 2020 г. Мальцевым В.В. написано заявление об увольнении с формулировкой «в связи с сокращением рабочей ставки электромеханика и непредставлением никакой другой вакансии, я вынужден уйти на пенсию первый раз по инициативе администрации 31 декабря 2020 г.». В этот же день истца уведомили о необходимости принять решение о способе увольнения по сокращению штата или в связи с выходов на пенсию. В последний рабочий день Мальцев В.В. ознакомился с приказом, переписал заявление, указав: «прошу уволить меня по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые 31 декабря 2020 г.».

Приказом от 25 декабря 2020 г. № 536-лс трудовой договор с Мальцевым В.В. расторгнут, истец уволен 31 декабря 2020 г. в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С истцом произведён окончательный расчёт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 3 ст. 80, ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что в последний рабочий день истец переписал заявление об увольнении, уточнив причину увольнения, ознакомился с приказом о расторжении трудового договора, несогласия с его вынесением не выразил, принимая во внимание, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом добровольно, собственноручно, без оказания давления со стороны ответчика, исходил из доказанности намерения работника уволиться в связи с выходом на пенсию с 31 декабря 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г., оставленным в данной части без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г., признан незаконным приказ о расторжении с истцом трудового договора от 25 декабря 2020 г. № 536-лс; Мальцев В.В. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности электромеханика участка 1 группы эксплуатационно-технического отдела с 1 января 2021 г.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, в пользу истца Мальцева В.В. с ОАО «РЖД» подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с 1 января 2021 г. (день, следующий за датой увольнения) по 13 сентября 2022 г. (дата принятия решения суда о восстановлении на работе), то есть за 417 рабочих дней.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.п. 3, 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

    Согласно п. 9 указанного Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из указанных норм права, для определения среднего дневного заработка в расчет принимается фактически начисленная работнику заработная плата, без учета выплат социального характера и иных выплат, не относящихся к оплате труда, за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, а также количество фактически отработанных работником дней за указанные 12 календарных месяцев.

При этом, поскольку календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно), учитывая, что истец был уволен 31 декабря 2020 г. (в последний рабочий день месяца), данный месяц принимается в расчет, и определение среднего дневного заработка осуществляется за 12 календарных месяцев (с 1-го по 30-е (31-е) число), предшествующих дате увольнения.

Таким образом, поскольку приказом от 25 декабря 2020 г. истец Мальцев В.В. был уволен 31 декабря 2020 г., средний дневной заработок истца определяется исходя из 12 календарных месяцев, предшествующих дате увольнения, то есть за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г., включительно.

Судебная коллегия не может принять во внимание представленную ответчиком в суд апелляционной инстанции справку № 1243 от 14 декабря 2022 г. о расчете среднего дневного заработка, поскольку сведения о доходах, указанные в данной справке, противоречат имеющимся в материалах дела расчетным листкам и сведениям по форме 2-НДФЛ. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 11 мая 2023 г. также не смог пояснить методику расчета, изложенного в данной справке.

При этом, исходя из данных расчетных листков (л.д. 30-41, том 2) и справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 г. (л.д. 46, том 1), не противоречащих друг другу, заработок истца за период с января по декабрь 2020 г. составил 608 083 руб. 04 коп., в том числе:

январь – 39 398 руб. 81 коп.,

февраль – 39 398 руб. 81 коп.,

март – 40 121 руб. 42 коп. (не учитывается материальная помощь в размере 1 660 руб. 60 коп.),

апрель – 20 089 руб. 66 коп. (не учитывается оплата очередного отпуска в размере 22 088 руб. 80 коп.),

май – 38 375 руб. 99 коп.,

июнь – 40 186 руб. 52 коп.,

июль – 39 688 руб. 34 коп.,

август – 22 631 руб. 60 коп. (не учитывается оплата очередного отпуска в размере 16 605 руб. 84 коп.),

сентябрь – 38 344 руб. 04 коп. (не учитывается оплата очередного отпуска в размере 105 руб. 12 коп.),

октябрь – 208 275 руб. 04 коп. (сумма премии в размере 167 720 руб. учтена в справке 2-НДФЛ за ноябрь),

ноябрь – 40 588 руб. 24 коп.,

декабрь – 40 984 руб. 57 коп. (не учитывается компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 865 руб. 61 коп., выходное пособие в размере 335 957 руб. 76 коп.)

    Начисленные истцу в январе 2021 г. денежные средства в размере 2 181 руб. 28 коп. в виде премии за декабрь 2020 г. (л.д. 45, том 1) не подлежат учету в расчете среднего дневного заработка, поскольку согласно представленным ответчиком документам, приказ о начислении данной премии был издан 28 января 2021 г., то есть по истечении расчетного периода, а согласно п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, премия, начисленная за пределами расчетного периода не включается в расчет среднего заработка.

За расчетный период истцом отработано 218 рабочих дней, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, с учетом фактически отработанных истцом за январь-декабрь 2020 г. 218 дней, средний дневной заработок истца составляет 2 789 руб. 38 коп. (608083,04 руб. : 218 раб.дн.).

Из представленного трудового договора, заключенного между Мальцевым В.В. и ОАО «РЖД» от 1 октября 2004 г., работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, суммированный учет рабочего времени не установлен. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 11 июля 2016 г. работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю).

Из материалов дела следует, что в связи с выходом на пенсию истцу начислено единовременное поощрение за добросовестный труд, выплачиваемое в соответствии с п. 7.23 Коллективного договора при увольнении в размере 335 957 руб. 76 коп. (шесть ежемесячных окладов).

Из анализа п. 7.23 Коллективного договора следует, что указанная выплата производится только работникам, уволенным по собственному желанию впервые из Компании в связи с выходом на пенсию независимо от возраста (в зависимости от стажа работы) (л.д. 87, том 1), а следовательно, в силу положений ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит признанию выходным пособием при расторжении трудового договора, поскольку указанной правовой нормой установлена, в том числе, возможность предусмотреть в коллективном договоре иные случае выплаты выходных пособий, отличные от предусмотренных указанным кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Доводы истца о том, что после восстановления его на работе по решению суда в настоящее время он снова уволился в связи с выходом на пенсию и при повторном увольнении работодатель отказался выплатить ему данное выходное пособие, ссылаясь на то, что оно было получено истцом ранее, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку наличие между сторонами иных неурегулированных споров относительно причитающихся к выплате работнику денежных средств за период после восстановления на работе, не может служить основанием для изменения порядка расчета среднего заработка, который установлен нормативными актами.

Таким образом, за период вынужденного прогула с 1 января 2021 г. по 13 сентября 2022 г. (417 рабочих дней, исходя из Производственных календарей на 2021-2022 г.г. для пятидневной рабочей недели), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за вычетом выплаченного единовременного поощрения при увольнении (335 957 руб. 76 коп.) в размере 827 213 руб. 70 коп. (/2789,38 руб. х 417 дн./ - 335957,76 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда от 28 апреля 2021 г. в части отказа в выплате заработной платы за период вынужденного прогула подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 12 072 руб. (/827213,70 – 200000,00/ х 1% + 5200,00 – за имущественные требования, 600,00 – за два неимущественных требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда).

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга предметом проверки судебной коллегии не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 827 213 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 072 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: