Решение от 21.11.2018 по делу № 02-4861/2018 от 02.07.2018

                                          Р Е Ш Е Н И Е 

                      ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 г. Перовский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4861/2018  по иску фио к ООО «Дельта» о защите прав потребителей,

                                     у с т а н о в и л:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Дельта» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что  «26» апреля 2017 года, между ним  и компанией ООО «Дельта» по Договору купли-продажи № 26/04 им был приобретен автомобиль марки CHERY А13, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска. За автомобиль им были внесены денежные средства в размере 430 000  рублей по договору купли-продажи и 20 000  рублей за предпродажную подготовку.  Всю дорогу до места его регистрации проданный ответчиком автомобиль CHERY А13 истекал маслом, при этом у автомобиля отсутствовала задняя панель, крышка бензобака. В комплекте отсутствовал домкрат и ключи. Поняв, что при приобретении автомашины, ему не была предоставлена полная и достоверная информации по автомашине, «15» мая 2017 года он решил обратиться в автосалон с претензией о расторжения договора купли-продажи, и возврате автомашины в автосалон. При вручении претензии сотрудник автосалона ответил, что они готовы расторгнуть договор. После долгих переговоров они составили два взаимосвязанных соглашения о расторжении договора, согласно которым ответчик обязался вернуть деньги за автомобиль, а также оплатить услуги представителя. «19» июня 2017 г. за свой счет он доставил из Башкирии автомобиль в автосалон и передал его по соответствующему акту. Его  представителем ответчику под подпись было передано Соглашение о расторжении № 1 и Соглашение о расторжении № 2. Ответчик подписал Соглашение № 1, а Соглашение № 2 обещал подписать на следующий день, объяснив это необходимостью дождаться руководителя, дабы он поставил свою подпись на документе. Согласно п. 3 Соглашения № 1 Договор считается расторгнутым с момента передачи Покупателем Продавцу автомобиля марки CHERY А13, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска (VIN VIN-код) и поступления денежных средств в размере 430 000  рублей на банковский счет Покупателя при соблюдении условий Соглашения о расторжении договора № 2 от «19» июня 2017 года, заключенного между Сторонами. Соглашение № 2 так и не было подписано ответчиком, что является нарушением положений Соглашения № 1 и оставляет договор купли-продажи № 26/04 от «26» апреля 2017 года не расторгнутым.  В соответствии с Соглашением № 1, продавец возмещает покупателю сумму по договору в момент подписания соглашения. Тем не менее, денежные средства в размере 430 000 руб. были перечислены на его счет только спустя 8 дней (27 июня 2017 г.) после подписания Соглашения № 1. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика 184 900,00 рублей в качестве неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль, почтовые расходы 397,00 руб., расходы на перевозку автомобиля                18 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке 5000 руб., 53 670 рублей в счет компенсации оплаченных  юридических услуг, 53 670 рублей в качестве неустойки за просрочку выплаты денежных средств за юридические услуги, 50 000  рублей в счет компенсации морального вреда, штраф 50% от суммы иска.

Представитель истца  в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Дельта»  в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя  истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что «26» апреля 2017 года, между истцом  и  ООО «Дельта» был заключен договор купли-продажи № 26/04, в соответствии с которым  истцом  был приобретен автомобиль марки CHERY А13, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска, стоимостью 430 000 руб.

В соответствии с отчетом ООО «Стандарт-Оценка», составленным 06 мая 2017 г. установлено, что рыночная стоимость автомобиля  марки CHERY А13, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска с учетом его технического состояния составляет 127 000,00 руб.

05 мая 2017 г. истцом в адрес ответчика была передана претензия  о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая в установленный законом срок ответчиком удовлетворена не была.

19 июня 2017 г. между сторонами было заключено соглашение №1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с пунктом 2 которого истец обязался возвратить ответчику автомобиль марки CHERY А13, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска, а  ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в сумме 430 000,00 руб. в день подписания соглашения путем безналичного перевода на банковский счет покупателя.

В соответствии в актом от 19 июня 2017 г.  истец передал  автомобиль марки CHERY А13, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска ответчику ООО «Дельта», при этом,  денежные средства в сумме 430 000,00 руб. были возвращены  истцу только 27 июня 2017 г., то есть с нарушением установленного соглашением №1 срока.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого    соответствует договору, либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со ст.22 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы …. подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)  в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушени, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Оценивая доводы истца и представленные им доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в установленный законом десятидневный срок с момента предъявления претензии денежные средства в сумме 430 000,00 руб.  истцу возвращены не были, а были перечислены истцу только 27 июня 2017 г.,  а поэтому требование о взыскании неустойки за период с 16 мая 2017 г. по 27 мая 2017 г.  является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца  неустойку в сумме 184 900,00 руб. (430 000,00 * 1% * 43).

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика  в пользу истца моральный вред в размере  10 000,00 руб., при этом в остальной части морального вреда  суд отказывает в иске.

Кроме того,  суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета в сумме 5000,00 руб. и расходы по доставке автомобиля ответчику в сумме 18 000,00 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

Также, суд считает возможным в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца  расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах 15 000,00 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф  в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно 97 450,00 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Дельта» в пользу фио денежные средства в общей сумме 330 350,00 руб. (184 900,00 + 15 000,00 + 10 000,00 + 18 000,00 + 5 000,00 + 97 450,00).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Дельта» подлежит взысканию  госпошлина в бюджет города Москвы в сумме 5 098,00 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 53 670 рублей в качестве неустойки за просрочку выплаты денежных средств за юридические услуги не имеется, поскольку начисление неустойки на расходы по оплате юридических услуг законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.194-198  ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 330 350,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░»  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 098,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░   ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░   ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

                                            ░░░░░: ░░░